UPDATE: Noul Cod al Insolventei este sau nu neconstitutional in intregime? Avocatii au pareri diferite

UPDATE ora 17:45

CCR a admis in sedinta de astazi exceptia de neconstitutionalitate invocata direct de Avocatul Poporului, se precizeaza intr-un comunicat al Curtii. Totusi, informatiile prezentate de CCR in comunicat nu sunt suficient de clare, astfel incat, pana la publicarea deciziei Curtii in Monitorul Oficial, nu se stie sigur daca intregul act normativ a fost declarat neconstitutional sau doar prevederile contestate de Avocatul Poporului.

Reproducem mai jos comunicatul publicat de CCR:

In ziua de 29 octombrie 2013, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.81 alin.(3) si ale art.348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului si a constatat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa este neconstitutionala.

Argumentatia retinuta in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale va fi prezentata in cuprinsul deciziei, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului.

Desi in comunicatul CCR se precizeaza ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.91/2013 este neconstitutionala, Radu Ionescu managing partner la Casa de Avocatura Ionescu si Sava este de parere ca aceasta este o formulare standard a Curtii si ca, de fapt, doar cele doua prevederi invocate de Avocatul Poporului sunt neconstitutionale, nu Codul Insolventei in intregime.

Pe de alta parte, Simona Milos, presedinte al UNPPI si una dintre persoanele care a si participat la redactarea noului Cod al Insolventei ne-a declarat ca din comunicat reiese ”clar” ca intregul Cod al Insolventei este neconstitutional. De aceeasi parere  este si Andrei Dumitru, avocat la firma Danila, Petre & Asociatii, care ne-a spus ca si el considera ca actul normativ a fost declarat in intregime neconstitutional.

Opinia celor doi este impartasita si de avocatul Nicoleta Romascanu, care este insa mai rezervata, ea explicandu-ne ca din comunicatul CCR  s-ar intelege ca intreaga ordonanta de urgenta este neconstitutionala. Totusi, Romascanu a precizat ca nu se poate pronunta pe baza unui comunicat si ca trebuie sa asteptam publicarea deciziei Curtii in Monitorul Oficial.

Lorena Stoian de la Predoiu Law Firm are o pozitie mai nuantata. Avocatul a aratat ca, analizand comunicatul emis de Curtea Constitutionala ad litteram, rezulta ca numai articolele invocate de Avocatul Poporului au fost considerate neconstitutionale. Totusi, Stoian considera ca CCR s-a aplecat cu prioritate asupra urgentei cu care a fost adoptat actul normativ, care in opinia ei nu se justifica, si a decis ca OUG nr. 91/2013 este neconstitutionala in integralitatea ei.

”Invocandu-se nerepectarea dispozitiilor de la art. 115 din Constitutie (care prevede ca Guvernul poate emite ordonante de urgenta numai in situatii de urgenta a caror reglementare nu poate fi amanata - n.red), se poate intrepreta ca suntem in situatia unei neconstitutionalitati in integralitate”, ne-a precizat avocatul de la Predoiu Law Firm.

Informatiile din presa, la fel de neclare

In spatiul public a inceput sa circule deja informatia ca intreg Codul insolventei este neconstitutional, agentia nationala de presa Agerpres publicand chiar un articol in care precizeaza ca CCR a constatat ca a fost incalcat art. 115 alin. 4 si 6 din Constitutie, in sensul ca nu se justifica urgenta adoptarii OUG nr. 91/2013 privind insolventa si ca Guvernul nu poate adopta ordonante care afecteaza regimul institutiilor fundamentale ale statului. Pana in acest moment, nimeni nu a confirmat aceasta informatie, iar Agerpres nu citeaza nicio sursa care sa sustina aceasta intrepretare si motivare a CCR.

In schimb, o alta agentie de presa, Mediafax, sustine ca numai cele doua articole invocate de Avocatul Poporului sunt neconstitutionale.

CCR isi poate extinde din oficiu controlul constitutional si asupra altor articole care au legatura cu cele sesizate

Avocatul Poporului a contestat, la inceputul lunii, la Curtea Constitutionala doua prevederi din Noul Cod al Insolventei, cea care stabilea ca actul normativ se aplica tuturor procedurilor aflate in derulare, dar si pe cea care statua ca radiourile si televiziunile nu mai pot emite dupa ce se deschide procedura insolventei, motivand ca dispozitiile incalca principiul previzibilitatii din Consitutie.

Desi Curtea Constitutionala a fost sesizata numai cu aceste doua prevederi, reglementarile legale ii permit instantei sa isi extinda controlul de constitutionalitate si asupra altor prevederi, dupa cum ne-au confirmat atat Radu Ionescu, cat si Nicoleta Romascanu.

Totusi, Augustin Zegrean, presedintele CCR, declara in 11 octombrie ca in cazul OUG referitoare la Codul insolventei se poate extinde controlul privind constitutionalitatea si asupra altor articole, doar daca acestea au legatura cu cele despre care Curtea a fost sesizata.

"Noi suntem tinuti de sesizare pentru ca nu ne putem sesiza din oficiu in nicio imprejurare decat cand sunt propuneri de modificare a Constitutiei. Atunci obligatoriu ne pronuntam. In situatia asta ne pronuntam numai pe ce am fost sesizati, dar daca articolele cu care am fost sesizati au legatura cu alte articole din ordonanta putem sa ne extindem controlul si asupra celorlalte", a spus Zegrean, citat de Mediafax.

Din moment ce Avocatul Poporului a sesizat la CCR doar prevederi care vizeaza previzibilitatea, nu si urgenta, acest lucru ar insemna ca Curtea Constitutionala nu ar fi putut sa declare neconstitutional Codul Insolventei din cauza urgentei cu care a fost adoptat.

Ce se intampla cu actul normativ in continuare? Doua scenarii posibile

In cazul in care intregul act normativ este declarat neconstitutional, atunci acesta nu mai produce efecte, a declarat Radu Ionescu.

Totusi, Simona Milos a adaugat ca pana se publica decizia CCR in Monitorul Oficial, care spera sa fie in maximum doua zile, noul cod se aplica in forma adoptata de Guvern si publicata in Monitorul Oficial.

In plus, potrivit Lorenei Stoian, dupa publicarea deciziei CCR in Monitor si in cazul in care OUG nr. 91/2013 este declarata intr-adevar neconstitutionala, Codul Insolventei nu se va mai aplica, iar procedura insolventei va fi reglementata de dispozitiile legale anterioare, si anume cele prevazute in Legea nr. 85/2006.

In situtia in care CCR admite ca doar prevederile contestate de Avocatul Poporului sunt neconstitutionale, atunci aplicarea acestora se suspenda, ne-a mai explicat  Ionescu. Actul normativ se va aplica in continuare in forma de acum, mai putin prevederile neconforme cu Constitutia, pe care Executivul are termen sa le modifice altfel vor fi abrogate.

Potrivit Constitutiei, in cazul in care CCR stabileste ca o ordonanta in vigoare este neconstitutionala, aceasta isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii in Monitorul Oficial daca, in acest interval, Guvernul nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.

Legislatia actuala nu prevede un termen precis in care decizia CCR trebuie publicata, insa potrivit unui articol publicat de prefesorii Emil Balan si Gabriela Varia de la Scoala Nationala de Studii Politice si Administrative din Bucuresti, termenul in care CCR isi publica deciziile in MO poate ajunge si la 20 de zile.

Care sunt articolele atacate de Avocatul Poporului?

Avocatul Poporului a contestat, la inceputul lunii, la Curtea Constitutionala prevederea din Noul Cod al Insolventei potrivit careia actul normativ se aplica tuturor procedurilor aflate in derulare, pentru ca nu respecta principiul previzibilitatii din Consitutie.

Dispozitiile Noului Cod al Insolventei, care prevad ca acestea se aplica tuturor procedurilor aflate in derulare, nu sunt constitutionale, a subliniat Avocatul Poporului.

“Mai mult, a da o interpretare diferita principiului neretroactivitatii inseamna, pe de o parte, a-i solicita subiectului de drept, inca de la data introducerii cererii, o anumita conduita care nu era prevazuta de lege, iar pe de alata parte, a admite faptul ca solutionarea cererii acestuia este supusa unor factori aleatori, interveniti in perioada de observatie specifica procedurii insolventei”, a continuat sursa citata.

De asemenea, Avocatul Poporului a contestat si prevederea care stabileste ca activitatea debitorilor aflati sub incidenta Legii audiovizualului, adica a posturilor de radio si televiziune, se suspenda incepand cu deschiderea procedurii de insolventa si pana la confirmarea planului de reorganizare. Cu alte cuvinte, in aceasta perioada, radiourile si televiziunile nu vor putea emite.

Aceasta prevedere este neconstitutionala pentru ca debitorii care se aflau sub imperiul vechii legislatii nveauu cum sa prevada ca o reglementare ulterioara le va afecta insasi existenta ca subiecti de drept privat.

Potrivit Avocatului Poporului, este necesara acordarea unei perioade de timp suficiente pentru analizarea noului act normativ, astfel incat intelegerea si aplicarea procedurilor instituite sa respecte intocmai vointa legiuitorului de a echilibra interesele debitor/creditor in procedura insolventei, de a limita cauzele care genereaza reducerea sanselor de recuperare a crentelor, de a eficientiza instrumentele pre-insovlenta, precum si de a incuraja intelegerile extra-judiciare creditori-debitor pentru depasirea dificultatilor financiare fara a se aduce atingere drepturilor constitutionale ale subiectilor de drept implicati.