avocatnet.ro 
Sa nu-mi vina sa cred! Mai citesc o data. Satutul si recentele lui modificari prin care se interzice "formelor de exercitare" sa discute despre cazuri concrete in care sunt sau au fost implicate… daramite despre ale altora! Dar cum functia bate gradul, tot asa "organul profesiei" bate "forma de exercitare a profesiei".
Ma uit mai departe…stupoare!…Ori "organul profesiei” nu a mai citit de mult timp Statutul si modificarile lui, ori, daca esti "organ", nu e cazul sa-ti bati capul cu detalii, ori chiar nimeni – dar absolut nimeni! - nu se sinchiseste de ce scrie in Satut, ori modificarile adoptate de UNBR (Uniunea Nationala a Barourilor din Romania) sunt futile si redundante.
Conform Statutului, "forma de exercitare a profesiei" nu avea voie sa-si dea cu parerea cu privire la o speta punctuala, deoarece:
- televiziunea respectiva nu avea o rubrica juridica de specialitate;
- televiziunea respectiva nu era o "revista de specialitate";
- televiziunea respectiva se adresa "publicului larg";
- Statutul interzice "formelor de exercitare a profesiei" sa se pronunte asupra unor chestiuni juridice in cadrul unor emisiuni radiofonice sau televizate sau sa dea interviuri pe motiv de "publicitate" si, pe cale de consecinta, de "concurenta neloiala".
In concluzie, pe sticla e de fapt "organul profesiei". Dar si aici sunt probleme, caci, conform aceluiasi Statut, "organul profesiei" se poate pronunta doar pe chestiuni legate de dezvoltarea si promovarea profesiei, ceea ce nu era cazul in emisiunea cu pricina, care era despre gratierea unui simbol al fotbalului romanesc si care sunt procedurile si alte chestiuni juridice strict la obiect …
Asadar nu putea fi vorba de "organul profesiei", caci ar fi incalcat Statutul, si cum ar putea sa incalce "organul profesieie" un Statut pe care el insusi trebuie sa-l vegheze si sa asigure stricta lui aplicare.
Pe cale de consecinta, singura posibilitate era ca expozeul sa fie tinut, iarasi, de "forma de exercitare a profesiei", "forma" care insa ignora cu buna stiinta faptul ca in acelasi studio era si "organul" care ar fi trebuit, conform Statutului sa-l excluda din profesie pentru "incalcarea grava" a sus-numitului Statut. Cum atat "organul profesiei", cat si "forma de exercitare a profesiei" nu aveau la dispozitie in studio decat o singura persoana cu o singura gura…a vorbit una dintre ele….in acelasi timp.
De abia astept sa vad ce o sa spuna aceeasi gura, cand "organul profesiei", in sedinta Baroului B, va cere pedepsirea exemplara a "formei de exercitare a profesiei" pentru incalcarea Statului si ce va avea de spus, tot aceeasi gura, in apararea ei. Argumentul este cu atat mai interesant cu cat, la prima vedere, atat "organul profesiei" cat si "forma de exercitare a profesiei" au facut ceea ce le era interzis sa faca. Cum de fata era, cum ziceam, doar o singura persoana, sa vedem care dintre ele va avea dreptate…sau poate nici una.
PS: Mi-a placut la nebunie cand UNBR-ul le-a cerut avocatilor sa trimita pe adresa INPPA (Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor) propuneri privind elaborarea unui ghid "de bune practici" privind modificarea si completarea Statutului profesiei de avocat la mai bine de doua luni de la publicarea hotararii in Monitorul Oficial … curat-murdar, Coane Fanica. Hai ca ne-am prins si noi ca nu v-ati consultat cu nimeni si acum incercati sa aruncati pisica moarta in curtea altcuiva.
Glosar pentru mireni:
Forma de exercitare a profesiei = avocat; cabinet individual de avocatura; societate civila de avocati; societate profesionala cu raspundere limitata
Organ al profesiei: Barou, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania
Statut – Statutul profesiei de Avocat
Articol scris de Ovidiu Constantinescu, PR Manager
Puteti citi si mai multe articole pe blogul Bostina si Asociatii.
marciuc