avocatnet.ro 
Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 176/2014
Augustin Zegrean - presedinte Valer Dorneanu - judecator Toni Grebla - judecator Petre Lazaroiu - judecator Mircea stefan Minea - judecator Daniel Marius Morar - judecator Mona-Maria Pivniceru - judecator Puskás Valentin Zoltán - judecator Tudorel Toader - judecator Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, exceptie ridicata de Victor Vaduva in Dosarul nr. 3.718/1/2013 al inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal. Exceptia formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 33D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20 martie 2014, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga, si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a amanat pronuntarea pentru data de 25 martie 2014, cand, avand in vedere imposibilitatea constituirii completului, a amanat pronuntarea pentru data de 26 martie 2014.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
3. Prin incheierea din data de 14 noiembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 3.718/1/2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, exceptie ridicata de Victor Vaduva cu ocazia solutionarii unei contestatii formulate impotriva Hotararii Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a respins propunerea de delegare a autorului exceptiei in functia de presedinte al Sectiei pentru cauze penale din cadrul Judecatoriei Constanta.
4. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul criticat este neconstitutional, intrucat face posibila promovarea in functii de conducere, in conditii mai facile, a magistratilor fosti avocati, fata de magistratii care au avut alte profesii dintre cele prevazute de dispozitiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 inainte de a accede in magistratura. in continuare face referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 785/2009, considerand ca argumentele ce au dus la admiterea exceptiei in acea speta se aplica mutatis mutandis si spetei actuale.
5. Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, fundamentandu-si opinia pe motivele retinute de Curtea Constitutionala in Decizia nr. 785/2009, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Dispozitiile criticate constituie o incalcare a principiului egalitatii si nediscriminarii, prin instituirea unui tratament diferentiat unor cazuri egale, in lipsa unei justificari obiective si rezonabile, si contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
7. Avocatul Poporului arata ca legiuitorul nu are constrangeri de rang constitutional in stabilirea solutiei legislative privind numirea judecatorilor sau procurorilor in functiile de conducere. Astfel, acesta este in drept sa stabileasca o serie de conditii necesare pentru numirea intr-o functie de conducere, in conditiile in care exercitarea unei functii de conducere nu este un drept fundamental. Intentia legiuitorului a fost aceea de a realiza o distinctie intre momentul admiterii in magistratura si cel al numirii intr-o functie de conducere. Apreciaza ca, in realitate, autorul exceptiei urmareste completarea dispozitiei criticate din Legea nr. 303/2004, prin recunoasterea la calculul vechimii necesare pentru numirea in functii de conducere a tuturor profesiilor avute in vedere la calculul vechimii necesare pentru admiterea in magistratura, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil, intrucat Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu care a fost sesizata, neputandu-le modifica sau completa.
8. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
9. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
10. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu urmatorul continut: „La calcularea vechimii prevazute la alin. (1) se ia in considerare si perioada in care judecatorul sau procurorul a fost avocat.”
11. In opinia autorului exceptiei, prevederile criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea in drepturi.
12. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca atat autorul acesteia, cat si inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal isi fundamenteaza opiniile, in sensul neconstitutionalitatii dispozitiilor criticate, pe motivele retinute de instanta de contencios constitutional in Decizia nr. 785 din 12 mai 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, prin care s-a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Astfel, Curtea apreciaza ca este necesara o analiza comparativa a celor doua situatii pentru a stabili daca cele retinute in decizia mentionata se aplica mutatis mutandis si in cauza dedusa controlului de constitutionalitate.
13. Curtea remarca ca dispozitiile art. 44 din Legea nr. 303/2004 reglementeaza conditiile de participare la concursul de promovare la instantele sau parchetele imediat superioare, stabilind vechimea necesara in functia de judecator sau procuror pe care candidatul trebuie sa o aiba pentru a putea participa la concurs.
14. Totodata, in ceea ce priveste dispozitiile art. 50 din Legea nr. 303/2004, criticate in cauza de fata, Curtea retine ca acestea reglementeaza conditiile pentru numirea in functii de conducere, stabilind vechimea necesara in functia de judecator sau procuror pe care candidatul trebuie sa o aiba pentru a putea fi numit.
15. Curtea observa ca pentru ambele situatii se prevede ca la calculul vechimii necesare se ia in considerare si perioada in care judecatorul sau procurorul a fost avocat, textul de referinta in ceea ce priveste concursul de promovare la instantele sau parchetele imediat superioare - art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 - fiind declarat neconstitutional.
16. Curtea constata ca cele doua situatii sunt similare, considerentele retinute de Curtea Constitutionala in decizia anterior mentionata aplicandu-se mutatis mutandis si in cauza de fata.
17. Cu acel prilej, Curtea a retinut, in esenta, ca in ceea ce priveste conditiile ce trebuie indeplinite pentru a accede la functia de judecator sau procuror la instantele sau parchetele superioare se instituie un privilegiu in favoarea celor care au fost avocati, in detrimentul tuturor celorlalti.
18. Tinand cont de faptul ca, la momentul inscrierii la concursul de admitere in magistratura, toti candidatii au fost considerati egali sub aspectul profesiei si al vechimii necesare potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, este inechitabila oferirea unui asemenea tratament privilegiat la un moment ulterior unei anumite categorii de magistrati.
19. Nimic nu justifica aparitia unei diferentieri intre cele doua momente din cariera unui magistrat, respectiv momentul admiterii in magistratura si cel al promovarii. De vreme ce au fost declarati admisi la concursul de admitere in magistratura, nu se poate presupune decat ca toti magistratii, indiferent de functia in domeniul juridic pe care au avut-o anterior, au evoluat si s-au perfectionat in cadrul unor repere profesionale similare, neexistand niciun motiv pentru conferirea unei mai mari indreptatiri la promovarea la instantele sau parchetele superioare unei anumite categorii, intre magistrati, pe parcursul dezvoltarii profesionale, nu pot exista decat eventuale discrepante generate de gradul individual de pregatire, nicidecum de imprejurari particulare, anterioare admiterii in magistratura.
20. Diferentierea nu se poate justifica nici pe considerentul ca activitatea pe care o desfasoara avocatii este mai apropiata de cea pe care o desfasoara judecatorii si procurorii. Acelasi lucru se poate spune si despre alte categorii de juristi, printre cele mai sugestive exemple in acest sens fiind asistentii judiciari (care participa alaturi de judecatori in completele care solutioneaza litigii de munca), grefierii cu studii superioare juridice (care sunt auxiliari ai justitiei, fiind indeaproape implicati in partea procedurala a activitatii jurisdictionale) ori magistratii-asistenti de la inalta Curte de Casatie si Justitie (care au un statut foarte asemanator judecatorilor, conditiile generale de numire a lor fiind cele prevazute pentru functia de judecator si procuror, iar dispozitiile Legii nr. 303/2004 privind incompatibilitatile si interdictiile, formarea profesionala continua si evaluarea periodica, drepturile si indatoririle, precum si raspunderea disciplinara a judecatorilor si procurorilor aplicandu-se in mod corespunzator si acestora).
21. Este de asemenea adevarat ca tipul de activitate desfasurata anterior admiterii in magistratura de alte categorii de juristi, cum ar fi, spre exemplu, persoanele care au indeplinit functii de specialitate juridica in aparatul Parlamentului ori al Administratiei Prezidentiale, este greu sa fie asimilat cu activitatea jurisdictionala si, implicit, vechimea in astfel de functii sa fie asimilata vechimii in magistratura necesara pentru inscrierea la concursul de promovare la instantele sau parchetele superioare.
22. Tocmai de aceea solutia pentru indepartarea starii de neconstitutionalitate rezultata din conditiile diferentiate pe criteriul functiei anterior detinute, prevazute de textul de lege criticat, nu poate fi decat constatarea existentei unei inegalitati, contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
23. Avand in vedere ca cele statuate prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 se aplica mutatis mutandis si in cauza dedusa controlului de constitutionalitate, pentru aceleasi considerente, Curtea urmeaza sa admita exceptia si sa constate neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
24. Distinct de cele retinute in decizia mentionata, Curtea constata ca art. 50 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 enunta principiul potrivit caruia pentru numirea intr-o functie de conducere persoana interesata trebuie sa fi indeplinit functia de judecator sau procuror pentru o anumita perioada, aceasta fiind echivalentul vechimii efective in magistratura. Curtea observa ca, desi vocatia pentru accederea intr-o functie de conducere este conditionata de calitatea efectiva de judecator sau procuror pe care persoana interesata trebuie sa o fi avut in perioadele stabilite de lege, alin. (2) al art. 50 din Legea nr. 303/2004 deroga de la aceasta regula, incluzand in calculul vechimii necesare si perioada in care judecatorul sau procurorul a fost avocat.
25. In continuare, Curtea observa ca, din perspectiva vechimii necesare pentru numirea intr-o functie de conducere, situatia persoanelor care au dobandit vechime intr-o functie de magistrat - judecator sau procuror - este diferita fata de cea a celor care au realizat vechime in alte functii cu profil juridic si care, la data concursului, nu au realizat inca vechimea efectiva in functia de judecator sau procuror.
26. Curtea constata ca in jurisprudenta sa a stabilit, de principiu, ca legiuitorul este liber sa instituie conditii pentru ocuparea unor functii sau exercitarea unor profesii (a se vedea Decizia nr. 545 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 25 ianuarie 2005). insa, din momentul in care legiuitorul intelege sa introduca o exceptie de la aceste conditii, fara respectarea exigentelor constitutionale, se creeaza premisele discriminarii intre persoanele care, desi se gasesc in situatii obiectiv identice, beneficiaza de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala.
27. Din aceasta perspectiva, Curtea observa ca, in cazul de fata, discriminarea rezulta doar din instituirea unui privilegiu in favoarea celor care au fost avocati, prin luarea in considerare a vechimii in aceasta functie, excluzand alte functii care, potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, au fost luate in considerare pentru admiterea in magistratura.
28. Avand in vedere cele expuse, Curtea apreciaza ca legiuitorul are, potrivit art. 61 alin. (1) si art. 147 alin. (1) din Constitutie, atat dreptul, cat si obligatia de a edicta reglementarile necesare remedierii situatiei discriminatorii create de textul criticat.
29. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
in numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Victor Vaduva in Dosarul nr. 3.718/1/2013 al inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal si constata ca prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor sunt neconstitutionale.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 26 martie 2014.
Presedintele Curtii Constitutionale Augustin Zegrean
Magistrat-asistent, Daniela Ramona Maritiu
mjion 
macho33
Comentarii articol (0)