avocatnet.ro 
Augustin Zegrean - presedinte Valer Dorneanu - judecator Toni Grebla - judecator Petre Lazaroiu - judecator Mircea stefan Minea - judecator Daniel Marius Morar - judecator Mona-Maria Pivniceru - judecator Tudorel Toader - judecator Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, exceptie ridicata de Maria Pirtea si Cornel Pirtea in Dosarul nr. 1.359/210/2013 al Tribunalului Arad - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 233D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18 decembrie 2014, in prezenta reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin, si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand, avand in vedere cererea de intrerupere a deliberarilor pentru o mai buna studiere a problemelor ce formeaza obiectul cauzei, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 57 si art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, precum si art. 56 alin. (2) teza a doua din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, adoptat prin Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 6/2012, a amanat pronuntarea pentru data de 15 ianuarie 2015, data la care a pronuntat prezenta decizie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
3. Prin incheierea din 17 martie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 1.359/210/2013, Tribunalul Arad - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 si a dispozitiilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013. Exceptia a fost ridicata de Maria Pirtea si Cornel Pirtea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea apelului formulat impotriva sentintei civile prin care s-a respins plangerea impotriva incheierii de carte funciara de respingere a cererii de reexaminare a unei alte incheieri. Prin cererea initiala formulata de autorii exceptiei se solicita Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arad - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Chisineu-Cris modificarea categoriei de folosinta a unui teren din „pasune” in „arabil”.
4. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii arata ca dispozitiile art. 20 pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 [prin care au fost introduse alin. (11)-(13) in art. 78 din Legea fondului funciar nr. 18/1991] precum si cele ale art. 4 alin. (1) din acelasi act normativ, contravin principiului neretroactivitatii legii deoarece stabilesc interdictia schimbarii categoriei de folosinta a pajistilor inregistrate ca atare in Registrul agricol la data de 1 ianuarie 2007, dupa mai mult de 6 ani de la data respectiva. Or, in perioada scursa de la data de 1 ianuarie 2007 si pana la momentul intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in Registrul agricol s-au putut inregistra, in conditii de deplina legalitate, schimbari ale categoriei de folosinta din „pajiste” in „arabil”. in masura in care aceste inregistrari in Registrul agricol s-au efectuat inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in lumina noilor reglementari, sunt lovite de nulitate absoluta.
5. Prevederile art. 3 lit. e) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 aduc atingere principiului egalitatii in fata legii si dreptului de proprietate privata, respectiv ingradesc dreptul de folosinta al persoanelor fizice ce au in proprietate terenuri, prin instituirea obligatiei de a mentine categoria de folosinta pajisti pentru suprafetele de teren detinute in proprietate, fara o justa despagubire sau alte compensatii banesti.
6. Tribunalul Arad - Sectia civila isi exprima opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile art. 78 alin. (11)-(13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 au fost introduse prin art. 20 pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, au intrat in vigoare in aprilie 2013 si reglementeaza modalitatea in care e posibila, de la data intrarii in vigoare a ordonantei, schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor, respectiv a terenurilor care erau astfel inregistrate la data de 1 ianuarie 2007. Nu se aduce astfel atingere principiului neretroactivitatii legii. Totodata, prin textele de lege criticate nu sunt incalcate principiul egalitatii si dreptul de proprietate, ci se reglementeaza modul de exploatare a pajistilor permanente conform Regulamentului (CE) nr. 73/2009.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
8. Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale. in acest sens, face referire la prevederile din actele normative ce reglementeaza regimul juridic al pajistilor, concluzionand ca interesul legiuitorului este acela de a mentine destinatia de folosinta a acestei categorii de terenuri. Pentru acest motiv, nu se poate afirma ca textele de lege criticate aduc atingere principiului neretroactivitatii legii, in conditiile in care acestea modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi. De asemenea, textele de lege criticate nu aduc atingere principiului egalitatii in fata legii, in conditiile in care sunt aplicabile tuturor celor prevazuti in ipoteza normei juridice, statul asigurand un cadru legal menit sa permita aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor fizice aflate in situatii juridice similare, respectiv beneficiarii constituirii si reconstituirii dreptului de proprietate asupra pajistilor.
9. Referitor la sustinerile autorilor exceptiei potrivit carora instituirea obligatiei de a mentine categoria de folosinta pajisti pentru suprafetele de teren detinute in proprietate ingradeste dreptul de folosinta apartinand proprietarilor de terenuri, arata ca aceasta nu poate fi primita, deoarece, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, stabilirea continutului si a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Or, obligatia de a mentine categoria de folosinta pajisti a intervenit ca urmare a aderarii Romaniei la Uniunea Europeana si adoptarii Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori in cadrul politicii agricole comune si de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003.
10. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, notele scrise depuse de autorii exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
11. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
12. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost retinut prin incheierea de sesizare, il constituie prevederile art. 20 pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 si dispozitiile art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013.
13. Curtea observa ca, potrivit art. 62 teza intai din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, dispozitiile de modificare si de completare se incorporeaza, de la data intrarii lor in vigoare, in actul de baza, identificandu-se cu acesta. Prin urmare, Curtea se va pronunta asupra dispozitiilor art. 78 alin. (11)-(13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificarile si completarile ulterioare, si prevederilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 267 din 13 mai 2013.
14. Ulterior datei sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile art. 78 alin. (12) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 si art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 au fost modificate prin art. I pct. 5 si 20 din Legea nr. 86/2014 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 491 din 2 iulie 2014. Potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, relevante in cauza sunt textele de lege criticate in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 86/2014, acestea continuand sa-si produca efectele juridice. Curtea urmeaza sa se pronunte asupra lor. in aceste conditii, textele de lege care fac obiectul controlului de constitutionalitate au urmatorul cuprins:
- Art. 78 alin. (11)-(13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991: „(11) Schimbarea categoriei de folosinta in alte categorii de folosinta a pajistilor, inregistrate ca atare la data de 1 ianuarie 2007, asa cum este prevazut in primul paragraf al alin. (2) al art. 6 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori in cadrul politicii agricole comune si de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 30 din 31 ianuarie 2009, in Registrul agricol, este interzisa. (12) Fac exceptie de la prevederile alin. (11) terenurile ocupate de pajisti care, prin degradare sau poluare, si-au pierdut total ori partial capacitatea de productie, terenuri pe care se vor executa lucrari de ameliorare si amenajare, potrivit reglementarilor legale in vigoare. (13) Actele administrative sau juridice emise ori incheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (11) sunt lovite de nulitate absoluta.”
- Art. 3 lit. e) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013: „Sunt supuse regimului de organizare, administrare si exploatare urmatoarele categorii de pajisti: (...) e) pajisti proprietate privata a persoanelor fizice si juridice”.
- Art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013: „Detinatorii de pajisti, astfel cum sunt definiti la art. 2 lit. f), sunt obligati sa mentina suprafata totala ocupata cu pajisti la 1 ianuarie 2007, asa cum este prevazut in primul paragraf al alin. (2) al art. 6 din Regulament, si inregistrata in registrul agricol ca pasune/faneata la acea data, inclusiv cele aflate in administrarea ADS.”
- Art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013: „(3) Beneficiarii constituirii si reconstituirii dreptului de proprietate potrivit legilor proprietatii au obligatia de a mentine categoria de folosinta pajisti.” 15. Art. 6 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori in cadrul politicii agricole comune si de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 si de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003, publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 30 din 31 ianuarie 2009, cu modificarile si completarile ulterioare, la care face trimitere art. 78 alin. (11)-(13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, prevede ca: „Statele membre, cu exceptia noilor state membre, se asigura ca terenurile utilizate ca pasuni permanente la data prevazuta pentru cererile de ajutor pe suprafata din 2003 sunt in continuare utilizate in acest scop.[...]. Bulgaria si Romania se asigura ca terenurile utilizate ca pasuni permanente la 1 ianuarie 2007 sunt in continuare utilizate in acest scop.”
16. in opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi precum si art. 44 alin. (2), (5) si (6) privind dreptul de proprietate privata.
17. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca obligatia Romaniei de a mentine terenurile utilizate drept pasune permanenta la data de 1 ianuarie 2007, tot in aceasta categorie, a fost reglementata de art. 5 alin. (2) sfarsitul primului paragraf din Regulamentul (CE) nr. 1.782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct in cadrul politicii agricole comune si de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori si de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2.019/93, (CE) nr. 1.452/2001, (CE) nr. 1.453/2001, (CE) nr. 1.454/2001, (CE) nr. 1.868/94, (CE) nr. 1.251/1999, (CE) nr. 1.254/1999, (CE) nr. 1.673/2000, (CEE) nr. 2.358/71 si (CE) nr. 2.529/2001, publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 270 din 21 octombrie 2003, astfel cum a fost modificat prin Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul tarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheza, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) si Republica Bulgaria si Romania privind aderarea Republicii Bulgaria si a Romaniei la Uniunea Europeana, semnat de Romania la Luxemburg la 25 aprilie 2005, ratificat prin Legea nr. 157/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, care prevedea la sectiunea „Agricultura” urmatoarele: „Cu toate acestea, Bulgaria si Romania asigura ca terenul care a fost utilizat drept pasune permanenta la data de 1 ianuarie 2007 este mentinut ca pasune permanenta.”
18. Ulterior acestei reglementari, Curtea constata ca prin pct
(7) al preambulului Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului, s-a retinut ca „Regulamentul (CE) nr. 1.782/2003 a recunoscut efectul pozitiv asupra mediului alpasunilor permanente. Ar trebui mentinute masurile stipulate in respectivul regulament care urmaresc sa incurajeze mentinerea pasunilor permanente existente, pentru a oferi garantii impotriva transformarii masive a acestora in terenuri arabile.” Prin urmare, art. 6 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 prevede obligatia ca Romania si Bulgaria sa se asigure ca terenurile utilizate ca pasuni permanente la 1 ianuarie 2007 sunt in continuare utilizate in acelasi scop.
19. Din examinarea dispozitiilor art. 2 lit. a) coroborat cu art. 78 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, precum si a dispozitiilor art. 41 alin. (1) lit. e) din Legea zootehniei nr. 72/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2002 (abrogat prin art. 33 din Legea nr. 214/2011 pentru organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor), acte normative adoptate anterior aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, Curtea constata ca acestea permiteau schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor. Ulterior, prin Legea nr. 214/2011 pentru organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011 s-a prevazut in art. 3 ca „Romania mentine si se asigura ca suprafetele declarate ca pajisti la 1 ianuarie 2007 sunt in continuare utilizate pentru cresterea animalelor si producerea de furaje”, dupa care in art. 20 din capitolul III - „Pajisti in indiviziune” se prevede ca „Schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor se face cu aprobarea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, autoritatea competenta pentru mentinerea terenurilor destinate pasunilor permanente in Romania”. Pe de alta parte, prin art. 5 din Legea nr. 214/2011, se interzicea instrainarea, impartirea, grevarea de vreun drept real sau personal, precum si schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor proprietate publica si privata a statului si a pajistilor comunale si urbane care fac parte din domeniul privat al statului si se afla in administrarea consiliilor locale respective [prevazute la art. 1 alin. (1) lit. a)], precum si a pajistilor situate pe orice fel de terenuri din zonele montane, inclusiv golurile alpine, sau cele situate in zonele inundabile ale raurilor si in Lunca Dunarii, care nu intra in categoriile prevazute la art. 1 alin. (1) lit. a) si b) din Legea nr. 214/2011 si care sunt folosite numai in timpul prielnic pasunatului, apartinand domeniului public al statului [prevazute la art. 1 alin. (1) lit. c)].
20. Din aceasta analiza Curtea constata, pe de-o parte, obligatia impusa statului roman prin regulamentele Consiliului Uniunii Europene anterior mentionate de a mentine ca pasune permanenta terenul utilizat in acest scop la data de 1 ianuarie 2007, iar, pe de alta parte, reglementarea de catre legiuitorul roman a posibilitatii schimbarii categoriei de folosinta a pajistilor, cu cele doua exceptii prevazute de art. 1 alin. (1) lit. a) si c) din Legea nr. 214/2011, pana la intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013.
21. Analizand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 78 alin. (11) si (13) din Legea nr. 18/1991, introduse prin pct. 2 al art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, Curtea constata ca prin dispozitiile art. 78 alin. (11) si (13) din Legea nr. 18/1991, legiuitorul instituie, pe de-o parte, interdictia schimbarii categoriei de folosinta a pajistilor inregistrate ca atare la 1 ianuarie 2007 in Registrul agricol, iar, pe de alta parte, reglementeaza sanctiunea nulitatii absolute pentru actele administrative sau juridice emise ori incheiate cu nerespectarea alin. (11) al art. 78. Or, intre momentul de referinta 1 ianuarie 2007 si data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, schimbarea categoriei de folosinta a terenurilor inregistrate ca pajisti a fost permisa de legiuitor, cu cele doua exceptii prevazute de art. 1 alin. (1) lit. a) si c) din Legea nr. 214/2011, actele juridice incheiate in aceasta perioada fiind valabil incheiate. Prin urmare, Curtea constata ca exceptia este intemeiata, textele de lege criticate aducand atingere art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala intrucat reglementarea criticata elimina pentru trecut posibilitatea schimbarii categoriei de folosinta a pajistilor si instituie sanctiunea nulitatii absolute pentru actele valabil incheiate potrivit normelor legale in vigoare, prin care a fost schimbata categoria de folosinta a pajistilor in alte categorii de folosinta, inainte de data de 13 mai 2013 (data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013).
22. in ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 86/2014, care reglementeaza obligatia detinatorilor de terenuri a caror categorie de folosinta era inregistrata ca pajiste in Registrul agricol la data de 1 ianuarie 2007 „sa mentina” aceasta categorie de folosinta, Curtea observa ca si aceasta este intemeiata. Textul de lege criticat aduce atingere art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala in situatia in care categoria de folosinta a terenurilor inregistrate ca pajisti a fost schimbata inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data incheierii actului.
23. in jurisprudenta sa, Curtea a statuat ca, ori de cate ori o lege noua modifica starea legala anterioara cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, daca s-au realizat inainte de intrarea in vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptarii acestei legi, care trebuie sa respecte suveranitatea legii anterioare. insa legea noua este aplicabila de indata tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa intrarea ei in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile juridice formate dupa abrogarea legii vechi (a se vedea, in acest sens Decizia nr. 201 din 13 martie 2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007).
24. Curtea a retinut, de asemenea, ca o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu de aplicare (in acest sens sunt Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004 si Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004).
25. Pornind de la aceste considerente, Curtea retine ca prevederile art. 78 alin. (11) si (13) din Legea nr. 18/1991, introduse prin pct. 2 al art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, precum si dispozitiile art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 86/2014, modifica atat starea legala anterioara, in care era permisa schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor in Registrul agricol, cat si efectele care s-au produs din raportul anterior si care s-au realizat inainte de intrarea in vigoare a legii celei noi, ceea ce aduce atingere art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitatii legii din Legea fundamentala.
26. Curtea, retinand ca prevederile art. 78 alin. (11) si (13) din Legea nr. 18/1991 si dispozitiile art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 86/2014, sunt constitutionale numai in masura in care modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior, va admite exceptia de neconstitutionalitate si va constata ca prevederile art. 78 alin. (11) si (13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt constitutionale in masura in care schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor in Registrul agricol se realizeaza de la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 si, de asemenea, va admite exceptia de neconstitutionalitate si va constata ca prevederile art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 86/2014, sunt constitutionale in masura in care obligatia de mentinere in categoria de folosinta a pajistilor incumba detinatorilor de pajisti inregistrate ca atare in Registrul agricol la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013.
27. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 78 alin. (12) din Legea nr. 18/1991, introduse prin pct. 2 al art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Astfel, textul de lege criticat instituie o exceptie sub aspectul posibilitatii schimbarii categoriei de folosinta a pajistilor, afectate de degradare si poluare, aplicandu-se in domeniul propriu de activitate al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, nefiind susceptibil de o interpretare potrivit careia ar putea fi aplicat retroactiv.
28. in ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. e) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, prin raportare la art. 16 alin. (1) privind egalitatea in fata legii si art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privata din Legea fundamentala, Curtea constata ca aceasta nu poate fi retinuta. Curtea observa ca, potrivit acestora, sunt supuse regimului de organizare, administrare si exploatare pajistile proprietate privata a persoanelor fizice si juridice, iar beneficiarii constituirii si reconstituirii dreptului de proprietate au obligatia de a mentine categoria de folosinta pajisti, ceea ce reprezinta o limitare a folosintei ca atribut al dreptului de proprietate. Legiuitorul are posibilitatea de a stabili conditiile si limitele dreptului de proprietate in conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie. Pentru a verifica daca o astfel de limitare este justificata, Curtea Constitutionala va analiza, prin prisma unui test de proportionalitate dezvoltat in jurisprudenta sa, daca aceste obiective subsumate finalitatii urmarite califica scopul reglementarii ca fiind unul legitim, daca limitarea este rezonabila in raport cu obiectivul urmarit si nu tinde la transformarea acestui drept intr-unul iluzoriu/teoretic (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013, si Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014).
29. Analizand scopul urmarit de legiuitor prin adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, Curtea constata ca acesta vizeaza, pe de-o parte, reglementarea organizarii, administrarii si exploatarii pajistilor permanente, in acord cu prevederile Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009, iar, pe de alta parte, mentinerea, intretinerea si utilizarea terenului in conditii de pastrare a compozitiei floristice a pajistilor, ceea ce reprezinta un castig pentru calitatea mediului, precum si crearea de ferme viabile din punct de vedere economic si sprijinirea fermierilor in elaborarea unui plan de afaceri si program de dezvoltare pe termen scurt si mediu, adaptat la cerintele pietei. Curtea constata, astfel, ca aceste obiective subsumate finalitatii urmarite, califica scopul ca fiind unul legitim.
30. Faptul ca sunt supuse regimului de organizare, administrare si exploatare reglementat de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 si pajistile proprietate privata a persoanelor fizice si juridice, precum si faptul ca beneficiarii constituirii si reconstituirii dreptului de proprietate au obligatia de a mentine categoria de folosinta pajiste reprezinta masuri adecvate si necesare pentru indeplinirea scopului legitim anterior mentionat. Curtea constata ca legea respecta justul echilibru intre masurile care au determinat limitarea folosintei ca atribut al dreptului de proprietate si scopul legitim urmarit, intrucat intre interesele concurente ale colectivitatii si individului exista un raport rezonabil de proportionalitate, textul criticat asigurand atat protejarea intereselor colectivitatii referitoare la pastrarea fitocenozei specifice pajistilor, asadar a unei parti componente a ecosistemului national, cat si posibilitatea titularului dreptului de proprietate de a folosi pajistile in conformitate cu natura si tipologia acestora.
31. Curtea observa ca dispozitiile art. 44 alin. (5) si (6) din Legea fundamentala nu au incidenta in prezenta cauza, intrucat continutul normativ al textului criticat nu vizeaza folosirea subsolului unor proprietati imobiliare pentru lucrari de interes general.
32. Curtea constata ca nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 16 alin. (1) referitor la principiului egalitatii din Legea fundamentala, deoarece prevederile legale criticate se aplica tuturor detinatorilor de pajisti, fara privilegii sau discriminari, de la intrarea actului normativ in vigoare, pentru viitor. Privita din perspectiva unei deosebiri de tratament juridic intre proprietarii care au putut schimba categoria de folosinta inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 si cei care sunt obligati sa pastreze categoria de folosinta pajisti dupa intrarea in vigoare a ordonantei mentionate, deosebirea de tratament juridic este intemeiata pe un criteriu obiectiv si rezonabil. in jurisprudenta sa, in legatura cu aspectul mentionat, Curtea a retinut ca situatia diferita in care se afla cetatenii in functie de reglementarea aplicabila potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privita ca o incalcare a dispozitiilor constitutionale care consacra egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si discriminari (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011). Respectarea egalitatii in drepturi presupune luarea in considerare a tratamentului pe care legea il prevede fata de cei carora li se aplica in decursul perioadei in care reglementarile sale sunt in vigoare, iar nu in raport cu efectele produse prin reglementarile legale anterioare. in consecinta, reglementarile juridice succesive pot prezenta in mod firesc diferente determinate de conditiile obiective in care ele au fost adoptate, fara ca aceste diferente sa aiba semnificatia unei discriminari (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 321 din 10 iunie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 583 din 5 august 2014).
33. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUTIONALA
in numele legii
DECIDE:
1. Admite exceptia de neconstitutionalitate formulata de Maria Pirtea si Cornel Pirtea in Dosarul nr. 1.359/210/2013 al Tribunalului Arad - Sectia civila si constata ca prevederile art. 78 alin. (11) si (13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt constitutionale in masura in care schimbarea categoriei de folosinta a pajistilor in Registrul agricol se realizeaza de la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor perman ente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
2. Admite exceptia de neconstitutionalitate, formulata de aceiasi autori in dosarul aceleiasi instante, si constata ca prevederile art. 4 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013, in forma anterioara modificarilor aduse prin Le gea nr. 86/2014 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea si exploatarea pajistilor permanente si pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, sunt constitutionale in masura in care obligatia de mentinere in categoria de folosinta a pajistilor incumba detinatorilor de pajisti inregistrate ca atare in Registrul agricol la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2013.
3. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate, formulata de aceiasi autori in dosarul aceleiasi instante, si constata ca prevederile art. 78 alin. (12) din Legea nr. 18/1991, in forma anterioara modificarilor aduse prin Legea nr. 86/2014, art. 3 lit. e) si art. 12 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2013 sunt constitutionale in raport cu critici le formulate. Definitiva si general obligatorie. Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Tribunalului Arad - Sectia civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Pronuntata in sedinta din data de 15 ianuarie 2015.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent, Cristina Catalina Turcu
vioreltudorascu
Comentarii articol (0)