CJUE: Contractul de asigurare trebuie sa prezinte precis si inteligibil cum functioneaza asigurarea

Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat recent in cauza C-96/14 referitoare la un contract de asigurare incheiat de un client al unei banci la momentul contractarii unui imprumut bancar, se mentioneaza intr-un comunicat al institutiei publicat recent pe site-ul sau.

“Faptul ca un contract de asigurare este legat de unele contracte de imprumut incheiate concomitent poate juca un rol in examinarea respectarii cerintei privind transparenta clauzelor contractuale, intrucat se considera ca in acest caz consumatorul nu manifesta aceeasi vigilenta in privinta intinderii riscurilor acoperite”, se precizeaza in documentul citat.

Conform CJUE, cerinta privind transparenta clauzelor contractuale ce trebuie redactate in mod clar si inteligibil nu poate fi redusa numai la caracterul inteligibil pe plan formal si gramatical, ci aceasta cerinta trebuie inteleasa in mod extensiv.

In cauza C-96/14, Curtea nu exclude ca domeniul de aplicare al clauzei care defineste notiunea de incapacitate temporara de munca sa nu fi fost inteleasa de consumator.

Astfel, este posibil ca, in lipsa unei explicatii transparente privind functionarea concreta a mecanismului asigurarii referitor la acoperirea ratelor imprumutului in cadrul ansamblului contractual, consumatorul sa nu fi fost in masura sa evalueze, pe baza unor criterii precise si inteligibile, consecintele economice care rezulta din aceasta in ceea ce il priveste. Insa verificarea acestui aspect ii revine instantei nationale, dupa cum a stabilit CJUE.

Potrivit Curtii, in conditiile in care contractul de asigurare a fost incheiat la momentul semnarii contractului de imprumut nu se poate cere consumatorului sa manifeste aceeasi vigilenta, in privinta intinderii riscurilor acoperite de contractul de asigurare, ca in cazul in care ar fi incheiat in mod distinct contractul de asigurare si contractul de imprumut.

In consecinta, Curtea statueaza ca acele clauze care privesc obiectul principal al unui contract de asigurare pot fi considerate ca fiind redactate in mod clar si inteligibil in cazul in care, pe de o parte, sunt inteligibile pentru consumator pe plan gramatical si, pe de alta parte, expun in mod transparent functionarea concreta a mecanismului asigurarii tinand seama de ansamblul contractual in care se inscriu, astfel incat consumatorul sa fie in masura sa evalueze, pe baza unor criterii precise si inteligibile, consecintele economice care rezulta din aceasta in ceea ce il priveste.

In cazul in care nu aceasta este situatia, instanta nationala poate sa aprecieze caracterul eventual abuziv al clauzei in discutie.

Decizia CJUE a venit ca urmare a unei cereri primite din partea unei instante franceze care a fost sesizat cu un litigiu intre o companie de asigurari si un client al acesteia.

Concret, un cetatean francez a incheiat un contract de asigurare la momentul la care a contract un imprumut imobiliar, care garanta, printre altele, o acoperire de 75% din rate in caz de incapacitate totala de munca.

In urma unui accident de munca, consumatorul a ajuns in incapacitate permanenta partiala de munca de 72%. Medicul mandatat de societatea de asigurari a concluzionat ca starea de sanatate a consumatorului, desi nu era compatibila cu reluarea profesiei anterioare, facea posibila exercitarea unei activitati profesionale adaptate pe fractiune de norma. Prin urmare, compania a refuzat sa continue sa acopere ratele imprumutului in temeiul incapacitatii consumatorului.

In aceste conditii, consumatorul a initiat o actiune in justitie pentru a obtine recunoasterea caracterului abuziv al termenilor contractului in ceea ce priveste definitia incapacitatii temporare de munca si a conditiilor in care plata ratelor este suportata de asigurare. In opinia sa, clauza privind incapacitatea temporara de munca creeaza un dezechilibru semnificativ, cu atat mai mult cu cat definitia acesteia este redactata astfel incat nu poate fi inteleasa de consumatorul profan.

La randul sau, compania de asigurari considera ca respectiva clauza nu poate constitui o clauza abuziva intrucat priveste obiectul insusi al contractului. Pe de alta parte, definitia incapacitatii temporare de munca ar fi clara si precisa, chiar daca criteriile luate in considerare pentru stabilirea ratei de incapacitate functionala sunt diferite de cele retinute de asigurarile sociale.