Printr-o Hotarare recenta a Curtii de justitie a Uniunii Europene, din 30 aprilie 2014 ,aceasta a decis ca pot fi apreciate ca si clauze abuzive cele privitoare la plata ratelor la cursul de schimb la momentul platii ratelor.
2) Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, cerința potrivit căreia o clauză contractuală trebuie redactată în mod clar și inteligibil trebuie înțeleasă ca impunând nu numai ca respectiva clauză să fie inteligibilă pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci și ca contractul să expună în mod transparent funcționarea concretă a mecanismului de schimb al monedei străine la care se referă clauza respectivă, precum și relația dintre acest mecanism și cel prevăzut prin alte clauze referitoare la deblocarea împrumutului, astfel încât acest consumator să poată să evalueze, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele economice care rezultă din aceasta în ceea ce îl privește.
va provoc la o discutie pe aceasta tema, avand in vedere ca legislatia UE , inclusiv Hotararile CJUE sunt obligatorii si prevaleaza dreptului intern.
Astfel, se pot promova procese in care sa se solicite instantei recalcularea ratelor la cursul de schimb la care s-a facut contractarea, respectiv, daca creditul s-a contractat la 3,5 lei= 1 Euro, diferenta de curs ( cum este in prezent, 4,5= 1 euro) sa fie suportata de banca nu doar de consumatori, cum este in prezent. prin urmare, bani incasati pe diferenta de curs pot fi returnati , ceeace nu este putin lucru , avand in vedere diferentele de curs valutar din ultimii 5-6 ani.
1. am luat in 2005 un credit de 20.400 euro pentru a construi o casa
2. cum materialele le-am cumparat in lei, am ridicat cca 800. 000.000 lei vechi
3. am pornit de la o rata de 7.000.000 lei vechi pe luna si sunt acum la 11.700.000 lei
4. haideti sa discutam in lei noi: de la 700 lei/luna la 1170 lei /luna
5. nu peste mult timp voi constata ca pe parcursul anilor , parca as mai fi luat un credit
6. mai am de platit pana in dec 2020
7. sa inmultim 7ani*12luni*1170=98280 lei mai am de plata
8. am impresia ( de fapt sunt convins ) ca suntem luati de prosti
9. platesc de 9 ani la rate si dobanzi si constat ca in lei datoria mi-a crescut
10. iata de ce bancile nu mai au nevoie sa dea credite noi pentru ca le au pe cele vechi de gestionat care intre timp au crescut
11. la un moment dat imi faceam griji ca dau bani pe telefoane si pe internet sa ne avertizeze ca vine scadenta la rata, dar se pare ca si asta o fac tot pe banii nostri
12. curios este ca daca nu platesti, iti ia casa la un pret de mizerie si cazi din lac in put
13. este numarul meu norocos 13 : bine ca macar exista o limita de timp si ca daca scapi teafar te poti bucura de casa si de impozitul pe ea care creste an de an si in felul acesta peste alti cativa ani o mai platesti o data
14. si ce asta este un motiv sa nu traim bine ? din trecut invatam, prezentul si viitorul trebuiesc traite
15. morala: cauta noi oportunitati sa-ti ajunga si tie si sa scoatem si bancile astea din criza
16. mult succes
17. ps acum ai si o explicatie de ce le cesioneaza pe nimic recuperatorilor pe cele neperformate pentru ca au de unde si ii sperie si pe ceilalti sa faca eforturi sa le plateasca
18. in ceea ce priveste hjce...
daca in urma unui asemenea proces un roman castiga, vor putea castiga toti ceilalti pagubiti, fara proces ?
daca nu, va dati seama ca saracii judecatori n-o sa se mai vada din dosare
oricum castigul primului avocat in fata bancilor , va insemna castig pentru clienti,avocati si stat dar si pierderi pentru clientii bancilor ( toti ), de la care se vor recupera acesti bani
sa dea domnul sa fie bine
in dreptul nostru nu exista institutia precedentului judiciar, asa ca, fara proces nu pot castiga.insa , desigur faptul ca unul ar castiga ar constitui jurisprudenta favorabila pentru celelalte
Pentru ca banca sa fie obligata sa schimbe clauza privind plata la cursul valutar din ziua platii, in plata la cursul contractat, ar trebui ca sa se adreseze ANPC.
Clientul unei bănci, dacă apreciază că prevederile contractului încheiat cu instituţia de credit au caracter abuziv, se poate adresa fie Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor (ANPC), fie direct instanţei de judecată. Adresandu-se ANPC, aceasta institutie, in urma cercaetarilor, poate constata existenta clauzei abuzive si intocmeste un proces verbal.
Legea nr. 193/2000 stabileşte că în situaţia în care ANPC sau asociaţiile pentru protecţia consumatorilor vor constata utilizarea unor clauze abuzive vor sesiza tribunalul de domiciliu sau, după caz, sediul profesionistului, solicitând obligarea acestuia să modifice contractele aflate în curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive. La cererea de chemare în judecată, acestea trebuie să anexeze procesul verbal pe care l-au întocmit şi în care au consemnat depistarea clauzelor abuzive.
ANPC, dacă depune o cerere comună, poate modifica, anula toate contractele băncii respective.
Insa, din practica este general stiut, ca nu trebuie asteptat si consumatorul trebuie sa actioneze singur, pentru celeritate.