Nici firmele nu mai au obligatia de a fi reprezentate de un avocat la recurs

Decizia CCR nr. 485/2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) si art. 486 alin. (3) din Codul de procedura civila a aparut in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 539 din 20 iulie si produce efecte de la data publicarii.

Conform documentului, persoanele juridice nu mai trebuie sa fie reprezentate de un avocat sau de un consilier juridic in etapa recursului, deoarece aceasta masura incalca prevederile Constitutiei.

"(...) Dispozitiile de lege criticate contravin art. 21 privind accesul liber la justitie si art. 24 privind dreptul la aparare (din Constitutie - n.r.), deoarece masura care a determinat limitarea dreptului de acces liber la justitie (si anume instituirea obligativitatii reprezentarii conventionale in recurs) este excesiva fata de scopul legitim urmarit, conducand la imposibilitatea exercitarii caii de atac a recursului, prevazute de lege", scrie in decizia Curtii.

Prin intermediul unui test de proportionalitate, judecatorii au analizat daca obligatia firmelor de a fi reprezentate la recurs de un avocat sau de un consilier juridic este o limitare rezonabila fata de obiectivul urmarit. Astfel, Curtea a constatat ca, desi masura este adecvata si necesara, aceasta nu este si proportionala.

"Referitor la existenta justului echilibru intre masura care a determinat limitarea dreptului de acces liber la justitie si scopul legitim urmarit, Curtea constata ca nu exista un raport rezonabil de proportionalitate intre cerintele de interes general referitoare la buna administrare a justitiei si protectia dreptului la aparare si a accesului liber la justitie. Astfel, prin conditionarile impuse realizarii interesului general mentionat este afectat in mod iremediabil interesul persoanei care doreste sa recurga la concursul justitiei in vederea realizarii drepturilor si intereselor sale legitime", explica judecatorii.

Concret, dispozitiile legale vizate de decizia CCR incalca atat accesul liber la justitie, cat si dreptul la aparare, din moment ce obligatia firmelor de a fi reprezentate la recurs este excesiva. Pe deasupra, o astfel de conditionare impune costuri suplimentare ce pot descuraja apelarea la serviciul justitiei, se mai arata in document: "Conditionarea exercitarii caii de atac de angajarea sau numirea unui consilier juridic sau de incheierea, in mod obligatoriu, a unui contract de asistenta judiciara, drept conditie de admisibilitate a recursului, impune in sarcina persoanei juridice atat conditii excesive pentru exercitarea caii de atac a recursului, cat si costuri suplimentare pentru plata serviciului justitiei".

Prevederile legale declarate neconstitutionale sunt teza a doua a alineatului 2 al articolului 13, alineatul 2 al articolului 84 si alineatul 3 al articolului 486 din Codul de procedura civila.

Printr-o alta decizie a Curtii, care a aparut in Monitorul Oficial in octombrie 2014, judecatorii au stabilit ca persoanele fizice nu sunt obligate sa fie reprezentate la recurs de un avocat sau de un consilier juridic. In esenta, si in acel caz s-a considerat ca masura este excesiva si ca impune costuri suplimentare.

Important! Dispozitiile declarate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate timp de 45 de zile de la publicarea deciziei CCR in Monitor, ceea ce inseamna ca nu mai sunt aplicabile. Daca in acest interval de timp Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun prevederile in acord cu Constitutia, efectele juridice ale acestora vor inceta definitiv.