avocatnet.ro 
"Întreprinzătorul titular al unei întreprinderi individuale nu are, în sensul dispoziţiilor 308 alin. (1) din Codul penal, calitatea de persoană care exercită permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice prevăzute la art. 175 alin. (2) din Codul penal, în raporturile cu întreprinderea individuală.
În cazul în care întreprinzătorul titular al unei întreprinderi individuale exercită un serviciu de interes public care este supus controlului ori supravegherii autorităţilor publice cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public, acesta are calitatea de funcţionar public în accepțiunea dispoziţiilor art. 175 alin. (2) din Codul penal", a stabilit ICCJ în decizia nr. 13/2020 (completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept penal).
Discuția s-a făcut pe aplicarea prevederii referitoare la infracțiunile de corupție și de serviciu comise de alte persoane, mai exact, de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice "care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public" (art. 175 alin. (2) din Codul penal) ori în cadrul oricărei persoane juridice.
Speța de la care a pornit solicitarea de lămurire a acestei probleme de către ICCJ viza o faptă de luare de mită de către întreprinzătorul titular al unei întreprinderi individuale. Concret, întreprinderea se încadra ca operator economic ce exploatează, prelucrează, depozitează ori comercializează materiale lemnoase. În activitatea acelei întreprinderi intra și emiterea unor avize de însoțire a materialului lemnos care atestă proveniența legală a acestuia.
Prin urmare, activitatea putea fi încadrată la serviciile publice cu specific silvic, în cadrul HG nr. 996/2008. Aceasta este supusă controlului autorităților publice conform hotărârii menționate, prin urmare, parchetul a considerat că trebuie lămurit dacă titularul unei astfel de întreprinderi "exercită permanent ori temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice prevăzute la art. 175 alin. (2) din Codul penal, respectiv în cadrul unei întreprinderi individuale ce exercită un serviciu de interes public, care este supusă controlului ori supravegherii autorităţilor publice cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public".
danaa1