Activitate laucretziu

Buna, ar putea sa imi trimita cineva si mie va rog pe laucretziu@yahoo.com acel suport de curs despre care se vorbea cu ceva pagini in urma? Multumesc anticipat.

luiza2008 a scris:

buna, ai putea sa imi trimiti si mie acele sinteze te rog? laucretziu@yahoo.com multumesc anticipat!

Da,sigur! :)

Le-am si trimis.;)

Nu pot decat sa-ti multumesc frumos! Multa bafta la examen!

luiza2008 a scris:

Buna seara,Mirunika!

Check your mail! :)

Sper sa iti fie cat de cat utile.

Mult spor si o seara excelenta!

buna, ai putea sa imi trimiti si mie acele sinteze te rog? laucretziu@yahoo.com multumesc anticipat!

1.C
2.D
3.B
4.D
5.B
6.A
7.C
8.A
9.C
10.D

gata, e clar, va fi examen oral tip speta-grila cu variante adevarat/fals!#-o

C.Stef a scris:

as miza pe b, inculpatul nu a avut intentia initiala de a-l lovi pe debitor, aceasta intentia s-a nascut ,, atunci " in momentul negarii datoriei.

negarea datoriei nu indeplineste conditiile provocarii cf art 73 lit. b...faptul ca inculpatul considera o ofensa grava nerecunoasterea datoriei nu justifica atitudinea lui fata de victima!

m13d a scris:

O grila faina din Neagu daca tot suntem la penal:
Inculpatul a cerut partii vatamate restituirea unei sume de bani pe care i-o imprumutase. Partea vatamata a negat existenta vreunei datorii, refuzand sa plateasca vreo suma de bani. Atunci, inculpatul sa inarmat cu o teava metalica, i-a aplicat partii vatamate o lovitura asupra capului in urma caruia acesta a cazut. Inculpatul a ridicat din nou teava cu intentia de a o lovi in cap, dar partea vatamata a ridicat mana dreapta in sus parand lovitura. Promitand inculpatului ca-i va restitu banii, partea vatamata a reusit sa fuga. Ce fapta a comis inculpatul:
a) lovirea sau alte violente
b) tentativa la omor cu aplicare art. 73 lit. b C.p. (provocarea din partea victimei, constand in negarea datoriei)
c) tentativa la omor

Incadrarea corecta cred ca e tentativa de omor fara aplicarea art. 73 lit.b

luiza2008 a scris:

Lycantrop a scris:

nimic despre tipul de examen, sinteza sau grila? stiu ca intrebarea a mai fost pusa de N ori, dar sunt sigur ca se profileaza un "trend" si ca transpira informatii... data hotararii e aproape

Nimic,nicio stire...;) Deocamdata.
Nu ne ramane decat sa asteptam.

Dupa cateva telefoane date unor persoane influente, am aflat urmatorul lucru: EXAMENUL VA FI GRILA...sau sinteza!

un.diletant a scris:

m13d a scris:

@un.diletant - mai clar imposibil multumesc mult. Sunteti unul din preferatii mei la capitolul explicatii alaturi de Charmione, D.A.M, redevill, silk, si adrin ;)

Cu placere. Am o rugaminte: am 28 de ani, sa incercam sa lasam la o parte formulele de politete inutile. Ma faci sa ma simt batran. In mediul virtual sintem toti colegi, si poate vom fi si in viata profesionala, deci nu te mai formaliza

@laucretziu: esti tare incapatanat, si incep sa cred ca ai ceva personal cu mine...

Daca in loc de bazin, ti s-ar fi spus ca omul era impins in GLUMA pe strada si impiedicandu-se ar fi dat cu capul de bordura, nu ai fi avut niciun fel de scrupule sa incadrezi la LCM, nu-i asa? Desi, in 99% din cazuri, cand impingi un om pe strada, chiar din gluma, nu se intampla nimic...Inca o data, tu confunzi scopul cu forma vinovatiei. Si glumele pot fi infractiuni, chiar daca intentia de a vatama a fost circumscrisa scopului de a rade, de exemplu, si nu scopului de a provoca suferinte din razbunare. Ce diferentiaza gluma de infractiune nu e scopul activitatii (ambele sunt savarsite intentionat), ci consecintele/rezultatul si atitudinea victimei postfactum. Sunt persoane care supravietuiesc dupa "glumite", si tot fac plangere penala pentru 180 cp, impotriva prietenilor.

Nu am nimic cu tine , imi esti drag si imi plac explicatiile tale la fel de mult ca si celorlati participanti la topic, dar avand in vedere ca in grila data de colegul nostru e vorba de un caz concret nu consideram necesar sa aplicam reguli generale, dar ai dreptate, confundam scopul cu forma de vinovatie! Multumesc de explicatii !

un.diletant a scris:

laucretziu a scris:

Ayaz a scris:

Exact ce spuneam si eu, intentia de a-l arunca (in apa) reunita cu culpa generand un rezultat mai grav decat cel urmarit= intentia depasita (praeterintentia) caracteristica infractiunii de loviri si alte violente.

La infractiunea de loviri si alte violente forma de vinovatie caracteristica e intentia directa sau indirecta si nu praeterintentia, In speta data, consider ca daca victima nu ar fi murit si doar s-ar fi ranit mai grav ( peste 10 zile ingrijiri medicale) fapta ar fi vatamare corporala din culpa si nu lovire si alte violente! Avand in vedere ca faptuitorul nu a avut intentia de a-i produce vatamari victimei in sensul ca rezultatul nu l-a prevazut desi ar fi putut sa-l prevada fapta s-a savarsit din culpa, calificarea corecta fiind ucidere din culpa!
PS la lovire si alte violente urmarea imediata e provocarea unei suferinte victimei, faptuitorul nu a urmarit acest lucru, actiunea sa fiind in spirit de gluma si nu cu intentia de a rani!

Exista o speta faimoasa, care apare aproape in toate cartile de doctrina: doi barbati gospodari, din mediul rural, au intentionat sa faca o gluma (bineinteles proasta) unui al treilea, si i-au legat picioarele de hamurile unui cal, dorind doar sa-l sperie (se gandeau ca vor stapani calul inainte sa fuga in galop). Ei, ghinionul celor doi "isteti" a fost ca animalul i-a luat prin surprindere si l-a tarat pe om vreo cateva sute de metri, provocandu-i leziuni incompatibile cu viata. Tribunalul suprem a stabilit atunci ca infractiunea nu e ucidere din culpa ci loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, desi cei doi nu au avut intentia sa il omoare, nici macar sa il raneasca, ci doar sa il sperie.
La fel si in cazul bazinului: e adevarat, in 99% din cazuri, cand impingi un prieten in apa, nu se intampla nimic, dar accepti faptul ca nu ii va fi foarte comod, poate chiar va SUFERI un pic, si de frig. Or definitia de la 180 chiar asta spune: loviri sau ALTE VIOLENTE cauzatoare de SUFERINTE FIZICE, fara a le defini. Tot din practica s-a stabilit ca reprezinta infractiunea de la 180 cp suflarea in fata unei persoane de pilitura de fier, care nu i-a cauzat decat o iritare e epidermei. Inca o data, nu trebuie confundata posibilitatea inculparii si trimiterii in judecata, cu stabilirea incadrarii juridice. Impingerea e o manifestare exterioara de energie, savarsita cu intentie, si nu conteaza SCOPUL.
Gluma si infractiunea se savarsesc ambele cu intentie, difera doar scopul...

In speta data de tine e evident raspunsul, in sensul ca e LCM, pentru ca legand pe cineva de un cal nu poate duce la nimic bun... dar eu referitor la grila ma gandesc ca acei glumeti nu au prevazut rezultatul vatamator desi ar fi putut sa il prevada...cum ai zis si tu, avand in vedere ca in 99% din cazuri aruncarea intr-un bazin nu duce la decesul persoanei respective, glumetii nu au luat in considereare aceasta posibilitate cu toate ca ar fi trebuit sa o gandeasca. legatul cuiva de un cal e evident ca va produce cel putin vatamari grave deci exista clar intentia (fie si indirecta) de a produce o vatamare persoanei , dar in grila nu pare a fi vorba de acelasi lucru!