Activitate catalin1980

In cazul unei asociatii intercomunitare de utilitate publica(O.U.G 26/2000) membrii consiliului director pot fi remunerati? Si daca da, in ce baza legala?

PasatGeorge a scris:

Deoarece am vazut ca vorbeati despre cartea de grile a lui Danilet , va propun urmatoarea grila:

Aplicarea mai multor lovituri cu o bata unui copil in varsta de 3 luni, in zona capului, de catre mama sa, responsabila, dar aflata intr-o stare de tulburare psihica, daca loviturile au produs in final moartea copilului, constituie infractiunea de:

a. uciderea ori vatamarea nou-nascutului savarsita de catre mama;
b. lovirile sau vatamarile cauzatoare de moarte;
c. omor.

Niciuna

Violenta in familie raportat la omor simplu-omor comis profitand de starea de neputinta a victimei de a se apara.

dagt05 a scris:

catalin1980 a scris:

dagt05 a scris:

1. instigare la furt apoi cumpara bunul de hot. doar instigare sau concurs instigare-tainuire?
la complicitate e clar, nu se va retine concurs doar complicitate daca promisiunea a fost facuta pina la consumare. e la fel si la instigare?
2. urmatoarele combinatii:
I instigare la instigare=instigator instigator (deci coinstigare)
II instigare la complicitate=instigator complice
III complicitate la complicitate= complice complice
IV complicitae la instigare=complice si instigator (desi ar trebui sa fie instigator indirect complicele, fata de al doilea, instigatorul direct)
3. excessus mandati se aplica in acelasi fel atit la instigare, cit si la complicitate nu?
4. daca la instigare se foloseste coercitia, amenintare de exemplu, va fi participatie improprie si concurs pt instigator intre instigare si amenintare?

1-va exista doar instigare
3- nu ma pricep la vorbe d-astea in limbi straine.fii mai explicit :)
4-In situatia in care constrangerea fizicica,morala,este exercitata de catre o persoana,va exista participatie improprie sub forma instigarii la fapta penala a celui constrans.Nu in concurs

excessus mandati e in latina=instigatorul il trimite sa fure ceva pe autor si ala face o tilharie, violeaza victima o omoara si ii da foc. ia exemplul meu cum grano salis desigur. adica face mai mult decit a fost determinat sa faca, isi depaseste 'atributiile', excedeaza 'mandatul', 'exces de mandat'. in cazul asta instigatorul raspunde doar pt furt (cu unele exceptii, nu intram in alea). complicele va fi tratat la fel in cazul asta, ca instigatorul, raspunzind doar pt ceea ce a ajutat sa se comita?

la 2 ma interesa un raspuns mai ales, nu te pronunti?

la 4 de ce nu retii concurs? adica instigatorul amenintind pe coautor, comite infr. de amenintare nu? apoi face si o instigare la alta infractiune. se absorb sau cum? e chestia aia cu complexitatea naturala? tentativa se absoarbe in fapta consumata si faptele mai putin grave in alea mai grave? asta nu inteleg. pai atunci de ce mai exista concurs daca se absorb?

'te omor daca nu mergi sa furi o ciocolata din magazin!'- amenintare+instigare la furt=2 infr=concurs
ce imi scapa?

La 2 sunt de aceeasi parere cu Nono
La 3 se aplica aceleasi reguli si la complice.Asa zice Udroiu.Ma feresc de termeni latinesti.Nu ajuta in examen.
La 4. Pe ipoteza ta este concurs.Citeste la constrangerea fizica si morala unde se retine participatie improprie/instigare
Daca sa zicem.acum te amenint si cu alta ocazie te instig se retine concurs.
Daca cu aceeasi ocazie te amenint cu un pericol grav sa savarsesti o fapta prevazuta de legea penala,se va retine doar instigare.

La exemplul tau cu ciucalata :) este constrangere morala si se va retine participatie improprie sub forma instigarii la fapta penala a celui constrans.Citeste unde ti am sugerat....

dagt05 a scris:

1. instigare la furt apoi cumpara bunul de hot. doar instigare sau concurs instigare-tainuire?
la complicitate e clar, nu se va retine concurs doar complicitate daca promisiunea a fost facuta pina la consumare. e la fel si la instigare?
2. urmatoarele combinatii:
I instigare la instigare=instigator instigator (deci coinstigare)
II instigare la complicitate=instigator complice
III complicitate la complicitate= complice complice
IV complicitae la instigare=complice si instigator (desi ar trebui sa fie instigator indirect complicele, fata de al doilea, instigatorul direct)
3. excessus mandati se aplica in acelasi fel atit la instigare, cit si la complicitate nu?
4. daca la instigare se foloseste coercitia, amenintare de exemplu, va fi participatie improprie si concurs pt instigator intre instigare si amenintare?

1-va exista doar instigare
3- nu ma pricep la vorbe d-astea in limbi straine.fii mai explicit :)
4-In situatia in care constrangerea fizicica,morala,este exercitata de catre o persoana,va exista participatie improprie sub forma instigarii la fapta penala a celui constrans.Nu in concurs

dagt05 a scris:

1. tentativa perfecta - udroiu (fise de drept penal. partea generala, UJ, 2014, p. 38) zice ca e posibila si la infractiunile formale, de pericol, dar doar la cele de pericol concret. boroi (drept penale, p. generala, Beck, 2010, p. 188) si antoniu (exlicatii preliminare ale NCP, UJ, 2010, p.
296) zic ca tentativa perfecta nu e posibila decit la infractiunile materiale, de rezultat.
2. infractiuni la care nu e posibila tentativa - din sursele deja citate, udroiu si boroi spun ca e posibila tentativa la infractiuni continue, antoniu (p. 297) zice ca infr. continua nu suporta tentativa.

1-La infractiunile de pericol abstract starea de pericol este prezumata de legiuitor prin insasi incriminarea faptei ( tentativa perfecta presupune ca execut activitatii infr a fost executata dar urmare periculoasa nu s a produs) -se exclud
La infr de pericol concret starea de pericol trebuie dovedita(nu e prevazuta de legiuitor prin insasi incriminarea faptei).Tentativa perfecta-este posibil ca executarea activitatii infr sa se fi executat in intregime,iar starea de pericol sa nu poata fi dovedita de organele de u.p

2-tentativa la infr de lipsire de libertate in mod ilegal(infr continua) -posibila si incriminata
-tentativa - supunere la rele tratamente(inf continua)-posibila si neincriminata

Pai ce sa facem Nono? Sa cumparam editii noi la nesfarsit.......Spune mi si mie te rog,sunt modificari multe?Poti ajuta cititorul,urmând sfatul colegului de mai sus :)
Am observat ca se scot editii noi de Udroiu.Oricum este nevoie de ceva completari.
Multumesc ptr mesaj

Nofacenoname0 a scris:

iuli_c a scris:

barem a

pai gandeste te ca nu poate fi vorba de accesiune imobiliara artif atata timp cat propr cladirii si cel al terenului sunt una si aceiasi persoana(pt b)

E tot accesiune si in aceasta ipoteza...de fapt e cazul clasic de accesiune:


Accesiunea imobiliară artificială
Art. 577

Dobândirea lucrării de către proprietarul imobilului

(1) Construcţiile, plantaţiile şi orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
(2) Când lucrarea este realizată de proprietarul imobilului cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrării se naşte în favoarea proprietarului imobilului din momentul începerii lucrării, pe măsura realizării ei, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.


In speta se mentioneaza ca reclamantul solicita sa i se constate dreptul de proprietate, or asta nu se poate face decat in prezenta unui parat, in procedura contencioasa. Citeste la actiunea in constatare sa vezi...deci A-ul nu prea are cum sa fie....de unde e grila?

Nono citeste in Nazat pe acolo pe la autorizatiile de construire(nu stiu exact pagina)
Este exact povestea de la varianta A.Te edificå

E gata procedura civila Boroi :)

tedddybear a scris:

starea de pericol din structura starii de necesitate

a.tr sa fie actuala si iminenta
b.poate sa fie viitoare
c.poate fi generata de un animal

Actual-in curs de desfasurare
Si :)
Iminenta -pe cale de a se produce

Se exclud.mergea "sau" nu "si"

B-nu
C -da

tedddybear a scris:

in materia rezolutiunii

a.rezolutiunea poate avea loc numai pt o parte a contractului numai dc executarea este divizibila
b.in cazul contractului plurilateral,neindeplinirea de catre una dintre parti a obligatiei atrage intotdeauna rezolutiunea contractului fata de celelalte parti
c.creditorul are dreptul la rezolutiune ,chiar si atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate
d.niciuna

A-da
B-nu atrage rezolutiunea,cu exceptia situatiei in care prestatia trebuia sa fie considerate esentiala,deci NU
C-doar la reziliere merge si nu la rezolutiune,deci NU