Revizuire nu merge pentru ca sanctiunea a fost aplicata de procuror, termenul de contestare este cu mult depasit, instanta poate sa respinga actiunea, oare mai exista alte solutii ?
[Deoarece nu este vorba de nici o condamnare, nu poate interveni reabilitarea.
Cred ca procurorul a incadrat fapta corespunzator si a motivat corespunzator solutia prin aplicarea art. 10 litera "d" din CPP "faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii", si aplicarea aceastei amenzi administrative. deci, fapta de prevazuta de art.256 C pen. "primire de foloase necuvenite" s-a comis, dar i-a lipsit tocmai unul din elementele constitutive, asa cum a rezultat din cercetarea si urmarirea penala, care la aceasta infractiune era de competenta politiei in anul 1999.
Apropo, cred ca la momentul respectiv ati achitat-o]
La vremea respectiva sanctiunea a fost achitata in termen.
Motivarea pe art. 10 litera d din CPP se refera la neaincepera urmaririi penale pentru Art. 254 din CP (luare de mita) fata de care nu s-a aplicat sanctiune, nu fata de art.256 din CP (primire de foloase necuvenite).
Ce fapta este aceea careia ii lipseste unul din elementele constitutive esentiale ale infractiunii asa cum este descrisa ea de CP (lipsa obligatiei de serviciu de a remedia deranjamentul), de unde rezulta ca fapta nu este clar aceea de primire de foloase necuvenite ci orice altceva. Fapta nu a avut caracter de repetabilitate deci nu era o sursa de venit constant care sa fi eludat legea fiscala prin nedeclararea venitului si neimpozitarea lui.
Ce fapta penala comite un zugrav care lucreaza la stat dar care in timpul liber va zugraveste apartamentul contra unei sume de bani?
Ceea ce contest eu este faptul ca s-a aplicat sanctiune pentru o fapta care asa cum s-a comis ea nu este prevazuta de legea penala nefiind nici luare de mita si nici primire de foloase necuvenite asa cum sunt descrise de CP.
Daca reusesc sa demonstrez ceea ce sustin, rezulta clar ca am fost nedreptatit si ca acea sanctiune are repercursiuni asupra mea chiar si in prezent, dar nu am reusit sa gasesc calea legala de atac. Nu contest faptul ca lucrurile s-au intamplat exact asa cum sunt descrise in motivarea procurorului.
La acea vreme competenta de constatare si incepere a urmaririi penale nu apartinea politiei. Citez o insemnare a unui Prim Procuror in acest dosar: "Desi referatul nr. xxx redactat de politistul DDD din cadrul politiei sectiei 0 este datat 15.06.1998, declinarea competentei s-a dispus abia la 22.09.1998 iar dosarul a fost inaintat cu adresa la 06.10.1998. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca lucratorii de politie au procedat la constatarea infractiunii flagrante la 15.05.1998, dispunand si inceperea urmaririi penale ptr. infr. de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256CP fara a instiinta procurorul despre aceasata si fara ca acesta sa participela aceasta activitate. Atat aceste aspecte cat si inceperea urmaririi penale de catre un organ necompetent, atrag nulitatea actelor de urmarire penala efectuate de organul de politie."
Totodata s-a cerut si atentionarea lucratorilor de politie si supravegherea mai atenta a cercetarilor efectuate de acestia de catre sefii lor.
Va multumesc pentru raspunsurile de pana acum!
In urma cu 10 ani am primit o amenda administrativa pentru Art. 256 C.P. (primire de foloase necuvenite), rezolutia procurorului sunand asa: In data de .....anul1998 AAA a pretins si a primit de la ZZ suma de 400.000 lei vechi, in vederea restabilirii legaturii telefonice la un post telefonic,.fapta prev. si ped. de art. 256 CP. Avand in vedere ca din materialul de urmarire penala rezulta ca in cauza sunt aplicabile prevederile art 10 lit. b indice 1 din CPP deoarece invinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale, este incadrat in munca, suma de bani pretinsa a fost recuperata si restituita denuntatorului, si apreciem ca fata de modul concret de savarsire a faptei, respectiv faptul ca remedierea deranjamentului nu intra in atributiunile de serviciu, ale invinuitului, remedierea fiind efectuata dupa orele de program, precum si circumstantele personale ale invinuitului, in cauza sunt aplicabile disp. art. 18 indice 1 CP, vazand si prev.art 249 CPP, in baza art. 11 lit. b si art. 10 lit. b indice 1 CPP precum si art. 90 si 92 din CP, DISPUN: scoatere de sub urmarire penala pentru faptele de mai sus prevazute de art 256 CP a invinuitului AAA (angajat la firma de telefonie), fara antecedente penale, aplicarea urmatoarei sanctiuni cu caracter administrativ: amenda 1.000.000 lei (vechi), art. 441 indice 1 din CPP. In temeiul disp. art. 228 alin. 4 si 6 combinat cu art. 10 litera d din CPP dispun neanceperea urmaririi penale fata de susnumit pentru infr. prev. de art. 254 alin. 1 din CP. Se stabilesc cheltuieli judiciare in suma de 50.000 lei vechi care in conformitate cu prev. art. 192 CPP vor fi suportate de AAA si se vor executa potrivit art. 442 CPP.
Avand in vedere ca din insasi motivarea procurorului rezulta faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de primire de foloase necuvenite art. 256 CP deoarece remedierea deranjamentului nu intra in atributiunile de serviciu ale invinuitului asa cum rezulta si din fisa postului atasata la dosar, tinandu-se cont de faptul ca la constatarea faptei nu a fost prezent procurorul ci numai organele de politie si avand in vedere ca la momentul comunicarii rezolutiei aceasta nu a fost atacata in termen, ce solutii de atacare (anulare a amenzii si stergerea ei din cazierul militar sau efectuarea mentiunii ca sanctiunea a fiost anulata) avand in vedere faptul ca in prezent efectele acestei sanctiuni au repercursiuni asupra mea deoarece din cauza existentei ei in cazierul militar nu ma pot angaja la o institutie militarizata unde conditia esentiala este sa nu figurezi cu mentiuni de acest gen in cazierul militar.(a se face diferenta de cazierul civil in care aceasta sanctiune administrativa nu apare).
Personal consider ca rezolutia de scoatere de sub urmarire penala trebuia intemeiata pe art.10 litera b din CPP (fapta nu este prevazuta de legea penala), sau pe art. 10 litera d din CPP (faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii), fara a se mai aplica sanctiune administrativa.
Astept sugestiile dumneavoastra cu mare interes deoarece pana acum nu am gasit solutii! Va multumesc!
avocatnet.ro explicăm legislația
