2010-d.u.p. talharie
2012-clasare talharie si disjungere lovire si alte violente in d.u.p. nou 2012
2015-desfiintare ordonanta din 2012 si dispozitii de completare a urmariri sub aspectul infr de talharie
2016- trimitere in judecata a unuia dintre faptuitori prin d.u.p. din 2012 pe lovire si alte violente si clasarea celorlalti faptuitori, cu ignorarea-inclacarea disp judecatorului care a redeschis pe talharie.Rechizitoriu constatat legal
Dincolo de cercetarea defectuoasa de a lungu acestui timp, retinuta deja de PICCJ, as aprecia opinia dvs.sub aspectul prezentat mai sus.
Dosarul este voluminos.
Stima
Multumesc!Ce sanse credeti ca aravea o contestatie sub aspectele prezentate?Imi permit intrebarea data fiind jurisprudenta in materie.Stima
"Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceiaşi autori în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. 345 alin. (2) şi (3) şi art. 347 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. "
Deci in continuare doar procurorul si inculpatulpot contesta,potrivit disp.art.347 cpp.
Sau este vorba de o alta decizie? nu am gasit nimic de genul si mi se pare un drept la aparare incalcat..
Am inteles, va multumesc.
Am fost intrigat de intrebarea judecatorului, am tot citit prevederile art.341 incercand sa le dau interpretarea corecta in speta prezentata, inteleg faptul ca aprecierea concreta ramane la latitudinea judecatorului suveran, dar si aprecierea data de dvs. este corecta.
Va mai inoportunez cu o solicitare, in privinta rechizitoriului amintit, am invocat exceptia nulitatii acestuia raportat la faptul ca, dincolo de cercetarea penala defectuos desfasurata, a fost dispusa trimiterea in judecata a inculpatului intr-un dosar penal al carui fundament a fost desfiintat.
Cauza a facut initial obiectul unui dosar penal constituit sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, fiind clasata fapta si disjunsa cauza sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire, constituindu-se astfel un nou d.u.p., in cadrul caruia a fost intocmit rechizitoriul amintit si s-a dispus trimiterea in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente desii in cauza avand ca obiect plangerea impotriva solutiei de clasare si disjungere a fost admisa plangerea, desfiintata solutia fiind dispusa completarea urmaririi penale in acord cu dispozitile date de judecator sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.
Judecatorul a constatat insa legal acest rechizitoriu, situatie care, inteleg din interpretarea art 347 cpp., ma lasa fara cale de atac asupa acestei incheieri cata vreme legiutorul a stabilit cum ca doar procuroul si inculpatul pot contesta aceasta incheiere.
Singura cale de atac pe care o pot desfasura asupra acestei masuri rezulta ca ar putea fi exercitata la CEDO?
Stima
Stati putin.
Vorbim de aceasi cauza, respectiv aceeasi fapta, in cadrul careia unul dintre cei vinovati a fost inculpat si trimis in judecata iar fata de ceilalti s-a dispus clasarea cauzei. Ambele masuri dispuse prin rechizitoriul amintit.
In cazul admiterii plangerii sunt de acord cu dvs. ca automat se impune o judecata de plano, insa de ce mai trebuie sa mearga cauza inapoi la procuror pentru a pune in miscare actiunea penala cata vreme in cauza a fost dispusa punerea in miscare a actiunii penale fata de acel inculpat si solutia de clasare fiind infirmata nu rezulta automat si punerea in miscare a actiunii penale de facto.
p.s. punerea in micasare a actiunii penale de catre judecator impropriu spus, el dispune inceperea judecatii,
Nu stiu, este doar o ipoteza..
Multumesc
Va multumesc.
art.341 alin.6 si alin.7 cpp prevad solutile pronuntate de judecator in cauzele In care s-a dispus sau nu s a dispus punerea in miscare a actiunii penale..
Aceasta este ipoteza neclara...pentru ca in aceasta cauza a fost pusa in miscare actiunea penala fata de un inculpat, mai mult de atat a fost inceputa judecata.
Dupa cum afirmati dvs. fata de intimati nu sunt aplicabile prev. art.341alin.7 cpp, intimatii neavand cum, in cazul admiterii plangerii, sa fie supusi direct judecatii alaturi de inculpat, trebuie pusa in miscare actiunea penala in prealabil de catre procuror, corect?
Instanta nu m-a intrebat degeaba de catre cine sa fie pusa in miscare, de procuror sau de Instanta zic eu...
Confuz.
Buna ziua.
Va solicit opinia intr-o speta complicata.
Ce temei legal este aplicabil in cauza avand ca obiect plangerea impotriva solutilor procurorului in situatia in care printr-un rechizitoriu s-a dispus sesizarea Instantei privind inceperea judecatii fata de un inculpat iar fata de alti 3 s-a dispus clasarea iar fata de solutia de clasare s-a formulat plangere la judecator.
Rechizitoriului i-a fost constatat legalitatea in procedura de camera preliminara s-a dispusinceperea judecatii.
Cauza avand ca obiect plangerea impotriva soutiei de clasare este in curs de judecata si judecatorul m-a intrebat daca sustin ca punerea in miscare a actiunii penale sa fie facuta de procuror sau de Instanta.
Analizand prevederile art.341 cpp se constata faptul ca legiuitorul a prevazut 2 situatii in care se poate admite plangerea.
alin.6 in cauzele in care nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale
alin.7 in cauzele in care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale.
Neintelegerea provine din faptul ca nu stiu daca prezenta cauza poate fi asimilata ca fiind pusa in miscare actiunea penala in cadrul ei cata vreme a fost intocmit un rechizitoriu prin care a fost trimis in judecata un inculpat si clasati alti 3 suspecti, sau ca fiind o cauza in care nu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale cata vreme intimatii cauzei au fost clasati.
Multumesc anticipat pentru opinii
Stima
ziua buna
va prezint urmatoarea speta in speranta ca ma veti putea lumina.
sentinta definitiva de rezolutiune a unui antecontract obiect al unui apartament, cu obligarea debitorilor la plata sumei avansate de creditor, in fapt pretul integral al apartamentului.
in urmarea sentintei intre debitori si creditor are loc acord de mediere prin care debitorii se obliga sa achite debitul in termen de 6 luni, iar creditorul isi exprima acordul sa paraseasca apartamentul in cadrul aceluiasi termen de 6 luni.
in imediata urmare este intentat creditorului de catre debitori un proces de evacuare solutionat in prima instanta cu o sentinta de consfintire a acordului dintre parti desii a fost invederat instantei ca debitorii nu si-au indeplinit obligatia stabilita prin titlul executor si consimtita in cadrul acordului, iar prin urmare, in apel cu o sentinta de casare a sentintei instantei de fond si de rejudecare a cauzei.
Intrebarea este daca in cadrul rejudecarii este posibil sa fie formulata o cerere reconventionala de instituire a unui drept de retentie asupra imobilului pana la recuperarea debitului.
Multumesc
avocatnet.ro explicăm legislația
