Dati-mi voie sa va prezint concret un articol din contractul de leasing (sunt, ca si multi altii, in aceeasi situatie):
"Finantatorul va emite facturi pentru toate platile care trebuie efectuate de catre Utilizator, cu orice titlu, in temeiul prezentului Contract, in valoarea acestora fiind inclus T.V.A.-ul. Pentru plata ratelor de leasing, facturile se vor emite in conformitate cu cele prevazute in Scadentarul de plati si se vor transmite ulterior Utilizatorului"
In scadentar evident ca pe langa rate, dobanzi si servicii atasate, e stipulat si TVA-ul, concret. T.V.A.-ul are un TOTAL. Care se adauga la TOTALUL TOTAL ;) Si asta e deja stabilit, prin contract.
Va multumesc foarte mult pentru interes si raspunsuri. Nu cred ca e vorba de "noua nu ni se poate intampla" ci de faptul ca "eu nu pot face nimic pentru a preintampina"/"eu nu pot interveni distructiv pentru a ma apara". Intr-adevar, cu zgarierea capotei de un caine, mi-ati "inchis gura"pentru ca eu m-am referit exclusiv la cazul meu, nefacand nici o paralela cu alte cazuri similare. Aveti dreptate.
Eu marsez in demersul meu pe interpretabilitatea "interiorului", pe faptul ca acest compartiment motor nu poate fi protejat impotriva legaturii directe constructive cu exteriorul si pe faptul ca am primit "acord Omniasig privind plata despagubirii" apoi "risc neasigurat de polita casco", cum am scris si in titlul topicului.
Corect inca o data ce ati spus referitor la incompetenta angajatului respectiv, dar cum ramane cu clientul asigurat in relatia bivoca cu asiguratorul ? Adica eu, ca un oarecare client, sa platesc la timp, fara sa intarzii, CASCO si sa fiu tratat cu "da, e OK, asiguram", oficial si apoi cu "nu, nu dam nici un ban" ? Si sa ma multumesc cu posibilitatea unei erori, sa iau in calcul asa ceva, fara nici o alta explicatie ?
Sunt perfect de acord cu explicatia. Dar insist asupra unui detaliu logic. Din cele 3 spatii enumerate mai sus, compartimentul motor, habitaclu si portbagaj, doar ultimile doua pot fi protejate exclusiv de asigurat prin mijloace proprii, tehnice. Cum am spus mai sus, habitaclul, ca interior, are usi/geamuri care pot fi inchise. La fel si in cazul portbagajului.
In schimb, si aici consider eu ca am dreptate, compartimentul motor prezinta niste caracteristici unice din cauza constrangerilor tehnologice si tehnice impuse pentru o buna functionare a ansamblului motor. Nu pot interveni eu, ca asigurat, pentru a-mi asigura compartimentul motor impotriva rozatoarelor.
Compartimentul motor este singura entitate de "interior" care are legatura directa cu exteriorul si care nu poate fi influentata, in vreun fel sau altul, de mine, ca utilizator - asta pentru o buna functionare a autovehiculului. Eu nu pot pune otrava pentru soareci in compartimentul motor, nu pot lega cu scotch sau izola compartimentul motor de exterior.
Atata timp cat, pentru o buna functionare, eu nu pot interveni direct, ca asigurat, la compartimentul motor, pentru a-mi periclita atat bunul asigurat cat si pe mine, ca asigurat, nu vad de ce evenimentul ar fi exclus de asigurator.
Repet, si aici citez din nou, "nu acorda despagubiri nici pentru:" "pagube produse de actiunea sau prezenta rozatoarelor sau a altor animale in interiorul autovehiculului" - acolo unde eu pot interveni pozitiv, pentru a-mi asigura bunul asigurat, privind INTERIORUL, adica habitaclu + portbagaj - mi se pare normal si logic sa nu primesc accept de reparatie. Daca un soarece sau orice alta rozatoare a intrat in interior (habitaclu sau portbagaj) - a intrat din vina mea, pentru ca nu am asigurat interiorul, am lasat usile si/sau geamurile deschise. In schimb, la compartimentul motor, eu nu pot interveni in nici un fel decat periclitand buna functionare a bunului asigurat sau a propriei persoane (izolare defectuoasa cu impact direct asupra performantelor ansamblului motor, otrava pentru sobolani in compartimentul motor, aparate cu ultrasunete amplasate in compartimentul motor)...
Va aduc la cunostinta intamplarea mea cu Omniasig:
-in urma constatarii de la service + constatarea inspectorului Omniasig venit la fata locului, cu poze si dosar, lucru consemnat in "Documentul intrare reparatie nota constatare/nota reconstatare" furnizat de Omniasig, s-a dovedit deteriorarea cablului motor de un sobolan. Practic, un sobolan mi-a ros cablul motor, mai precis cablajul comanda injector ce intra in componenta cablului motor, practic trebuind schimbat tot cablul motor.
Pe "Documentul intrare reparatie nota constatare/nota reconstatare" furnizat de Omniasig, cu semnatura inspectorului, era scrisa urmatoarea fraza: "Acord Omniasig privind plata despagubirii".
Piesa a fost comandata, a durat 3 saptamani aducerea ei in tara. In momentul montarii mi s-a spus de la service ca nu pot lua masina pana cand ei nu au un accept de plata de la asigurator. Au facut un deviz, l-au trimis asiguratorului Omniasig si dupa 2-3 ore au primit pe fax un document conform caruia solutionarea reprezinta un "Risc neasigurat de polita CASCO" iar Omniasig SA achita suma de 0.00 RON, adica nimic.
Mentionez ca in "Asigurarea autovehiculelor pentru riscurile de avarii si furt/Conditii de asigurare" de la Omniasig este specificat rozatorul la un singur paragraf, si citez: "nu acorda despagubiri nici pentru:" "pagube produse de actiunea sau prezenta rozatoarelor sau a altor animale in interiorul autovehiculului"
Acum, eu, care lucrez in industria auto, inteleg INTERIORUL AUTOVEHICULULUI ca HABITACLU, pe care eu, ca utilizator/asigurat, il pot proteja impotriva rozatoarelor sau a altor animale, inchizand USILE si GEAMURILE - adica asigurandu-mi practic interiorul autovehiculului. Nu pot lega cu scotch COMPARTIMENTUL MOTOR pentru a impiedica intrarea rozatoarelor SUB CAPOTA. E, pentru mine, o diferenta de la cer la pamant INTERIORUL AUTOVEHICULULUI si COMPARTIMENTUL MOTOR.
Va rog mult sa-mi dati o informatie, o parere, o sugestie. Sunt oripilat si am impresia ca sunt luat peste picior fara nici o problema principiala.
avocatnet.ro explicăm legislația
