Activitate standardtalk

Intr-un contract de credit cu ipoteca la o banca, banca sustine ca drafturile pe care le au dumnealor nu pot fi modificate (cu alte cuvinte ne convine - semnam, nu ne convine - nu luam creditul). Insa la o cercetare mai indeaproape am constatat niste anomalii legate de terminologia folosita. Nu dau amanunte cum arata draftul de contract sau cum arata o procura de mandatare (decat daca va fi nevoie de lamuriri) ci am sa trec direct la subiect:

In procura se foloseste termenul de "Garant ipotecar" pentru cel ce este proprietar in devalmasie cu benefiarul viitorului contract de ipoteca. Pana aici toate bune (este acoperit termenul de legislatie si s-a tot vorbit pe forumuri). Insa in textul procurii se face o trimitere la clauzele contractului de genul:


"c) am citit, am înţeles şi sunt de acord in mod expres si neechivoc cu toate clauzele Contractului de credit, inclusiv cu clauzele mentionate distinct in Preambulul Contractului de credit, cu cele ale Contractului de ipoteca imobiliara, inclusiv cu clauza 10 din Conditiile Generale ale Contractului de Ipoteca Imobiliara, precum si cu dispozitiilor celorlalte documente mai sus mentionate" [...]"

... unde cel ce a mandantul procurii va figura ca si "Garant" (cu toate definitiile si clauzele legate de aceasta calitate)

Mai rau este faptul ca, nefacandu-se distinctia dintre termenii "Garant" si "co-debitor" (decat din explicatia juristului institutiei care "garanteaza" pe cuvant de onoare ca este vorba doar de "garant" si nu "co-debitor"). Am insa cateva exemple din textul contractului in care nu se limiteaza raspunderea "garantului" doar la ceea ce denumesc dumnealor "Proprietate" ci o extind la "intreaga suma, solidar" prin diverse paragrafe (Definitii, Obligatii Financiare, Titlu Executoriu) . De ex:

„11. Declaratii. Imprumutatul si Garantul se angajeaza si garanteaza prin prezentul Contract ca: (1) este raspunzator in solidar si indivizibil cu celalalt Imprumutat/Garant pentru achitarea tuturor Obligatiilor Financiare, astfel incat oricare dintre acestia garanteaza deopotriva X Bank achitarea intregii sume datorate in baza prezentului Contract; (2) renunta la dreptul de a invoca beneficiul de diviziune si discutiune, neopunandu-se, asadar, pornirii de catre X Bank a executarii silite impotriva oricaruia dintre acestia, pentru intreaga suma, sau variantelor amiabile de realizare a creantelor X Bank.; (3) convine ca, in cazul intervenirii unor proceduri de divort si/sau partaj in cadrul carora s-au pronuntat hotarari definitive si irevocabile sau in cazul incheierii unei tranzactii de partaj voluntar: (a) va ramane in continuare raspunzator in solidar si indivizibil cu celalalt Imprumutat si/sau Garant fata de X Bank, indiferent de destinatia pentru care a fost acordat Creditul, pentru achitarea tuturor Obligatiilor Financiare”.

Mie personal mi se pare un abuz demn de a fi semnalat inclusiv la OPC daca nu si prin alte parti. Eu, insa, pot cauta, ma pot interesa, imi pot apara drepturile... ce se intampla cu cei care provin din alte paturi sociale, sau pur si simplu oameni care nu au posibilitati? Nu sunt oare expusi la riscul de a deveni sclavi?

Totusi, intreb ca pe o confirmare: este sau nu caz de semnalat la OPC?

La subiectul "este posibila plata cass pentru un asociat unic,administrator fara contract de munca ?" din data 24-25 Februarie 2009 s-a raspuns dar in final, persoana a prezentat mult mai clar care era situatia de fapt dar nu s-a mai continuat cu nici un raspuns.
Anul acesta m-am lovit eu de aceeasi problema si nu stiu cum sa procedez, nu ca sa eludez ci ca sa fiu corect si fata de mine si fata de asigurator.
Intrebarea in esenta este:

Daca in cazul meu, ca asociat unic, nu a fost platita contributie fata de asigurarile de sanatate pentru o perioada anterioara de max 5 ani, nu am avut nici o beneficiere din aceasta asigurare, iar acum imi fac contract de angajare cu toate contributiile care vor fi platite prin societate la zi de aici incolo, intru in legalitate sau creanta se treneaza in continuare pana la prescriere?