Acum mai exista aceasta limita de 3 ani ?
Vad ca aceasta discutie e mai veche dar cred ca nu are rost sa deschid un topic nou, avand in vedere ca practic intrebarea e aproape identica celei puse de Niklas, doar ca se refera la anul 2011...
Din ce am vazut, Legea cadastrului a fost modificata de OUG 64/2010...care prevede ca : 21. La articolul 19 alineatul (1) litera C, litera a) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"a) dreptul de superficie, uzufruct, uz, folosinta, abitatie, concesiune, administrare, servitutile in sarcina fondului aservit, ipoteca si privilegiile imobiliare, precum si locatiunea si cesiunea de creanta;".
Nu mai apare partea aceea cu... pe timp mai mare de 3 ani;.
Sa inteleg ca la ora actuala toate contractele de locatiune trebuie notate in CF pentru a fi opozabile tertilor ? Sau mi-a scapat ceva ? :) Ca si eu stiam ca doar cele pe o perioada de minim 3 ani trebuie notate...
In cazul invocarii uzucapiunii in temeiul Decretului 115/1938, este posibila jonctiunea posesiilor ?
Presupun ca e o intrebare putin aiurea dar chiar nu am gasit niciunde informatii despre asta.
Si inca ceva - daca ar fi indeplinite si conditiile uzucapiunii in temeiul decretului si cele ale uzucapiunii de 30 de ani prevazute de Codul civil, se poate alege una dintre cele doua variante sau e obligatorie aplicarea Decretului ? (ma refer, bineinteles la o zona in care se aplica Decretul...) Adica poate ca ar fi mai usoara proba posesiei fara just titlu timp de 30 de ani decat cea a unei posesii de 20 de ani de la moartea proprietarului. Depinde cand a murit proprietarul si in unele cazuri e greu sa afli daca de fapt proprietarul a murit si cand si cine au fost mostenitorii si asa mai departe...
Sau ele se exclud reciproc ?
Scuze ca va intreb dar chiar nu stiu cum sa o scot la capat...
Exact asta mi-a spus ieri Alex ( prietenul meu ) : ca e vorba de un drept potestativ ! Dar asta nu scria in cartea lui Deak - acolo scrie ca e o... operatiune si se da o definitie pe care o invatasem oricum si din sinteze, care la Contracte sunt in mare parte copy paste dupa Deak. Cred ca L.Pop si Chirica sustin ca e un drept potestativ...
Abia acum realizez ca de fapt grila aia a fost grea. La prima vedere nu mi s-a parut si le-am marcat bine fara sa stiu de fapt despre ce e vorba. :">
Eu sunt la master la Dreptul afacerilor...nu mai stiu daca ti-am spus dar parca ne-am mai vazut pe la facultate de cand suntem la master...parca te-am vazut si zilele trecute daca stau sa ma gandesc. :)
Aaa, nu, nu mai am examene pana in sesiune...am vrut sa zic ca abia acuma o sa citesc si eu din tratat, dupa ce am dat deja examenul de la Sibiu ( pentru care am invatat din sinteze si cursuri ). :)
Adi, da, dar intr-un fel te ajuta sa iti bati capul de ce un raspuns era corect si altul gresit...din chestiile astea se invata...
Pai si in cazul meu cineva a crezut ca sunt tip...cred ca o sa imi schimb ID-ul in Raluca S sau asa ceva...
Subiectele din anii trecuti sunt afisate, din cate imi amintesc, pe site-ul Baroului Bucuresti. Uitati-va acolo, la examene...
Ei asa au corectat grila cu retractul - dupa corectura reiese ca retractul litigios are caracter aleatoriu, a fiind un raspuns corect. Sigur nu se refera la cesiunea dreptului litigios, ci la retract. Cred ca s-au referit la asta :
- paratul cand exercita retractul litigios nu stie daca in cazul in care nu l-ar exercita, ar castiga procesul sau nu.
- valoarea platita de cesionar cedentului si pe care trebuie sa i-o dea deci si paratul cesionarului daca exercita retractul litigios nu e egala cu valoarea dreptului litigios - tocmai de asta cesiunea dreptului litigios are un caracter speculativ - cesionarul spera sa dea putini bani pe dreptul litigios si apoi sa castige procesul si sa obtina valoarea reala, mai mare, a acestuia.
- rezulta oarecum :) ca si retractul litigios are un caracter aleatoriu - paratul (cel putin teoretic) nu stie ce solutie va da instanta si deci daca plateste o suma de bani ca sa se subtituie in drepturile cesionarului, prin asta stingandu-se procesul, risca sa aiba o pierdere sau poate sa castige...Pierdere ar fi cand paratul, daca nu ar fi exercitat retractul litigios, ar fi castigat procesul si deci a dat niste bani degeaba ca sa obtina un drept pe care pana la urma l-ar fi obtinut pe gratis si castig, cand paratul, daca nu ar fi exercitat retractul litigios, ar fi pierdut si deci prin exercitarea retractului a obtinut un drept pe care nu l-ar fi dobandit prin solutia pe care ar fi dat-o instanta.
Eu acuma am scris cum cred ca au gandit ei, pentru ca asa gandisem si eu si eu chiar m-am mirat ca initial a-ul nu aparea ca raspuns corect in barem. Daca e corect sau nu d.p.d.v. al doctrinei chiar nu stiu. M-ai facut curioasa si poate ma uit si eu diseara in cartea lui Deak...dupa examen. :))
In primul rand, sunt fata. Ma cheama Raluca. :) Poate ar trebui sa imi schimb ID-ul...
Eu am invatat :
- la civil, din sintezele de la ed. Nomina Lex. Au fost cateva subiecte in plus...In cazul unora din ele l-am rugat pe prietenul meu sa imi trimita mailuri cu punctele esentiale din tratate...deci am mai primit din cand in cand mailuri cu ideile principale despre subiectele care erau in bibliografie si nu apareau sau erau tratate prea pe scurt in sinteze...si le-am invatat. :) Nu cred ca e important din ce tratate le-a luat pentru ca a fost chiar sinteza sintezelor, adica totul in linii f f mari. Plus ca nici nu a prea picat nicio intrebare din ele.
- la procedura civila am invatat din sinteze si din Cod;
- la procedura penala din sinteze si din Cod;
- la penal general am invatat cursurile pe care le aveam din facultate ( eu am terminat la Cluj, deci mai exact, cursurile lui Florin Streteanu :) ) si Partea generala din Cod. La penal special am citit o carte scrisa de proful nostru de penal special din facultate, Sergiu Bogdan, si am invatat Partea speciala. A, si m-am uitat putin prin sinteze dar m-am speriat de cateva ori pentru ca am vazut cateva chestii gresite, asa ca am lasat balta sintezele destul de repede la penal.
- Am facut grilele de la INM din 2008 si 2009 si am repetat subiectele pe care le-am intalnit in fiecare grila. ( am numit chestia asta "Sistem de repetare aleatorie" :)) )
- La OEPA am invatat cate ceva din sinteze si legea, statutul si codul deontologic...Ah, si am facut niste grile de pe juridice.ro. Aici nu prea merita sa iti cumperi cartea de sinteze pentru ca practic e copy paste din lege si statut.
Cam asta a fost tot. Nu as fi avut cand sa invat din tratate si nici macar nu mi-am pus problema asta. Sintezele mi s-au parut OK, in afara de cele de la penal. Dar mie imi place penalul si e posibil ca nivelul sintezelor sa fi fost acelasi la civil si asa mai departe si eu sa nu fi observat. :)
Apropo, referitor la o intrebare care s-a pus mai sus, da, eu cred ca daca cineva ar fi invatat putin mai mult decat mine, ar fi putut sa ia 10 la penal. La OEPA cunosc pe cineva care a luat 10. La alte materii...hmmm. :hm:
Am invatat mai putin de doua luni. Dar m-am gandit si vara trecuta sa dau in septembrie si am citit si atunci vreo luna la penal si procedura civila. Ah, si eu am totul destul de proaspat in minte, ca abia anul trecut am terminat facultatea. Plus ca am avut noroc...as fi putut la fel de bine sa pic daca de ex la pr.civ. s-ar fi pus accentul pe executarea silita...
Nici eu nu am dat shpaga si nu am avut pile si da, am luat la fiecare materie exact atat cat imi calculasem dupa barem. Concluzia e ca se poate. Trebuie sa inveti si sa faci grile ca sa te obisnuiesti cu ele si sa incepi sa observi ce anume din grila e pus acolo ca sa te incurce. Asta daca in toamna se va da grila...
Multa bafta in continuare !
By the way, chiar esti prof ?
Felicitari tuturor care si l-au luat si bafta la toamna celor care nu au reusit acum !
Nu inteleg de ce s-ar contesta tot examenul pentru 4 grile pe care am avut de fapt norocul sa primim punctaj chiar daca le-am gresit. Nu e discriminatoriu pentru ca toata lumea a fost tratata la fel - adica toti cei care au gresit grilele anulate au primit punctajul pentru ele. Si oricum si cei care au nimerit raspunsurile din barem nu au dat raspunsuri "corecte" ! ! ! Pentru ca in barem raspunsurile erau gresite sau irelevante, grilele referindu-se la o parte din materie care nu intra pentru examen. Asa ca si ei au fost avantajati, pentru ca pana la urma au primit punctajul pe niste grile la care dadusera raspunsuri gresite/care nu intrau in materie.
Nu ma mir ca au intrat asa de putini. Am aflat de examen mult prea tarziu; s-a dat prima data sub forma de grila; trebuia sa te incadrezi si in timp, mai ales ca bulinutele alea erau destul de migaloase; unele dintre intrebari au fost dificile sau formulate intr-un mod in care era cam greu sa iti dai seama despre ce e vorba - cel putin la procedura civila dificultatea intrebarilor mi s-a parut foarte mare - si asa mai departe.
Nu stiu cum a fost in alte sali, dar pe noi, in sala 004 de la parter, ne-au legitimat.
Am auzit de la o profesoara ca in cazul noilor tipuri de examinare electronica sau whatever, nu e necesara sigilarea lucrarilor. Poate ca s-au sigilat lucrarile din unele sali si au fost corectate de comisie si cele din salile unde nu s-au sigilat s-au corectat prin mijloace electronice...Nu stiu exact, e doar o supozitie.
Daaar inteleg indignarea lumii...nici mie nu mi-a convenit totul la acest examen. Totusi mi s-a parut mai corect asa, decat cum se dadea inainte...adica...sa fim seriosi, subiectele redactionale sunt mult mai interpretabile si chiar poti avea norocul sa iti pice fix materia invatata sau fix ce nu ai invatat. Grilele insa te cam poarta prin toata materia... Plus ca grilele verifica si alte lucruri in afara de cunostintele acumulate, ca de ex. atentia, concentrarea, capacitatea de a face legaturi intre diverse subiecte etc. Dezavantajul e ca grilele nu verifica felul in care te exprimi in termeni juridici...Dar orice tip de examinare are pana la urma avantaje si dezavantaje...
Multa bafta la examen tuturor ! Si eu o sa il dau...si cred ca il pic. :((
Referitor la intrebarea despre amenintare ai scris ca :
a) se poate retine daca infractiunea sau fapta pagubitoare cu care se ameninta il vizeaza pe cel amenintat sau un membru de familie al acestuia;
Cred ca e vorba de grilele din 2009, grila 62...sau ? Si eu le-am facut acum vreo saptamana... Te rog sa nu te superi ca iti zic, dar ai uitat un cuvant. :) De fapt acolo scrie ca :
Infractiunea de amenintare :
a) se poate retine doar daca infractiunea sau fapta pagubitoare cu care se ameninta il vizeaza pe cel amenintat sau un membru al familiei lui.
Siii membru de familie = sotul sau ruda apropiata care locuieste si gospodareste cu faptuitorul, cum a mai subliniat cineva mai sus.
Dar amenintarea se poate retine daca fapta pagubitoare e indreptata impotriva persoanei, a sotului sau a unei rude apropiate.
Ruda apropiata poate sa nu fie membru de familie, in sensul din Codul Penal. Poate fi de exemplu o sora care locuieste in alta parte.
Concluzia ar fi ca grila e corecta, amenintarea nu se poate retine doar daca priveste persoana sau membrii de familie ( adica sotul si rudele apropiate cu care locuieste si gospodareste ) ci si daca priveste rudele apropiate cu care nu locuieste si nu se gospodareste impreuna.
Cred ca asa e dar acuma is asa de stresata cu examenul ca se poate sa ma insel. Mi s-a parut important...pentru ca am o parere buna despre grilele de la INM si am vrut oarecum sa le sar in aparare :)...desi sunt de acord ca sunt formulate in asa fel incat sa te incurce.
Sper ca noi o sa avem grile mai simple...
avocatnet.ro explicăm legislația
