Activitate everman

Revendicarea s-a facut in temeiul Legislatiei romane si europene.

Chemarea in judecata a Primariei Bucuresti s-a facut atat la nivelul Tribunalului, al Curtii de Apel si al I.C.C.J., in temeiul art. 11 si 44 din Constitutia Romaniei, al legii 247/2005, al lipsei despagubirii si comunicarii "preluarii" de catre stat cfm. Decretului 223/1974 coroborat cu legea 213/1968, al nerecunoasterii cu efect reparator a dreptului de proprietate prin persistenta in fapt si in drept in patrimoniul nostru al acestui imobil, al caracterului abuziv al Decretului 223/1974 (care incälca si Constitutia Romaniei din 1965), nul in dreptul european, al incalcarii art 1. din Protocolul Aditional 1 al Conventiei Europene (Paris 20 mart. 1952), al incälcärii prevederilor legii 245/2005, cu modificarile aduse Legii 10/2001.
Am mai aratat ca: Insasi legea 10/2001 prevedea la art. 2, §2 ca: "Persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, pe care o exercita dupa primirea deciziei sau a hotararii judecatoresti de restituire, conform prevederilor prezentei legi."
La inceput s-a facut o notificare catre Primaria Bucuresti, in baza legii
10/2001, evident respinsa, cu motivatia ca nu corespundea vestitului art. 21 § 5, antieuropean, antidemocratic, cu iz puternic de comunism din legea 10.
Exista multe "cazuri precedente" (lucru judecat) pe Decretul 223/1974.
Unele rezolvate chiar de Inalta Curte (deciziile nr. 2287 din 19.03.2004; nr. 421 din 25.01.2005, nr. 6639 din 26.10.2004).
Probabil ca tot CEDO e "calea".
Ma gandeam la "stegulete"....
As fi foarte fericit daca m-ati ajuta cu un sfat...

Sunt de 25 de ani stabilit legal, prin casatorie in Germania. La plecare am fost obligat sa cedez imobilul din Bucuresti statului in baza Decretului 223/1974. Nu am primit nici o despagubire materiala si nici "Comunicarea" trecerii imobilului in "proprietatea Primariei Bucuresti" in baza decretului amintit. In baza legii 213/1968, daca un decret nu respecta "in intregime" aceasta lege, el nu era legal. CEDO s-a pronuntat de mai multe ori pe aceasta speta. Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca nefondata cererea de a considera ilegala preluarea imobilului de catre stat. Este aceasta o decizie corecta in Romania ?