ca o mica paranteza si sa punem lucrurile la punct, in primul rand vorbind de putina istorie, Rottweiler-ul este una din cele mai nobile, inteligente si devotate rase de caini. un animal superb care a slujit omenirea de multe ori cu sacrificiul suprem, prezent la datorie in cele mai dure sau emotionante medii. caine politist, de armata, salvator, insotitor sau terapeut.
nimeni si nimic sau "oameni" ca BX sau "stapani" iresponsabili nu or sa ii intunece vreodata imaginea adevarata sau o sa ii stearga locul din istorie.
referitor la ce am spus eu cu parcurile pentru copii, departe de mine orice gand de "izolare" a lor.
pur si simplu notam diferentele dintre un parc normal si unul dedicat lor.
un parc normal este al tuturor nu doar al copiilor, oameni stand pe o banca, citind o carte, dandu-se cu bicicleta sau rolele, facand jogging, plimbandu-se cu animalul lor de companie sau multe altele.
pur si simplu nimeni nu se poate desfasura, existand niste limite impuse de convietuire si de acceptarea nevoilor celorlalti, mai ales niste copii care au nevoie sa zburde in lumea lor, sunt neatenti si nu constientizeaza multe aspecte.
referitor la parcurile de "segregare", acestea si nu numai ele, apar atunci cand efectiv nu ne intelegem si nu putem convietui civilizat. pentru ca este nevoie de un grad de civilizatie pentru un anumit tip de convietuire intr-o societate evoluata.
eu inteleg foarte bine ca unor oameni nu le plac cainii sau pur si simplu nu le plac animalele. sunt de acord ca intr-o parte a unui parc sa nu patrund, dar nu mi se poate refuza accesul complet la un parc.
in PV-ul "politiei", scrie negru pe alb cum eu am patruns pe spatiul verde. in anul 2015, intr-o tara din uniunea europeana nu se poate impune unui cetatean pe unde sa mearga intr-un spatiu verde public cu acces nelimitat conform legii 24/2007, acest lucru fiind extrem de grav. de aici si aluziile la CEDO, unde se poate ajunge daca statul roman insista.
argumentul ca eram insotit de caine poate reprezenta o interdictie doar in momentul in care se devedeste ca acesta reprezinta un pericol sau afecteaza cumva sanatatea/siguranta spre exemplu. nu este cazul, documentele obtinute spre exemplu de Danyo de la autoritatile capabile (jos palaria pentru demersurile dansului) si indreptatite sa se ocupe de acest aspect atesta acest lucru.
in anul 2015 nu poti pleca de la prezumtia de vinovatie iar o lege are in primul rand caracter educativ. caracterul de preventie se aplica in limita prezumtiei de nevinovatie. se trece la preventie si combatere per se in momentul cand se aplica prezumtia de vinovatie.
altfel traim intr-o lume paranoica si a extremismului.
si evident, daca mai era cazul, legile nu se fac dupa stirile de la ora 5.
in toate postarile sau vociferarile celor care cer interzicerea \"cainilor in parc\" nu am vazut nici un fel argumente si documente de la autoritatile indreptatite, ci doar pura convingere a logicii absolute.
@BX
vorbiti de moralitate si umanitate, insa postul dvs este plin de ura, limbaj pe care nu vreau sa il comentez si adanci convingeri personale fara nici un fel de argumente.
amestecati capitalismul cu democratia.
vorbiti de SUA insa ma cam indoiesc ca aveti habar de SUA, cu bunele si relele ei. insasi simplul faptul ca va puteti exprima frustarile pe un forum, se datoreaza unor oameni care au stat si stau la baza SUA, oameni care nu au crezut in "legi" si supunerea oarba fata de ele.
stiti de ce exista CEDO si multe "legi" ajung acolo?
stiti ce este democratia printre altele?
simplul fapt ca va ascultam frustrarile si oricum/oricare ar fi ele, nu dam liber propriilor noastre frustrari sau nervi luand "atitudine" asa cum sustineti dvs ca ati face.
continuati sa generalizati, dupa logica dvs maine nu ar mai circula masini pe strada pentru ca X sa Y incalca regulile de circulatie.
dupa logica dvs impuscati toate animalele din natura, pentru ca... nu este "iginiec" daca va duceti dvs cu copilul in natura, sau aceste animale intra in contact cu apa care ajunge intr-un final la robinet in casa. taiati toti copacii si toate plantele pentru ca, copilul dvs are alergie la polen.
inca o data, nu este vorba de cine e mai important sau are drepturi mai multe. este, inca, din fericire, loc pentru toata lumea. momentul in care ajungem sa ne batem pe resurse/spatiu, este un moment in care societatea in care traim a ajuns intr-un punct trist al evolutiei ei si nu mai putem vorbi moralitate si umanitate.
dvs sunteti cel/cea care va cereti "drepturile" si vreti sa vi le impuneti in detrimentul celorlati. aveti parcuri in Bucuresti unde este interzis accesul ca caini (spre exemplu vizavi de Herastrau), o lume segregata pentru ca nu exista civilizatie.
copiii au propriile lor parcuri, gen Oraselul Copiilor. Faptul ca nu exista astfel de parcuri dedicate lor in fiecare sector sunt rezultatul incompetentei primarilor si a dvs in a va cere drepturile. nu are sens, asa cum spune si Danyo, sa aduceti copiii in discutie si sa argumentati "pentru" ei. mai ales ca este o manipulare de joasa speta, ei neputand lua atitudine si vorbi pentru ei insasi.
dvs sunteti cel/cea care aveti o problema cu prezenta cainilor, nimeni insa nu are o problema cu prezenta dvs (trista). pentru ca este trist sa traiesti alaturi de oameni incarcati de ura, blocati in trecut si lipsiti de valorile fundamentale ale democratiei.
@BX
va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca opiniile, frustarile, fricile, animozitatile si multe alte lucruri personale nu isi au locul in legislatia unei tari ce se vrea democratica si civilizata. toate acestea duc inevitabil la dictatura si impunerea bunului plac pe post de litera a legii.
va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca este fundamental gresit sa gandesti si sa dai legi din punctul de vedere a celui care are mai multe drepturi, acest lucru avand aceleasi consecinte ca si mai sus.
va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca a generaliza si a interzice sunt solutia celui limitat, incapabil sa inteleaga, sa judece si sa decida impartial.
aici este o urma de adevar in lumea reala referitor la ceea ce incercati sa spuneti prin legislatia "mai permisiva" ducand la afectarea directa a celui nevinovat si mult mai putin la sanctionarea corespunzatoare a celui vinovat.
va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca cele de mai sus, in dorinta de a impune restrictii si avea mai multe drepturi decat X sau Y vor sfarsi inevitabil prin a va restrictiona drepturile si libertatile dumneavoastra desi pe moment poate castigati mai multe "drepturi" sau doar traiti cu aceasta impresie.
nimic nu este greu, decat ceea ce incerci sa faca sa para asa.
legea 313/2009 completeaza legea 24/2007 descriind spatiile verzi.
HCGMB 120/2010 Art.34 litera b este destul de "atotcuprinzator" si cu o doza de ambiguitate.
b) să nu permită accesul animalelor de companie pe spațiile verzi ... și cele aferente ansamblurilor de locuințe...
si
Accesul cu animalele de companie va fi permis numai in spatiile special amenajate.
Asa ca erati, dupa parerea mea, exact in locul potrivit sa va amendeze.
si in sectorul 1, de cateva saptamani, sunt actiuni ale localilor vizand posesorii de caini.
la inceput, se legau de lesa si materialele de strans (perect normal referitor la materialele de strans). pe urma au trecut la "next level".
spre exemplu in herastrau este sau era voie cu cainele, nu am trecut pe acolo in ultimele saptamani, asa ca nu stiu daca s-a schimbat ceva.
in schimb, in Doina, dupa logica lor, nu. nu am cunostinta, ca, conform 313/2009 parcurile sa aiba diferite incadrari ca spatii verzi.
degeaba ne plangem pe forumuri, daca nu facem si ceva concret.
ei au o puzderie de agenti la dispozitie, acompaniati de agenti a unor firme private de paza.
spre exemplu, in herastrau, sunt peste 100 de agenti BGS, nu se stie pentru ce exact si din ce bani isi permite primarul sa ii plateasca. un agent al unei firmei de paza privata, are zero atributii de ordine publica (in afara de ceva legat de ordinea pe stadioane).
nu prea aveau ce poza sa faca, pentru simplul motiv ca ma plimbam si am traversat o bucata de iarba din nou in alee. eram deja de asfalt cand s-au "sesizat". in parc e mai mult asfalt oricum, unde ar trebuie sa fie iarba e cam namol. pe iarba cei de la administratia parcului circuland si cu masina pe unde apuca cand "fac curat", unele urme ducandu-te cu gandul la off road. :)
in procesul verbal scrie: "sus numitul a patruns cu animalul de companie, caine, pe spatiul verde al parcului, creand disconfort cetatenilor care tranzitau parcul".HCGMB nr.120/2010 Art.34 litera b. martor fiind agentul bgs.
insa politistul local a sustinut sus si tare, inclusiv de fata cu cei de la politia "normala" ca nu am voie deloc in parc cu cainele, nici macar pe alei (spre mirarea politistilor "normali" care au ramas blocati nitel). si o sa fiu amendat ori de cate ori mai intru in parc.
ok, inteles.
momentan ma interesez in stanga si in dreapta dupa un avocat sa se ocupe de caz.
refuz sa fiu haituit.
ca si o mica paranteza, in zona erau mai multe masini parcate ilegal, i-am atras atentia agentului de la locala, care mi-a confirmat ca are atributiuni si pentru amendare acelora, dar acum actiunea era alta, ordinul "de sus" vizand posesorii de caini. ceea ce mi-a confirmat banuiala unei actiuni directe.
aceasta actiune se incheie dupa incheierea cel putin a unui avertisment/amenda dupa caz. spre exemple dupa ce mi-am luat amenda, desi in altao zona a parcului erau multi stapani cu caini, agentii s-au suit in masina si a plecat bine mersi.
Buna ziua,
Am primit si eu aceeasi amenda (in mod voit) in parcul Doina din sectorul 1, zona Kisellef, aflandu-ma cu cainele pe spatiul verde in lesa. HCGMB nr.120/2010 Art.34 litera b.
Am inteles citind mai sus ca exista deja un proces pe rol, problema fiind. Vreau si eu sa ma adresez unui avocat si sa atac in instanta aceasta discriminare si sa anulez amenda (muncesc si noaptea pentru un ban, platesc impozite si nu sunt bataia de joc a unor abuzuri).
Pe scurt, eram in parc si localii au vrut sa ma dea afara din parc aratandu-mi un panou cu interzis accessul in parc cu caini si mi-au spus sa ma duc in tarc. Le-am zis sa mergem la sectia 2 de politie care este vizavi de parc. nu au vrut. m-am dus singur. acolo mi-au spus sa ma intorc in parc si sa sun la 112. zis si facut. a venit politia "normala", care erau cam pe afara. ei le-au spus celor de la local ca si tarcul oricum e in parc, si ca sa ajung la el, trebuie sa merg prin parc. culmea penibilului, cel de la locala s-a apucat sa imi dea indicatii pe unde sa merg ocolind parcul.
as vrea sa stiu, inainte sa intreprind orice actiune, daca, cumva putem uni cazurile in procesul de discriminare.
Multumesc
Multumesc pentru raspuns. Eu ma gandeam sa trec acolo obiectiile mele si sa-l semnez, iar apoi sa vad ce se instampla(avand un document cu stadiul lucrarii, deci ceva pe ce se poate discuta concret), daca aceste obiectii sunt luate in considerare, subcontractorul urmand sa depuna acest pv la firma mama.
Buna ziua,
Am si eu o nelamurire legata de un contract cu o firma de tamplarie PVC si procesul verbal de receptie.
Am achitat integral un contract destul de mare(achitat integral pentru ca firma respectiva nu lucreaza cu 50% inainte, si 50% dupa). Montajul s-a facut gratuit de catre un subcontractor al firmei producatoare de tamplarie.
Mentionez ca livrarea nu s-a facut in totalitate, lipsesc niste glafuri, cremoane, .etc, iar anumite lucruri s-au livrat eronat ca niste plase de insecte incorecte si o foaie de sticla cu parametrii diferiti fata de cei din contract. Iar termenul de livrare a fost depasit.
Montajul la ce s-a livrat pana acum este incomplet, niste ferestre sunt inca in prinse in pene, niste plase de insecte nu s-au montat.
Am refuzat montajul anumitor piese dupa ce am constatat ca se face in mod defectuos(desigur din punctul meu de vedere), urmand sa se faca ulterior de alta firma adusa de mine.
De asemenea o fereastra trebuia livrata cu tot ce trebuie si a fost comandat pentru a se putea monta corect, insa acest lucru nu s-a intamplat, dar lucrarea a fost inceputa si eu am fost pus in fata faptului implinit dupa ce in prealabil am fost mintit ca restul pieselor urmeaze sa vina in acea zi, iar pana la finalul zilei acest lucru nu s-a realizat.
Acum in contractul meu spune ca eu sunt obligat sa semnez la cererea acestui subcontractor procesul verbal de receptie.
Avand in vedere situatia descrisa mai sus subcontractorul mi-a cerut acest lucru.
Am refuzat acest lucru deoarece in principa deoarece:
1) in acest proces verbal spune ca orice obiectie care nu se face acum, mai tarziu nu se ia in considerare, si eu inca nu verificasem tot ce s-a facut pana acum(lucru pe care am dreptul sa-l fac conform acestui proces verbal) iar ei inca lucrau la montaj, deci nu prea aveam cum sa fac in mod corect acest lucru pentru ca sa determin ce obiectii am. Cand am mentionat sa facem acest lucru si sa incepem totusi sa luam una cate una ferestrele, mi s-a raspuns ca este prea tarziu in acea zi, etc. Iar la umplerea golurilor cu spuma am inteles ca daca spuma nu este intarita/umflata cand se face verificarea, este posibil ca a doua zi dupa ce spuma s-a intarit/umflat sa apara probleme datorita spumei care se umfla si poate spre exemplu descentra tamplaria.
2) lucrarea nu este terminata, cum este mentionat mai sus, iar anumite geamuri nici nu le pot verifica pentru ca lipsesc cremoanele, deci nu le pot deschide sa vad cum merg.
De asemenea mentionez ca am solicitat factura de insotire a marfii, sa vad si sa iau la cunostinta ce mi s-a livrat pana acum, semnand ca am primit acele lucruri. Mi s-a raspuns ca nu exista asa ceva. Am cerut avizul de insotire a marfii, mi s-a spus ca nu exista asa ceva pentru ca s-a rupt. Nu este ilegal sa transporti o marfa fara aviz de insotire ?
De unde stiu eu ca tamplaria a venit de la firma mama si nu de la X ?
Acum, daca nu semnez acel proces verbal de receptie, subcontractorul nu isi primeste banii de la firma mama pe lucrare(lucru pentru care subcontractorul era foarte agitat), insa eu nu pot sa fac dovada cu nimic la ceea ce am primit si nu am primit pana acum, aceste lucruri putand fi adaugate la obiectii in acel proces verbal. Iar subcontractorul nu are dovada ca mi-a livrat ceva pana acum, avand in vedere ca a adus marfa neinsotita de factura. Avea doar o factura totala, din ziua cand firmei mama i-au intrat banii in cont(care nu prea avea nici o relevanta in acel context).
Este indreptatit subcontractorul sa-mi ceara sa semnez acel proces verbal de receptie si mai tarziu sa se faca o fisa de interventie pe acele obiectii avand in vedere stadiul lucrarii ?
Sunt eu indreptatit sa refuz sa semnez acel proces verbal de receptie si sa cer finalizarea lucrarii(aducerea pieselor lipsa si montarea a ceea ce mai este de montat) si abia apoi sa semnez acel proces verbal de receptie in care sa mentionez obiectiile referitoare la ceea ce s-a livrat incorect sau s-a montat incorect ?
Ma simt oarecum fortat datorita lipsei facturii(facturilor) ce trebuiau sa insoteasca pieselor livrate pana acum sa semnez acest proces verbal de receptie si sa fac dovada ca am primit ceva, cand de fapt nu prea pot receptiona o lucrare intr-un asemenea stadiu.
As atasa acest proces verbal de receptie, dar cand am cerut o copie am fost refuzat cu toate ca parea a fi un formular standard(am vazut ca la alte firme il pot descarca de pe net).
Am intrebat si la magazin, si mi s-a spus ca de fapt acesta este proces verbal de receptie preliminar, si in cel final nu mai trebuie sa existe nici o obiectie, pentru ca firma mama sa livreze plata subcontractorului. Insa acest lucru nu este mentionat in contractul meu, si nici in acel proces verbal de receptie, asa ca nu stiu daca este adevarat sau nu.
De asemenea mentionez ca subcontractorul m-a amenintat cu demolarea tamplariei, si ca o sa vad eu, .etc. :), cu toate ca eu am platit tot, si ei nu s-au achitat de partea lor, nici montaj nici livrare completa.
Dupa acest scandal am inteles ca urmeaza sa-mi aduca si ceva acte de la fabrica(acte care la inceputul discutiei am fost informat ca nu exista), ramane de vazut exact ce o sa-mi aduca, la cat am fost mintit nu mai cred nimic.
Multumesc anticipat.
Cu stima,
Valentin
avocatnet.ro explicăm legislația
