Activitate Send

Buna ziua,
Am primit de la primarie o Decizie de Impozitare si o Instiintare de executare silita in aceisi zi .
Atat Decizia de Impozitare cat si Instiintarea de exeutare sunt datate in aceiasi zi. Nu am primit niciodata de la Primarie instiintare de plata pentru taxe si impozite. Mi se reclama plata taxelor + penalizari inca din anul 2015 . Este legal sa mi se ceara plata taxelor + penalizari fara ca eu sa fi priimit in toti acesti ani Instiintare de plata ? In Instiintarea de plata este mentionat faptul ca Instintarea de plata este emisa in urma cererei mele , dar nu exista nici un Nr de inregistrare in rubrica 'cerere' iar eu nu am cerut niciodata calcularea sau plata taxelor si impozitelor. Cum sa procedez , pot sa contestez ceva ? Va multumesc anticipat de ajutor.

Inteleg ca poate dispune deschiderea dar poate impune si sa ma conditioneze ? suntem mai multi mostenitori fiecare cu viata lui prin lume . Nu putem veni oricand oricum in tara din motive obiective. Am vazut ca au semnat in 2014 promisiunea de vanzare si am vazut ca o promisiune se prescrie daca ea nu este finalizata im termen de 3 ani de la semnare, deci 8 ani mai tirziu la 2 ani distanta de la moartea mamei se gandesc sa ma citeze sa le rezolv eu vanzarea. Multumesc de raspuns

Va multumesc, acum inteleg mai bine. Din cate am observat, e vorba de o promisiune de vazare semnata in 2014, cu o clauza de finalizare in 3 ani dupa dezbatarea mostenirii dupa bunici. Dezbaterea respectiva s-a finalizat in iunie 2019. Conform art 1669 cod civil, aceasta promisiune de vanzare s-a prescris deja, fie ca se ia in considere anul 2014, cand s-a semnat promisiunea sau anul 2019, cand s-a indeplinit clauza prevazuta in promisiune. Imi puteti confirma va rog, daca este un argument suficient pentru a cere incheierea procedurii in baza prescrierii? Credeti ca, daca trec acest motiv in scrisoarea de intampinare si trimit email pe adresa judecatoriei, se va lua in considerare la sedinta la care am fost citat?
Nu intentionez sa fac vreo paguba cuiva, dar nici nu pot sa ajung in tara cu usurinta sau sa demarez succesiunea pana nu sunt disponibili toti fratii, motiv pentru care nu am dezbatut-o pana in prezent.
Multumesc frumos

Cabinet de Avocat - Oancea Jasmine a scris:

Sunteți succesor, nu sunteți mostenitor. Nu știu ce s a solicitat in cadrul actiunii. Se pot formula fata de mostenitori/succesori anumite pretenții pe cale de acțiune oblica. Toate aspectele legate de faptul ca nu ați acceptat mostenirea se discuta in fata instanței de judecată. Atentie: mostenirea se accepta in totalitate și se renunța la ea in totalitate.

Va multumesc, acum inteleg mai bine. Din cate am observat, e vorba de o promisiune de vazare semnata in 2014, cu o clauza de finalizare in 3 ani dupa dezbatarea mostenirii dupa bunici. Dezbaterea respectiva s-a finalizat in iunie 2019. Conform art 1669 cod civil, aceasta promisiune de vanzare s-a prescris deja, fie ca se ia in considere anul 2014, cand s-a semnat promisiunea sau anul 2019, cand s-a indeplinit clauza prevazuta in promisiune. Imi puteti confirma va rog, daca este un argument suficient pentru a cere incheierea procedurii in baza prescrierii? Credeti ca, daca trec acest motiv in scrisoarea de intampinare si trimit email pe adresa judecatoriei, se va lua in considerare la sedinta la care am fost citat?
Nu intentionez sa fac vreo paguba cuiva, dar nici nu pot sa ajung in tara cu usurinta sau sa demarez succesiunea pana nu sunt disponibili toti fratii, motiv pentru care nu am dezbatut-o pana in prezent.
Multumesc frumos

Buna ziua, multumesc de raspuns. Eu nu inteleg de ce sunt labelizat ca si 'parat' . Nu sunt inca succesorul mamei mele , mostenirea nu este nici macar inceputa, nu cunosc bunurile si nici datoriile mamei mele. Ne fiind recunoscut ca si succesor cum pot fi eu de folos intr-o actiune oblica si sa devin parat ? Daca nu dau urmare acestei citatii, ce sentinta ar putea emite judecatorul impotriva mea care nu am nici-o calitate legala asupra mostenirii si a promisiunilor facute de defuncta mama ? Multumesc de ajutor .

Am fost citat de judecatorie pentru o speta ce priveste o promisiunea de vanzare pentru un bun imobil facuta de defuncta mama . Eu si fratii mei, [paratii] , nu suntem in cunostinta de cauza de aceasta promisiune si nici nu am facut succesiunea pentru bunurile mamei noastre. Habar nu avem cine este reclamantul si nu stim despre ce vorbeste, nici masa succesorala nu o stim. Cu totii locuim in strainatate si nu ne putem deplasa in tara cu usurinta ca asa vrea cineva. In plus citatia mi-a fost transmisa cu intarziere de un vecin care a gasit-o intamplator. Nu am semnat pentru primire.Ce sa fac in situatia asta ? va rog sa ma ajutati . Multumesc anticipat.

Dupa raspunsurile date se vede ca suntem intr-o tara de "propretari" si de investitori in imobiliare . Daca becul nu mai functioneaza din cauza uzurii, nu puteti fi sanctionat si nu vi se poate imputa cheltuiala inlocuirii cu unul nou, e vorba de uzura nu de neglijenta , obiectele ce ajung la sfarsitul vietii datorita uzurii nu pot fi imputate chiriasului drept pagube. Folosirea garantiei ca rezerva se face doar daca se poate constata, observa si dovedi o folosire inadecvata a bunului. Ca aprinzi si stingi becul se considera si se numeste folosire adecvata pentru care ati platit deja chirie.

Buna ziua, multumesc de raspuns.
Mostenitorii celor 3 copii sunt indepartati si fizic, dar si de inima ,Majoritatea sunt imprastiati prin Europa, Nu suntem in conflict (nici nu am avea cum , nu ne-am vazut de decenii, nici nu exista subiectul discutiei mostenirii), dar suntem asa de instrainati ca nici nu cred ca ar mai vedea in mine o ruda, ci mai degraba un strain pe care-l prind la stramtoare,Ar fi mirati sa afle ca sunt factori de decizie in privinta dezbaterii mostenirii si sunt printre ei unii care ar vedea in aceasta actiune o oportunitate ori sa ma sicaneze ori sa aibe un castig facil.
O zi buna.

Multumesc de raspuns,
Nu doresc aplicarea stramba a legii si nici nu intentionez sa reiau studii de drept.
Caut sa ma informez daca exista o solutie prin care sa obtin titlul de proprietate pe ceea ce deja posed. Y in timpul vietii si-a impartit informal bunurile (mostenirea) celor 4 copii, deoarece celorlalti 3 copii li s-a dat deja inainte de colectivizare, ei nu au contestat decizia mamei lor. Nici unul dintre cei 7 copii nu a contestat vreodata impartirea, cu totii acceptand-o ca fiind justa si respectand cutuma, dar mai ales vointa parintilor lor. Noi, cei care dorim azi sa dezbatem mostenirea, nu dorim sa repunem in discutie ceea ce Y a distribuit deja, chiar daca legea o permite. Dar nu putem accepta sa impartim cu mostenitorii celor 3 copii decedati deoarece masa succesorala s-ar diminua in asa fel incat toata procedura nu-si mai merita efortul + sentimentul ca ni se face o nedreptate.
Daca cineva poate investi timp sa-mi faca o analiza concreta si sa prezinte un raport cu niste ipoteze, cum am mai spus va fi contra cost,
Multumesc.

Caut pareri cat mai avizate dupa care sa-mi formez o imagine cat mai clara. Pe scurt, vreau sa stiu daca se merita sa-mi bat capul.
Context:
Se doreste reglementarea unei mosteniri nedezbatute. Punctul sensibil este stabilirea celor ce vor fi chemati la mostenire.
Specificitatea spetei consta in faptul ca dorim ca la mostenire sa fie chemati doar o parte din mostenitori.
Mostenitorii pe care nu-i dorim chemati au beneficiat deja de partea lor de mostenire prin prisma faptului ca ei au primit zestre- care provine din masa succesorala.
Datele spetei:
X si Y au 7 copii.
3 din copii au primit din timpul vietii lui X si Y terenuri si acareturi cu titlul de zestre; inainte de colectivizare din 1947.
Celorlalti 4 copii nu li s-a mai putut transmite nimic din bunurile parintilor - X & Y
Dupa revolutie, doar Y mai era in viata si si-a recuperat certificatul de proprietate, dar neincluzand terenurile date ca zestre celor 3 copii. Acestia 3 ramanand proprietari pe bunurile primite.
Dupa ce si-a recuperat proprietatile, Y a continuat cutuma si a impartit bunurile ramase celorlalti 4 copii, fapt la care niciunul din cei 7 copii nu a facut vreo contestatie .
Suprafata de teren data ca zestre primilor 3 copii este superioara suprafetei pe care ultimii 4 au primit-o.
Prin urmare, cei 4 copii au tinut si exploatat din 1990 si pana astazi terenurile primite, dar nu si-au facut actele de proprietate pe numele lor.
Y a decedat in 2010, in tot acest timp cei 4 copii au tinut terenurile, nu s-au contestat si au respectat decizia mamei lor - Y
Astazi, 2018 din cei 4 copii, 2 mai sunt in viata si urmasii celorlalti 2 decedati.
Primii 3 copii (cei improprietariti prin zestre) sunt de asemenea decedati dupa 2010. Urmasii acestor 3 (in numar de 16) sunt mostenitorii pe care noi nu-i dorim chemati la mostenirea lui Y.
Intrebarea este daca se poate dezbate mostenirea si efectua partajul numai intre ultimii 2 copii si urmasii celorlalti 2 decedati.
Sunt constient ca legea mostenirii implica toata descendenta si raspunsul cel mai simplu este : "Nu, nu poti omite pe nimeni dintre urmasi"
Daca cineva de specialitate doreste sa investigheze si sa se implice sunt dispus sa abordam acest subiect ca pe o consultanta contra cost.
In acelasi timp as fi bucuros sa cunosc opiniile si celor care au trait o situatie similara.
Va multumesc tuturor.