Activitate cricri_mag

Julia79 a scris:

"Nu poate fi in nici un caz o persoana care nu este in viata"
Eu m-am gandit la persoana conceputa, care poate fi sb pasiv in cz infr de provoc ilegala a avortului.



Da, este corect ce spui tu. M-am gandit mai bine si, intr-adevar, la infractiunile contra vietii (inclusiv uciderea din culpa, care este in tematica), subiect pasiv este orice persoana fizica IN VIATA!

dar la infracţiunea de profanare de morminte- care e subiectul pasiv- anul trecut a fost in tematica!

bună!am şi eu o intrebare...la procedură penală este şi stramutarea în programă???

cip3118 a scris:

Buna seara doamnelor/domnilor !!!
Astazi mi-a venit si mie Udroiu de la CH Back. Interesanta cartea.
Cat despre Raducan, Hotca si restul, o gasiti aici: [ link extern ]
Alte noutati cum sunt codurile completate de lg 202 le gasiti tot pe Hamangiu. Eu de acolo le-am luat pt ca au si Ril-uri, insa cred ca se gasesc si la alte edituri.
Cred ca abia prin ianuarie daca vor mai fi ceva carti de grile/spete, spun asta urmarind ciclul de aparitie generala a acestor carti.
O seara placuta.

cip, cartea lui udroiu e dupa noua reforma?k vazusem pe undeva k a aparut in nov 2010

salutare! INGROS SI EU RANDUL AICI...5.80 AM REUSIT, DAR NU SUNT F SUPARATA PE MINE...IN CONDITIIL IN CARE NU AM REUSIT SA TREC PRIN TOATA MATERIA, ASTA INSEMNAND CIVILUL NEGLIJAT...FRUNTEA SUS TUTUROR SI SA O LUAM DE LA CAPAMAI HOTARATI...EU ZIEM K FAC PAUZ
A PANA PE 15 IAN DAR DUPA CE AM CITIT CE ATI SCRIS VOI, MA MAI GANDESC...POATE NU E BUNA O PAUZA ASA MARE...
CIP, CE CODURI ZICEAI K TI/AI COMANDAT?
CARMEN, DUPA CE AI CITIT TU PENAL K MI S/A PARUT INTERESANTA CARTEA CAND AI MENTIOAT/O!
FRUNTEA SUS SI SA PRIVIM CU ENTUYIASM SPRE MARTIE CARE E FOOOOARTE APROAPE!

corect d la ambele intrebari!=D>

inca una...A.A. a chemat în judecată Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, S.C. X.
Craiova şi S.C. Y. Craiova, solicitând obligarea pârâţilor, în baza Legii nr.10/2001, la restituirea în
natură a unui autoturism Mercedes Benz, confiscat fără titlu de către stat de la autorul
reclamantului, B.A., ori plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea autoturismului în
cuantum de 100.000 de lei. În motivarea acţiunii, s-a arătat că bunul a fost confiscat de stat în iunie
1948, în aceeaşi zi cu fabrica de pâine aparţinând lui B.A. Pârâţii au solicitat respingerea acţiunii
având în vedere că bunul, prin natura lui, nu poate face obiectul legii în discuţie. Reclamantul a
motivat că aserţiunea referitoare la inaplicabilitatea Legii nr.10/2001 este greşită întrucât legea nu
distinge între bunurile mobile şi cele imobile. În dosar nu s-au administrat probe privind titlul de
proprietate asupra autoturismului şi preluarea bunului de către stat. Instanţa a pronunţat
următoarea soluţie:
A. a admis acţiunea reţinând că bunul a fost confiscat odată cu fabrica de pâine, fiind folosit de B.A. în calitate de
director al fabricii confiscate şi în interes de serviciu
B. a respins acţiunea întrucât A.A. nu a depus titlul de proprietate al autorului său privind autoturismul confiscat,
astfel încât nu s-a făcut proba dreptului de proprietate asupra acestui bun
C. a respins acţiunea întrucât reclamantul nu a depus la dosar actul prin care autoturismul a fost confiscat de
către stat. Simpla posesie a statului nu dovedeşte caracterul abuziv al preluării în sensul Legii nr.10/2001
D. niciuna din variantele de mai sus

Reclamantele L.M. şi L.V. au formulat cerere, la data de 10 mai 2005, împotriva pârâtului I.S.
solicitând obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul format din teren
în suprafaţă de 400 mp. şi construcţiile edificate pe acesta. În motivarea cererii, reclamantele au
arătat că imobilul le-a fost atribuit în întregime prin sentinţa civilă nr.324 din 19 noiembrie 1994,
irevocabilă, prin care s-a dispus ieşirea din indiviziune de pe urma defunctului V.D., acesta din
urmă dobândindu-l în baza contractului de schimb încheiat cu C.N. la data de 15 martie 1992,
transcris în registrul de publicitate imobiliară la aceeaşi dată. Pârâtul a invocat, în apărare,
contractul de vânzare-cumpărare pe care l-a încheiat, la data de 10 noiembrie 1993 cu acelaşi C.N.,
aflat în posesiunea imobilului la data vânzării. A mai adăugat că hotărârea de partaj nu poate
constitui titlu de proprietate deoarece este un act declarativ şi, oricum, a fost pronunţată ulterior
contractului de vânzare-cumpărare pe care l-a încheiat cu C.N. Toate susţinerile de fapt ale părţilor
au fost dovedite prin probele administrate în cauză. Instanţa a pronunţat următoarea soluţie:
A. a respins acţiunea considerând că numai actul translativ de proprietate poate constitui titlu în cadrul acţiunii în
revendicare imobiliară, hotărârea de partaj, faţă de caracterul ei declarativ, neputând fi încadrată în această
categorie. În consecinţă, numai pârâtul are un titlu de proprietate, acţiunea în revendicare fiind, prin urmare,
neîntemeiată
B. a respins acţiunea cu motivarea că pârâtul produce un titlu de proprietate cu o dată anterioară hotărârii de
partaj, fiind preferabil, în consecinţă, titlului de proprietate al reclamantelor
C. a admis acţiunea întrucât titlul invocat de reclamante, fiind o hotărâre judecătorească, are o valoare probatorie
superioară contractului de vânzare-cumpărare invocat de pârât, motiv pentru care reprezintă un titlu preferabil
faţă de contract
D. niciuna
spor!

multumesc frumos, carmen miron ptr. promptitudine!bafta multa!

din bucuresti s/a inscris careva? inscrierea se face la parchetul de la judecatoria de domiciliu al candidatului? actele se pun intr/un dosar normal sau cu sina, sau cum?cat ati achitat taxa de cayier judiciar/fiscal si timbre in valoare de cat? maine vreau sa ma duc sa scot toate cazierele necesare si daca e ok, sa ma si inscriu!doamne ajuta!spor la toate cele

in cursul lui streteanu scrie cum se face diferenta intre concurs idealsi real>Delimitarea în practică dintre concursul real şi cel ideal: vom exemplifica prin
speţa în care infractorul, care nu posedă permis de conducere, conduce în stare de
ebrietate pe drumurile publice. Este evident că sunt două infracţiuni: conducere fără
permis şi conducere în stare de ebrietate. În speţa de faţă este un concurs ideal, deoarece
avem o singură acţiune, aceea de a conduce maşina pe drumurile publice. În absenţa
acestei acţiuni, cele două fapte nu constituie infracţiuni.
Din cele de mai sus rezultă că criteriul de delimitare este următorul: se înlătură
acţiunea şi, dacă în urma acestei operaţiuni nu mai avem nici o infracţiune, înseamnă că
suntem în prezenţa unui concurs ideal. Dacă în urma înlăturării acţiunii avem totuşi o
infracţiune, înseamnă ca suntem în prezenţa unui concurs real.