Va salut.
Am o nelamurire pe care incerc sa o inteleg cu ajutorul dv.
La instanta Tribunalului Arges, am cerut restituirea taxei de poluare si plata si a dobanzii legale.
Instanta mi-a admis cererea si a dispus "anularea deciziei de calcul nr... si obliga paratele sa restituie suma de..., in conditiile art 117 si art 124 din Codul de pr fiscala".
Impotriva sentintei, DJFP Arges si AFP oras Topoloveni au formulat recurs. Curtea de Apel Pitesti a respins recursul ca nefondat.
Sa retinem: sentinta Tribunalului Arges care prevedea acordarea de dobanzi, a fost validata si prin Decizia CA Pitesti.
Ramasa definitiva, am notificat AFP oras Topoloveni sa-mi plateasca suma platita ca si taxa de poluare SI DOBANDA PREVAZUTA DE ART 124, IN CONDITIILE ART 117 cpf, conform sentintei.
Paratele mi-au platit taxa de poluare dar au refuzat sa platesca dobanzile spunand ca, in INTERPRETAREA LOR, nu datoreaza dobanzi. In aceasta situatie, am cerut T Arges lamurirea intelesului si intinderea sentintei. Deci, NU AM CERUT COMPLETAREA SENTINTEI CU PRECIZAREA DOBANZILOR,
T Arges a admis actiunea si a dispus completarea intelesului sentintei cu precizarea: "la calcului DOBANZII se vor avea in vedere intocmai disp. art.124 Cpf, respectiv data la care a formulat cererea de restituire".
Paratele au formulat recurs iar CA Pitesti a ADMIS recursul si a anulat precizarea tribunalului, pentru motiv de tardivitate. Insa, in motivare, CA Pitesti arata ca am cerut rezolvarea capatului de cerere privind dobanda. Nici vorba, era vorba numai de intelesul sentintei.
Deci, CA Pitesti, admite prin respingerea primului recurs, ca am dreptul la restituirea taxei de poluare si dobanda aferenta.
La al doilea recurs, admite recursul si modifica sentinta, iar pe fond, respinge cererea pt completarea dispozitivului.
Dv intelegeti ceva? Am o sentinta ramasa definitiva prin care am dreptul la dobanzi si, ulterior, nu mai am dreptul.
Ce se intampla daca pun in executare prima sentinta prin executare silita?
Multumesc.
Chiar nu-mi poate trimite nimeni o cerere de chemare in judecata pt inscrierea unui auto fara plata taxei de poluare. Multumesc.
Va rog sa-mi trimiteti si mie un model de cerere adresata instantei pentru inmatricularea unui auto SH fara plata taxei de poluare, la adresa titi_marina2000@yahoo.com. Va multumesc anticipat.
Am cerut Tribunalului ca, în baza art. 281 ind 1 din codul de procedura civilă, să dispuna
LÃMURIREA ÎNŢELESULUI, ÎNTINDEREA SAU APLICAREA SENTINŢEI CIVILE.
In comentariile de mai sus, intrebam daca stie cineva vreo dispozitie a ICCJ care sa motiveze calificarea data de Tribunalul si Curtea de apel Pitesti in speta mea, modificand temeiul legal invocat de mine din intoarcerea executarii silite, in legea 221/2009. Iata ce am gasit, cautand prin jurisprudenta ICCJ, si nu luand de-a gata,"muieti-s posmagii".
R O M Â N I A
CURTEA SUPREMÃ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILÃ
Decizia nr. 516 Dosar nr. 1784 / 2002
ªedinţa publică de la 12 februarie 2003...
.....
Din conţinutul cererii de chemare în judecată rezultă că intimata reclamantă nu urmăreşte să obţină de la stat despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a condamnării nedrepte a tatălui său, ci pretinde contravaloarea bunurilor confiscate, având ca temei al cererii hotărârea de achitare şi de înlăturare a pedepsei complementare a confiscării averii, situaţie în care sunt aplicabile prevederile art. 311 C.proc.civ., care reglementează întoarcerea executării.
Textul evocat prevede că hotărârea casată nu are nici o putere, iar art. 404 1 C.proc.civ. dispune că în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu – în speţă acesta fiind hotărârea de condamnare şi confiscare a averii – cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acestuia. Întrucât bunurile confiscate nu mai există, cererea de obligare la plata contravalorii lor este întemeiată.
Prevederile legale sus-amintite au incidenţă în prezenta cauză şi nu reglementarea cuprinsă în Legea nr. 10/2001, în primul rând pentru că la data sesizării instanţei – 10 august 2000 – legea nu intrase în vigoare şi în al doilea rând, chiar dacă, prin ipoteză, ar fi aplicabile şi prevederile Legii nr. 10/2001, intimata reclamantă are latitudinea de a alege, iar ea a optat pentru aplicarea textelor care reglementează întoarcerea executării.
Pentru aceste considerente, recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Suceava, în calitate de reprezentantă a Ministerului Finanţelor Publice împotriva deciziei nr. 13 din 1 martie 2002 a Curţii de Apel Suceava – secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2003.
Corectie: conf legii 247, art 16, toate imobilele care exista se restituie, in anumite conditii, numai IN NATURA.
Eu am alta problema: initial am avut dispozitie de despagubiri. Dosarul de despagubiri nu a ajuns la Comisia Centrala decat in 2006 si, de atunci, s-a mai plimbat de doua ori intre comisie si primarie. Ultima data, Comisia a returnat dosarul deoarece, in sfarsit, s-a lamurit si ea ca este vorba de imobile care exista si pot fi restituite in natura. In acest sens dosarul sta la primar din aug 2010, fara ca acesta sa emita Dispozitia de restituire.
Acum, art.22 - (1) din noua lege spune: "La data intrarii in vigoare a prezentei legi, dispoziţiile privind restituirea în natură si cele privind compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în
echivalent din cuprinsul Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ....se abrogă".
Deci, adio dispozitie, CHIAR DACA DE EMITE, adio proprietate, bravo, voua neocomunistilor, care ati nationalizat a doua oara bunuri PROPRIETATE PARTICULARA, GARANTATE PRIN CONSTITUTIE.
Poate am fi inteles si acest aspect, al lipsei de bani pt despagubiri. Dar nu sa vii cu aceasta lege dupa ce TOTI RECHINII si-au recuperat, deja, proprietatile.
Si mai am o intrebare: daca eu am formulat plangere penala pt abuz in functie la adresa primarului ( tergiversare emitere dispozitie) aceasta isi urmeaza cursul si dupa aparitia legii? Care va fi cursul cercetarii?
In speranta ca, totusi cineva imi va raspunde, in completarea intrebarii de mai sus, precizez ca, astazi mi s-a comunicat de DGFP ca, in interpretarea lor, precizarea instantei ca suma se restituie in baza art 117 si 124 cod procedura fiscala, nu obliga la plata de dobanzi. Asa o fi?
Am o intrebare pentru cei care au un raspuns corect, nu de interpretare.
Am obtinut o sentinta civila impotriva DGFP Arges prin care aceasta era obligata sa-mi restituie banii platiti ca taxa de poluare. Am primit suma pe care am platit-o. Deoarece sentinta tribunalului spune ca banii se restituie in baza art 117 si 124 din codul de procedura fiscala, care este data de la care se calculeaza dobanzile?
1. data la care am platit taxa de poluare?
2. data la care am cerut restituirea la DGFP?
3. Data promovarii actiunii in instanta?
4. data pronuntarii sentintei?
Astazi am luat motivarea CA cu privire la speta descrisa de mine. Respingerea recursului s-a dispus pentru ca Legea 221/2009 este lege organica care reglementeaza situatiile fostilor condamnati politic. La fel ca in cazul Legii 10.2001. Numai ca, in cazul restituirilor imobilelor nationalizate exista o decizie a ICCJ care unifica aceste situatii.
Stie cineva daca exista si o Decizie a ICCJ de unificare a practicii judiciare pe Legea 221/2009 vs intoarcerea executarii silite.
Va rog, ajutorrrr.
avocatnet.ro explicăm legislația
