Activitate andrei69

Speta e urmatoarea :

Persoana care in 2007 i s-a admis despagubiri pentru bunuri ramase in Basarabia conform legii 290/2003 .
Conform normelor metodologice despagubirile se acorda "esalonat in 2 transe pe parcursul a doi ani consecutivi" , "in limita sumelor aprobate anual cu acesta destinatie in bugetul de stat".
In 2007 persoana a facut conform legii cerere pentru a se pune in aplicare hotarirea comisiei pentru aplicarea legii 290/2003 . Nu a primit nici pina azi banii . A facut anul asta o notificare la Autoritatea care se ocupa de punerea in aplicare a hotaririlor , care mai pe concret a zis ca nu sunt alocari in bugetul de stat pentru asa ceva in acest an , facand trimitere la normele metodologice pe care le-am citat

Este vorba in acest caz de o conditie pur potestativa din partea debitorului care isi onoreaza obligatiile doar daca isi aloca bani pentru onorarea lor ?

Art138
(1) In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
.....

(3) Comitetul creditorilor poate cere judecatorului-sindic sa fie autorizat sa introduca actiunea prevazuta la alin.(1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica, ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea prevazuta de alin.(1) si raspunderea persoanelor la care se refera alin.(1) ameninta sa se prescrie.

Am pus textul mai intai . Nelamurirea mea e ca m-am intilnit cu destule spete de genul pe care il voi descrie cu aproximatie si as dori sa stiu daca reprezinta exceptii de interpretare a legii sau se constituie intr-o practica judiciara relativ unitara :

Lichidatorul in raportul privind cauzele intrarii in insolventa enumera fosta conducere si constata ca nu li se poate antrena raspunderea in sensul prevederilor de la art.138 . Comitetul creditorilor cere atunci sindicului autorizarea introducerii actiunii . Sindicul i-o respinge ca inadmisibila pe urmatorul motiv : Calitatea procesuala activa a comitetului creditorilor a una subsidiara , conditionata de indeplinirea cel putin unei conditii de la art 138 (3) . Ori lichidatorul in raportul sau a precizat ca numitii X , Y ,Z nu se fac vinovati in intelesul art 138 si ca atare o cerere privitoare la aceste persoane din partea comitetului creditorilor e inadmisibila . Verbul "a omite" trebuie inteles in sensul literar al sau adica : a lăsa (intenționat) la o parte, a neglija; a trece cu vederea, a uita (ceva ce trebuia amintit, făcut, spus etc.). Ori in raportul sau lichidatorul nu a "uitat" din neglijenta sa faca referire la fosta conducere , ci in cazul respectiv a precizat concret ca fosta conducere (mentionand numele impricinatilor) nu este vinovata. Asadar cererea comitetului creditorilor e inadmisibila daca priveste persoane despre care raportul lichidator precizeaza ca nu sunt vinovate , dar poate fi admisa cu privire la persoane despre care in raportul privind cauzele lichidatorul nu zice nimic .