Activitate Mellyssa

c

Am pus in discutie urmatoarea chestiune, vad ca ati ignorat-o:

Si... din cate stiu eu, decaderea nu opereaza de drept, ea trebuie invocata de cealalta parte... iar daca cealalta parte nu se opune, probele pot fi propuse si dupa prima zi de infatisare.

Voi ce stiti despre decadere? asa este? instanta poate ridica ea exceptia decaderii, daca cealalta parte nu a invocat-o?
Stiu ca nu exista decaderi de drept, asa cum nu exista nulitati de drept.
Art. 108 alin 3 C pr civ. spune ca "Neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in fond."

De ce nu este corect si b) "de catre parat prin intampinare sau la prima zi de infatisare, cu exceptiile prevazute de lege"?

Daca intampinarea nu este obligatorie (asigurare de dovezi, actiuni posesorii, divort), paratul poate propune probe la prima zi de infatisare, nu?
Ce-mi scapa mie? sau se considera ca, intampinarea fiind obligatorie DE REGULA, litera b are in vedere doar regula si daca paratul nu le-a propus prin intampinare, este decazut din dreptul de a le propune ulterior?

Desi instantele intreaba amblee parti daca mai au de propus probe...

Si... din cate stiu eu, decaderea nu opereaza de drept, ea trebuie invocata de cealalta parte... iar daca cealalta parte nu se opune, probele pot fi propuse si dupa prima zi de infatisare.

b)

La prima vedere, "sa dea indrumari" si " sa puna in vedere" imi pareau sinonime #-o
Mda, la c trebuia sa puna in dezbatere si apoi sa se pronunte...
Offf...

Intervine sanctiunea decaderii din dreptul de a propune probe, daca acestea nu au fost prouse:

a) de catre reclamant prin cererea de chemare in judecata sau la prima zi de infatisare, cu exceptiile prevazute de lege
b) de catre parat prin intampinare sau la prima zi de infatisare, cu exceptiile prevazute de lege
c) prin intampinare de catre paratul neasistat de avocat.

a, b - cred

In temeiul art. 129 C proc civ, judecatorul este dator
a) sa dea indrumari partilor cu privire la drepturile si obligatiile ce le revin;
b) sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii
c) sa se pronunte asupra oricaror imprejurari de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intampinare, in cayul in care apreciaza ca este necesar pentru solutionarea legala si completa a pricinii

a, c

Ai grija ce marturisesti, m13d! :P Scripta manent, verba volant...
Experienta ta este in calitate de participant, teoretician sau... poate subiect pasiv al primeia dintre infractiuni? :D

Esti funny, m13d. =D>

M-as face si eu vinovata de aceeasi infractiune, numai ca nu trebuie sa uitam esenta: "dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane".

Si... oare incalcam indatorirea de serviciu din culpa, cu intentie sau praeterintentie? B-)

Am impresia ca ne axam prea mult pe detalii care nu ne ajuta in pregatirea pentru examen, tocmai pentru ca sunt chestiuni de nuanta, de interpretare, chestiuni cu care se confrunta judecatorul... dar pana sa ajungem judecatori, trebuie sa promovam examenele de admitere la INM si pe cele subsecvente. Or la examenul de admitere importante sunt prevederile Codului si ce se poate deduce pe baza prevederilor, nu probleme controversate.

Eu cred ca distinctia esentiala o da existenta atacului.
In cazul circ atenuante nu avem atac, pe cand in cazul depasirii legitimei aparari este obligatoriu sa avem atacul, cu tot ce tine de acesta.
Edit: Distinctia trebuie facuta intre "atac" si "provocare"

Nu, in ambele cazuri avem atac, nu ar exista legitima aparare fara existenta unui atac care sa indeplineasca conditiile de la art. 44 alin. 1.
Provocarea nu are legatura cu sb, este altceva.
Distinctia este intre depasirea limitelor legitimei aparari datorita tulburarii sau temerii si depasirea limitelor legitimei aparari din alte motive, nu datorita tulburarii sau temerii.

In ambele cazuri exista atacul, exista apararea, doar motivul depasirii limitelor difera. In primul caz, daca exista tulburare sau temere, suntem in prezenta unei cauze care inlatura caracterul penal al faptei - asa-numitul "exces justificat", in al doilea caz suntem in prezenta unei circumstante atenuante - asa-numitul "exces scuzabil".