Activitate alina_87

da asa este! nulitate absoluta.o consideram relativa,desi stiam f bine ca e absoluta.Asta ea! a trecut, Eu am facut 77,felicitari tuturor si mult succes in continuare!

Buna! Am si eu o intrebare pe care am gresit-o si nu inteleg raspunsul.E vorba de 94 de la G2. In cazul in care se efectueaza reconstituirea faptei in prezenta inculpatului arestat in alta cauza,lipsa aparatorului poate fi invocata la primul termen de judecata cu procedura completa. Eu stiam ca daca inculpatul e prezent poate invoca in cursul efectuarii actului,iar daca lipseste la primul termen de judecata cu procedura completa.

Patrick_ a scris:

Furtul este o infractiune impotriva patrimoniului.
Deci pers prejudiciata este aceeasi cu subiectul pasiv, adica persoana care este titularul acelui patrimoniu

Indraznesc sa te contrazic in baza opiniilor celui care va elabora subiectele la examen si care spune ca hotul va fi subiect pasiv al infractiunii de furt in cazul in care ii este furat de o alta persoana cu exceptia prop,posesorului sau detentorului de buna credinta.

Nu inteleg ce e asa super

lucutel a scris:

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Subiectul pasiv al infractiunii coincide cu persoana prejudiciata prin savarsirea infractiunii in cazul:
a) furtului
b) evadarii
c) omorului

b ) prin eliminare pentru ca m-am gandit ca in cazul furtului proprietarul bunului poate sa fie alta persoana

adica cum, isis? te ai gandit la situatia in care furtul se savarseste de la detentorul precar?
dar si in acest caz sub pasiv/pers prejudiciata nu e tot proprietarul?:">

Buna! am si eu o nelamurire.In cazul in care un hot fura de la alt hot,cine e subiectul pasiv si cine e persoana prejudiciata?....nu mi se pare ca va fi aceeasi persoana.Sau voi excludeti hotul ca subiect pasiv al infractiunii de furt?

Da cred ca m-am grabit sa caut o explicatie...Atunci e gresit in carte...desi o sa ma mai gandesc.

Eu doar am semnalat ce spune Crisu si incercam sa gasesc o explicatie pt parerea lui.Si eu stiam de la penal ca e bilateral dar iata ca daca deschizi cartea de procesual penal a prof. Crisu... SURPRIZA!!!! : unilateral!

Aaa...iar argumentul,,act unilateral...al PARTILOR,, e incorect pt ca dupa cum stii un act nu se considera unilateral sau bilateral dupa numarul partilor.

Charmione a scris:

alina_87 a scris:

Charmione a scris:

m13d a scris:

Charmione- justifica si raspunsul de la grila 3, poate asa ma pun si eu in tema.
Please! :((

Nu se poate in cazul amnistiei postcondamnatorii numai in cazul celei ante fiindca atunci nu avem o solutie de condamnare definitiva deci inculpatul ar putea cere continuarea si achitarea sau scoaterea de sub urmarire. La prescriptia executarii la fel avem o hot. de condamnare. Se poate la retragere fiindca e un act unilateral al partii vatamate dar nu si la impacare care e un act bilateral deci inculpatul isi da acordul sa se impace si atunci nu mai poate cere continuarea.

Impacarea este un act unilateral.Inculpatul nu poate cere continuarea in acest caz deoarece art 13 prevede limitativ cazurile cand e permis iar impacarea nu se afla printre aceste cazuri.

Cum sa fie impacarea partilor un act unilateral? A PARTILOR. Eu nu am dat drept argument textul respectiv pe motiv ca ce inveti pe de rost uiti si nu-ti foloseste la nimic in schimb ce intelegi si inveti LOGIC ramane.

Crisu spune ca e unilateral.E greseala de tipar sau poate daca plecam de la faptul ca in penal impacarea partilor inlatura raspunderea penala iar in procesual reprezinta o conditie pt desfasurarea actiunii, ajungem la rezultate diferite?

Charmione a scris:

m13d a scris:

Charmione- justifica si raspunsul de la grila 3, poate asa ma pun si eu in tema.
Please! :((

Nu se poate in cazul amnistiei postcondamnatorii numai in cazul celei ante fiindca atunci nu avem o solutie de condamnare definitiva deci inculpatul ar putea cere continuarea si achitarea sau scoaterea de sub urmarire. La prescriptia executarii la fel avem o hot. de condamnare. Se poate la retragere fiindca e un act unilateral al partii vatamate dar nu si la impacare care e un act bilateral deci inculpatul isi da acordul sa se impace si atunci nu mai poate cere continuarea.

Impacarea este un act unilateral.Inculpatul nu poate cere continuarea in acest caz deoarece art 13 prevede limitativ cazurile cand e permis iar impacarea nu se afla printre aceste cazuri.

1a
2a
Ne spui si noua de unde ai grilele?