Activitate pascalin laurentiu

va inteleg ca sunteti avocat si spuneti ca adevarul e denaturat si ,,fara intentie,,. ne-am dus la procuror sa cerem permisinea accesului la dosar. acesta a zis ,, da spuneti-i lui x de la politie ca am zis eu sa te lase si daca are nelamuriri sa ma sune,, deja a doua oara. dar x de la politie a zis ,,nu.,, de ce sustine ca trebuie neaparat sa ne luam avocat. eu stiu ca e recomandat dar in cazul de fata e devreme ptr un avocat. ei ca si experti au facut erori grave in expertiza pe care noi le putem contesta singuri cu cartea de drept penal in fata. nu e nevoie de avocat acum. oricum daca se va ajunge in instanta ne vom lua avocat dar eu cred ca partea acuzata ,,trage de timp,,. a trecut un an si jumatate pana au cercetat si au analizat...acum se face o alta expertiza si daca l-au implicat pe sotul meu se gandesc ca va reactiona si iar au un castig de timp asa ca s-ar putea sa implineasca 3 ani favorabili ptr ei. ei stiu care e realitatea. daca a avut loc un acrosaj acela a fost mic de tot dar era pe contrasens baiatul respectiv (nr1) acel acrosaj fin daca a avut loc baiatul nu-l putea auzi ca avea la masina muzica data la maxim(nr.2) acest fapt e declarat si de sotul meu si de prietenul baiatului.
d-le avocat, eu cred ca sa primesti un dosar de la ,,experti,, ca sa intocmesti un dosar de urmarire penala trebuie sa fii convins de ceea ce faci. adica d-l procuror i-a zis sotului prima data: ,,nu stiu ce se afla in dosar ca inca n-a ajuns la mine,, dar urmarirea cine a dispus-o? a doua oara: ,,nici mie nu mi-ar conveni sa circul regulamentar, cineva sa se loveasca de mine, eu sa intru ca martor si apoi sa fiu acuzat ca sunt vinovat". ceva ori nu inteleg eu din dreptul penal ori altceva e la mijloc. lamuriti-ma si pe mine cine stabileste urmarirea penala: procurorul sau politistul de la cercetari penale? si pana la urma oricare dintre ei ar fi daca si-ar face meseria cu profesionalism nu ar accepta o asa expertiza ciudata. oricui am aratat aceea expertiza s-au amuzat. va spun sincer ca formularile lor si concluziile trase par a fi facute de incepatori. acum la a doua expertiza partea vatamata si-a angajat expert. vom vedea rezultatele. noi suntem deja sceptici si ne gandim serios sa aducem televiziunea ptr a face cazul public. cred ca in cazul acesta vor analiza lucrurile serios si nu in favoarea acuzatului. sa fie scos vinovat martorul si animalul e deja de domeniul comicului.

sotul meu a ramas pana a venit politia si ambulanta si a zis de faptul ca acel individ intrase pe contrasens insa politia il cunostea pe baiat motiv ptr care i-a trimis pe toti acasa. la baiatul respectiv s-a gasit o urma pe aripa stanga spate, urma de 2 cm latime si 6 cm lungime DAR ei zic ca aceea urma si cu urmele de pe masina noastra SUNT ASEMANATOARE. apoi sotul meu circula regulamentar iar baiatul intrase pe contrasens deci chiar daca ar fi avut loc acrosajul nu era din vina sotului. cu adevarat ca sotul auzise un zgomot fiindca deja oprise masina in afara carosabilului insa nu stia ce s-a intamplat si daca nu vazuse nici o urma.........stiti ce e interesant faptul ca lucrurile erau de la inceput foarte clare: baiatul conducea ca un nebun, a intrat pe contrasens, acest lucru e sustinut si de prietenul lui care era cu masina in fata lui, sotul meu nu avea faza de drum in functiune( acelasi prieten al baiatului sustine ca sotul meu mergea cu faza de intalnire), a trecut un an si jumatate si dosarul e tot la politie, baiatul are dovada de circulatie inca din urmatoarea zi si............................cred ca ne aflam in jungla.
cat despre oamenii care se manjesc: la noi in Tulcea se intampla lucruri ciudate fiindca toti sunt manjiti. stiti care e concluzia lor ca experti: vinovat e sotul meu care i-a produs o stare de confuzie acelui baiat si animalul e vinovat ca a aparut in fata masinii.