Referitor la acrescamant dupa apelul Primariei instanta a hotarat: "Sustinerea paratei ca depunerea notificarii este suficienta pentru restabilirea dreptului asupra intregului imobil, cererea echivaland cu o acceptare a succesiunii, potrivit art. 4 alin. 3 din Legea 10/2001 nu poate fi primita. Acordarea masurilor reparatorii s-a facut avand in vedere calitatea de proprietar codevalmas asupra imobilului si nu calitatea de mostenitor legal, astfel incat nu poate opera dreptul de acrescamant invocat de reclamanta. Avand in vedere ca fiii defuctului nu au formulat notificare potrivit Legii 10/2001, se constata ca in mod corect au fost acordate masuri reparatorii pentru cota de 1/2 din imobil, dispozitia emisa este legala si temeinica, actiunea urmand a fi respinsa ca nefondata".
Ei spun ca acrescamantul nu functioneaza deoarece mama era divortata de tatal meu. Problema noastra nu consta cui si in ce procente retrocedeaza terenul ci numai sa retrocedeze toata suprafata ceruta in notificare. Actiunea in tribunal a fost deschisa de mama si de noi copiii. Instanta a acceptat ca noi copiii avem calitatea procesuala activa in proces, iar intrebarea mea este de ce nu se poate retroceda terenul tot mamei sau in procente legale conform certificatului de mostenitor al tatei in care suntem ca mostenitori numai noi copiii.
Am restituit actualizat suma primita ca despagubire la deposedare pe tot terenul asa cum ne-a solicitat Primaria. Probabil asa prevede legea. Daca nu ar fi fost asa Primaria nu ne acorda 1/2 din suprafata detinuta.
Primaria invoca faptul ca notificarea trebuia facuta de fiecare copil in parte pentru a putea mosteni partea tatalui, iar notificarea a fost facuta de mine (fiul ei) in numele mamei pentru toata suprafata..
Pe terenul pe care a fost casa este acum un bloc deci noi cerem orice alt teren intravilan in compensare intrucat in natura nu ese posibil.
Noi am sustinut ca depunerea notificarii este suficienta pentru stabilirea dreptului asupra intregului imobil dar, Tribunalul a hotarat ca cererea echivaland cu o acceptare a succesiunii, nu poate fi primita. Tot instanta a hotarat ca “acordarea masurilor reparatorii s-a facut avand in vedere calitatea de proprietar codevalmas asupra imobilului si nu in calitatea de mostenitor legal, astfel ca nu poate opera dreptul de acrescamant”.
Tot instanta a stabilit ca “avand in vedere ca fiii defunctului nu au formulat notificare potrivit Legii 10/2001, se constata ca in mod corect au fost acordate masuri reparatorii pentru cota de ½ din imobil".
Toata speta pleaca de la notificarea conceputa gresit de executorul judecatoresc, dar asta nu are nici o relevanta acum.
Singura noastra problema in recuperarea terenului este ca notificarea a fost facuta de mama noastra pe tot terenul si nu de fiecare dintre noi in parte.
Noi am considerat ca Primaria va retroceda teren in cotele cuvenite fiecaruia dintre noi.
Daca Primaria ar fi raspuns in timp util notificarii noastre si nu in 8 ani si asta dupa f.f. multe drumuri si insistente, am fi fost in termen pentru depunerea de notificari si de catre noi copiii.
Buna ziua,
Parintii mei au fost proprietarii unui imobil in suprafata de 881 mp teren si 120.58 mp constructie asa cum rezulta din actul de vanzare cumparare din 1973.
Prin decretul de expropriere din 1979, imobilul (casa+teren) a fost expropriat prin despagubire baneasca, in limita de 80.000 ROL, prevazuta de lege, banii fiind incasati in 1980.
In 1980 parintii mei au divortat, tatal meu decedand in 1999.
Mentionez ca tatal meu nu s-a mai recasatorit si nici nu a mai avut copii.
In 2001 am depus notificare in numele mamei prin executor judecatoresc, in care am solicitat toata suprafata de 881 mp teren.
In notificare am specificat ca “bunul a fost dobandit in comun cu fostul sot actualmente decedat”.
Primaria a eliberat dispozitie pentru 344 mp considerand ca “solicitanta are calitatea de persoana indreptatita conform art.3 lit. a) din Legea 10/2001, pentru cota de ½ din imobil.
Am deschis actiune la Tribunal, solutionarea a fost in favoarea noastra, Primaria a introdus apel, a fost admis, iar la reanalizare am pierdut.
Acum am introdus noi apel si .... o luam de la capat.
Actiunea in instanta a fost deschisa de mama si de cei doi copii, iar instanta i-a admis ca avand calitate procesuala activa.
Chiar nu mai stiu cum sa abordam problema pentru a lua inapoi tot terenul familiei #-o
In decizia de impunere trimisa face referire la: "in temeiul art. 209, alin. 2, art. 215, art. 256-258, art. 288, alin.5 din Legea nr. 95/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a ord. 617/2007 cu modificarile si completarile ulterioare si in baza veniturilor realizare de dvs. in perioada amintita conform datelor furnizate de ANAF, s-a stabilit contributia .....
In conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 din ord. 617/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv art. 110, art. 141 alin.1 si alin. 2 din OG 92/2003 prezentul inscris are titlu de creanta ...
In conformitate cu art. 361 alin. 1 din legea 95/2006 pt perioada de intarziere se aplica majorari .....
CASS la dividende cica s-ar plati de catre mama nu se opresc si vireaza de catre societate.
Nu stie chiar nimeni ?
Mama mea are actiuni dobandite in cadrul Programului de privatizare in masa.
Este pensionara si intre anii 2003-01.07.2006 a fost si angajata.
A primit dividende pe trei ani in valoare de 166.80 RON.
In iulie 2010 i-a venit o decizie de impunere referitoare la obligatiile de plata la fondul asigurarilor sociale de sanatate:
pe 2006 contributie 151 RON si majorari de intarziere 186 RON
pe 2007 contributie 304 RON si majorari de intarziere 263 RON
pe 2008 contributie 184 RON si majorari de intarziere 91 RON
in total 1179 RON.
Este corect sa plateasca aceste sume la CASS in conditiile in care ea a primit cate 50 RON pe an dividende ?
avocatnet.ro explicăm legislația
