avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 448 soluții astăzi
Forum Activitate ProtoM

Activitate ProtoM

un_coleg_reloaded a scris:

Comunicarea s-a facut, deocamdata, pe intranet-ul inm-ului. Daca asteptati o sa fie postat anuntul si in mod oficial pe site-ul www.inm-lex.ro. De obicei anuntul se publica odata cu rezultatele finale.


Mersi pentru informatie.
un_coleg_reloaded a scris:

Am fost anuntati de catre INM ca auditorii de anul 1 admisi in sesiunea ianuarie 2011 au prioritate la cazarea in camin inaintea celor de anul 2 care solicita primirea temporara. Asadar, cele 43 de locuri sunt disponibile pentru voi. In masura in care acestea nu se ocupa, vor opta cei de anul 2.


Pe ce link s-a facut acest anunt?
xyzt a scris:

1. Nu se calculeaza dupa nr capetelor pentru ca altfel ascendentii lor (adica descendentii de gradul I ai lui de cujus) ar putea influenta cotele de mostenire prin renuntare. Oricum in acest caz doar STABILIREA rezervei se face pe tulpini, dar impartirea se face pe capete.


Avem 2 descend de gr 1 ai lui de cujus.
Unul renunta la mostenire - rezerva succesorala se modifica.
In acest caz e permisa modificarea rezervei prin renuntare.

De ce nu si in cel tratat de tine?

Cu privire la "conflictul" dintre Patrick si ProtoM, cred ca ar trebui sa ne relaxam un pic :D
In ceea ce priveste problema pe care am pus-o initial in legatura cu reductiunea liberalitatilor in uzufruct si renta viagera, tind sa-i dau dreptate lui ProtoM - art. 844 C. Civ. este o dispozitie cu caracter special, derogator de la regula generala a posibilitatii reductiunii liberalitatilor excesive. Deci mostenitorul rezervatar are DOAR cele 2 posibilitati prevazute in articol.

Cu alte cuvinte, Codul Civil spune ca in mod normal, liberalitatile excesive sunt supuse reductiunii. DAR (aici intervine art. 844), in cazul in care avem o liberalitate in uzufruct/renta viagera, mostenitorul rezervatar nu mai poate cere reductiunea. El are doar posibilitatea de a executa legatul sau de a abandona nuda proprietate a cotitatii disponibile.
Si de aici intrebarea mea, la care nici pana acum nu m-am lamurit in mod complet: cu ce este avantajat mostenitorul rezervatar in aceasta situatie?


Mostenitorul rezervatar nu este avantajat absolut deloc:
El ori:
pierde toata cotitatea disponibila;

pierde prin uzufruct/renta viagera mai mult decat cotitatea disponibila.
De ce ar alege cineva aceasta optiune?
Pentru ca renta viagera este un contract aleatoriu si mostenitorul ar putea avea noroc si sa plateasca, in final, mai putin decat e estimat, decat cotitatea disponibila.
Pentru ca uzucapiunea este temporara si bunul se va intoarce la el, mai devreme sau mai tarziu, ceea ce nu s-ar intampla daca cedeaza proprietatea cotitatii.
Tu NU esti magistrat, Patrick.
Tu vrei sa intri la INM - si daca crezi ca 'doar legea' e de ajuns la dreptul civil la admiterea INM, iti faci iluzii.

"Da-mi un exemplu din acea multime de reguli aplicabile in practica si care nu este conform acelui articol."

Citeste cele 50 de pagini din orice curs care trateaza raspunderea pentru lucruri, Patrick.
Daca tu crezi ca alineatul ala cuprinde toate informatiile 'in mod concis' - n-ai citit cursurile.

Stii ceva, Patrick - o sa-ti fac o favoare, presupunand ca doar te-ai incapatanat pt ca ti-am dovedit interpretarea art 844 ca fiind incorecta si nu esti de fapt atat de ignorant/naiv incat sa crezi ca in codul civil gasesti tot ce-ti trebuie pt a intra la INM - in forma concisa, desigur.

In orice caz, discutia asta a devenit o pierdere de vreme.
Poti continua sa crezi ce vrei despre codul civil, Deak, etc.
"Ai fi respins cererea? Pe ce baza?"
Pe baza art 844 - asta scrie un judecator in motivare - si interpreteaza articolul conform doctrinei.
Si gasesc hilar ca iti faci probleme despre asta - Patrick, tu NU esti judecator..

Patrick, inca n-ai intrat la INM. Dupa ce intri o sa ai destul timp sa-ti faci asemenea probleme. Pana atunci, astea sunt discutii despre nemurirea sufletului.
Intereseaza ce se da la INM. Divagatiile tale filozofice sunt irelevante.

Si observ ca tot nu ai putut veni cu exemplul unei alte interpretari a unui autor, Patrick.
Un exemplu - raspunderea pt lucruri.
Ce e in codul civil despre ac rasp - un alineat - e o gluma. Initial alineatul era o introducere a unui articol pana cand a fost 'transformat' de doctrina/practica.

Si in orice mortivare a unei hotarari care are de-a face cu rasp pt lucruri se citeaza ac alineat. Dar judecata se face dupa o multime de reguli ale doctrinei/practicii care nu au suport in lege.

Si sa nu crezi ca asta e singurul exemplu.

Dupa cum am spus: Interpretarea lui Deak a art 844, dupa standardele codului civil, e f bine sprijinita de lege ("art 844 - dispozitia din sau din...dispozitiii" - 'dispozitia' semnifica aceeasi notiune: ce a prevazut autorul liberalitatii).
Atat de bine sprijinita, incat ma indoiesc serios ca alti autori au alta interpretare.

Da-mi exemplu de autori care au alta interpretare a art 844, Patrick.
Patrick_ a scris:

ProtoM a scris:

gigelush a scris:

ca sa fie clar... nu se cere f deak la inm- se cere legea, adica codul civil. in toamna, acolo unde deak a avut pareri diferite fata de alti autori, s-a anulat intrebarea.


Se cere 'numai' legea? O afirmatie foarte optimista. gigelush.
Daca inveti dupa codul civil la INM vei pica cu siguranta. Codul e mai mult decat schematic/incomplet. Trebuie completat cu doctrina/practica.

Si - la contracte si succesiuni - se cer cursurile lui Deak. El e autorul de baza.


De fapt e invers. :)
Doctrina explica si interpreteaza legea. Dar in mod sigur nu o completeaza.
Stii tu vreun exemplu de "inventie" a doctrinei care sa nu aiba suport in lege sau eventual in practica judiciara?


"Stii tu vreun exemplu de "inventie" a doctrinei care sa nu aiba suport in lege sau eventual in practica judiciara?"

Sigur, Patrick.
Jumatate din dreptul civil e compus din doctrina si practica, cu un suport legal (in codul civil) de-a dreptul ridicol.
Interpretatra lui Deak a art 844, dupa standardele dreptului civil romanesc, e chiar bine sprijinita de codul civil

Patrick, codul civil a fost tradus din franceza - si a fost tradus FOARTE PROST, chiar si dupa standardele sec 19.
Foarte multe din articolele lui sunt ambigue sau chiar de neinteles.

Ti-am spus deja:
Daca ai chef sa mergi la INM cu interpretarea ta a codului civil - sau doar cu codul civil 'invatat', bazandu-te pe o teorie naiva ca "Doctrina explica si interpreteaza legea. Dar in mod sigur nu o completeaza." - n-ai decat, Patrick.
Patrick_ a scris:
Stiu opinia lui Deak, dar eram curios cum se sustine din punct de vedere legal..
Doar pentru ca cineva spune intr-un anumit fel, chiar si daca e cineva de talia D-lui F Deak, nu cred ca e destul.

E parerea mea.


"Dar, daca vrei sa interpretezi altfel legea si sa dai la INM cu interpretarea ta - n-ai decat."
gigelush a scris:

ca sa fie clar... nu se cere f deak la inm- se cere legea, adica codul civil. in toamna, acolo unde deak a avut pareri diferite fata de alti autori, s-a anulat intrebarea.


Se cere 'numai' legea? O afirmatie foarte optimista. gigelush.
Daca inveti dupa codul civil la INM vei pica cu siguranta. Codul e mai mult decat schematic/incomplet. Trebuie completat cu doctrina/practica.

Si - la contracte si succesiuni - se cer cursurile lui Deak. El e autorul de baza.