Activitate ContSters172716

Nu, nu s-a opus debitorul, si actiunea a fost admisa, in baza facturilor acceptate la plata, dar nu intru in detalii. Oricum, mi-am xeroxat motivarea, a fost foarte frumoasa, dar nu asta era ideea.

Si eu sunt in vacanta in asteptarea unor decizii CSM. Asa ca daca imi permiteti imi dau si eu cu parerea.
In realitate, celor care ridica atat in slavi INM-ul in detrimentul examenului direct pe post, le este cam frica de examene si invatat. Cei asa greu in asta, sa stai 2 ani in Bucuresti pe banii parintilor si sa nu faci altceva decat sa inveti ?
In schimb, cei care nu-si permit un astfel de lux ( este si cazul meu) si care isi doresc sa ajunga magistrati fac vechimea necesara, care nu este nici asta usor, fac si alte sacrificii, mai ales cei cu familie si dau examen pe post.
Cine a facut mai mult efort pentru a-si indeplinii visul si cine este mai indreptatit sa ajunga magistrat este o chestie relativa, nu are nimeni cum sa o stie.
Eu nu am nimic impotriva sa se dea examene( capacitate sau altele) si la cei intrati cu 5 ani vechime. Chiar m-as bucura, m-ar obliga sa ma perfectionez continuu.
Personal, sustin ambele variante de intrare in magistratura pentru ca ambele variante au avantaje si dezavantaje. Despre cele bune ale judecatorilor care termina INM -ul s-a tot vorbit, despre lipsa lor de experienta, nu. Mie mi-e groaza cand am cauze la complet de stagiar. Stiu carte, motiveaza o somatie de plata pe 5 pagini, dar nu vad mai departe de atat, iar cand sunt cauze mai sensibile, unde trebuie sa vezi nuanta nu sunt in stare sau le este frica, iar pe lelea Floare si problemele ei chiar nu au cum sa o priceapa, cand ei vin de la club.

Am vazut ca azi au cazut la pace si s-au ales membrii Biroului permanent al Senatului, iar pentru maine de la ora 13 au programata o sedinta a Biroului permanent, in care eu sper sa-i valideze pe cei de la CSM. Mergand mai departe cu speranta de ce nu am fi si noi , joi , pe ordinea de zi a sectiilor CSM?

Da. Si eu cred ca se retine recidiva ( fara a se aplica regulile de la recidiva). Buna observatie, nu m-am gandit la asta.

Sunt prea mica sa imi permit sa comentez, dar ce gandesc..................

respinge apelul declarat de inculpat si admite apelul procurorului.

Argumente:
Infractiunea continuata se considera savarsita in momentul epuizarii ( de la acest moment sunt incidente si alte institutii prescriptia, legea penala mai favorabila ...........).In speta momentul epuizarii este februarie 1993 care este in perioada termenului de incercare. Prin urmare se dispune revocarea si nu anularea suspendarii conditionare conform art 83 alin 1.
Urmeaza ca instanta sa aplice cumul aritmetic 2 ani si 10 luni, iar pedeapsa se executa in intregime, este inadmisibil ca instanta sa dispuna suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, chiar daca sunt intrunite conditiile 86 indice 1 pentru ca s-ar incalca dispozitiile art 83 alin 1 C.pen (dupa Boroi)

Totusi din text rezulta ca, indiferent de faptul ca nu au avut o intelegere prealabila, fiecare dintre ei a cunoscut ca sustragerea se realizeaza prin violenta si asta este suficient pentru coautorat la talharie.

Ce ma enerveaza cel mai mult la spete este ca nu dau detalii, asa cum le gasesti in mod normal in dosar si pentru ca ma feresc sa intuiesc si sa adaug elemente noi, raspunsul corect este nu ma pot decide.
De ce a folosit violenta primul? Pentru a lua berile? Al doilea stia ca primul foloseste violenta pentru ai lua berile? Sau violenta nu are legatura cu furtul, cel putin pentru a doua persoana?

Nu poti sa spui "autori" si sa o incadrezi la 211 alin 2 lit a " de doua sau mai multe persoane impreuna".
Adica, agravanta de mai sus se aplica numai in caz de complicitate concomitenta sau coautorat.
Sau nu au actionat impreuna? Sunt doua talharii dinstincte?Atunci unde-i violenta celui care numai a sustras geanta?

Participatia la talharie:
in forma simpla este posibila numai sub forma instigarii si a complicitatii neconcomitente.
In varianta 211 alin 1 lit a este posibila complicitatea concomitenta si coautoratul.
Exista coautorat chiar daca una dintre persoane savarseste numai furtul sau violenta cu conditia sa fi cunoscut ambele peroane ca sustragerea se savarseste prin vioplenta. Aceasta este distinctia.