Activitate ContSters174849

elena999 a scris:

Cine a mai observat vreo eroare in redactarea vreunei grile va rog sa o spuneti.
Am 69 si o singura contestatie admisa m-ar salva...Am gresit la ce stiam mai bine...

mai este grila de la procedura penala cu cazurile de achitare: desi se precizeaza clar in textul intrebarii ca este vorba de solutia data actiunii penale in cursul judecatii, raspunsul corect il include si pe invinuit...iar noi stim cu totii ca invinutul nu ajunge in faza de judecata decat in calitate de inculpat, adica cu actiunea penala pusa in miscare; chiar si in ipoteza infractiunilor de audienta sau de extindere a procesului penal/actiunii penale, instanta nu poate judeca decat cu privire la un inculpat.

asa cum au retinut concursul cu lipsirea de libertate la una din variante ( e adevarat, varianta in care se retinea omorul calificat profitand de neputinta victimei de a se apara), asa si raspunsul corect trebuia sa se refere la concursul intre omor simplu si lipsirea de libertate, concurs cu conexitate etiologica

un atac care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat...iar in cazul atacului indreptat impotriva unui bun este vorba de dreptul de proprietate

sangreal a scris:

Nu, pai nu e considerat reabilitat, ci doar fata de art. 38 alin 2 nu constituie prim termen al recidivei. Daca ar introduce cerere de reabilitare normal ca s-ar respinge, dar sunt doua aspecte diferite.

Scuze,m-am incurcat in exprimare :) m-am referit la retinerea/neretinerea recidivei in raport cu factorul timp....intr-adevar, termenele sunt definite in cod strict ca perioade de timp insa sincer nu inteleg ratiunea ptr care trecerea timpului sa exonereze de la regimul recidivei desi acel infractor a dovedit, chiar in cursul termenului in care trebuia sadepuna toate eforturile ptr indreptare si dobandirea unui comportament prosocial, ca nu intelege sa respecte legea...:) dar unde legea nu distinge....

sangreal a scris:

Art. 38 alin 2 zice daca s-a implinit termenul fara distinctie. Nu exista text care sa prevada ca se intrerupe daca se savarseste alta. Asa a fost si pe baremul initial, nu au retinut si s-au trezit apoi fara explicatii sa retina. Imi zicea Patrick ca au discutat la seminar si au ajuns la conluzia ca nu e postexecutorie.

Nu neg, mi se pare doar ciudat sa fii considerat reabilitat ptr o infractiune savarsita acum "20" de ani, timp in care tu insa ti-ai continuat activitatea infractionala sarguincios si ai adunat "n" alte condamnari in cazier, fapte penale fata de societate etc...in felul asta nu se mai justifica functia reeducativa si reparatorie a reabilitarii...sau poate imi scapa ceva si la ora asta tarzie despic prea mult firul in patru :)

sangreal a scris:

A doua infractiune a fost savarista inainte de implinirea termenului de reabilitare, dar nu acea infractiune trebuia judecata. Fusese condamnat definitiv pentru ea intr-un alt dosar. Instanta era investita cu o a treia infractiune, iar la data savarsirii acesteia se implinise termenul de reabilitare pentru prima condamnare, iar pentru a doua era in stare de recidiva post condamnatorie.

Ca sa intelegeti mai bine schema e urmatoarea:
C1 - condamnare initiala defintiva, pedeapsa executata;
C2 - a doua condamnare definitiva, savarsita inainte de implinirea termenului de reabilitarepentru C1, liberat conditionat;
C3 - obiectul investirii instantei; la data savarsirii era implinit termenul de reabilitare al C1 si savarsita in timpul liberarii conditionate pentru C2. Este indiscutabil in stare de recidiva postcondamnatorie pentru C2, dar opinia mea este ca C3 nu este in stare de recidiva postexecutorie fata de C1 pentru ca la data savarsirii C3 era implinit termenul de reabilitare pentru C1.

pai si termenul de reabilitare se considera implinit chiar daca in interiorul lui savarsesti o infractiune? nu cred... cred ca nu mai putem vorbi de conditia implinirii termenului altfel decat ca implinire a unui numar de ani, atat, iar asta atrage ptr C3 recidiva postexecutorie fata de C1

sangreal a scris:

Sunt de aceeasi parere cu voi ca in raport de art. 38 alin. 2 daca termenul de reabilitare este implinit, condamnarea nu va constitui prim termen al recidivei postexecutorii. Textul se refera la simpla curgere a timpului, implinirea termenului de reabilitate fara nicio alta conditie.

La absolvire anul acesta insa in cursul termenului de reabilitare care era implinit inculpatul mai savarsise o infractiune, pentru care fusese condamnat si atragea starea de recidiva postcondamnatorie. Deci alta decat cea care facea obiectul judecatii. Avea in cazier o condamnare pentru care se implinise termenul de reabilitare si o condamnare savarsita in cursul acestui termen de reabilitare, ce atragea recidiva postcondamnatorie fata de infractiunea ce facea obiectul judecatii ( o a treia fata de cele 2 din cazier - sper ca intelegeti situatia de fapt). In baremul initial nu s-a retinut recidiva postexecutorie, ci doar postcondamnatorie. Dupa contestatii a fost modificat baremul, fara nicio motivare, si s-a retinut recidiva postexecutorie si postcondamantorie.

Am editat putin sa se inteleaga mai bine.

sangreal, s-ar putea sa nu fi inteles totusi, dar din ce ai scris pare ca a doua infractiune a fost savarsita anterior implinirii termenului de reabilitare...

Patrick_ a scris:

Va propun (dupa ceva vreme ;) ) o grila simpla, cu trei variante de raspuns si cu doar una corecta ;)

In cazul in care pentru o infractiune s-a implinit termenul de reabilitare, iar pentru cea de-a doua nu s-a implinit acest termen dar aceasta este executata, la savarsirea unei noi infractiuni, faptuitorul se va afla:
a) in stare de recidiva postexecutorie raportat la ambele infractiuni anterioare.
b) in stare de recidiva postexcutorie doar fata de infractiunea pentru care nu s-a implinit termenul de reabilitare.
c) in stare de recidiva postexecutorie.

Edit:
Am editat "putin" varianta b).
Imi cer scuze.

b :)
Edit: e ceva tricky aici :)))) si din cauza asta pare ca raspunsul corect este a-insa nu vad cum ar putea fi stare de recidiva, de orice fel, cand primul termen este o infractiune pentru care a intervenit reabilitarea..:D

OvidiuDanut a scris:

ch_a a scris:

OvidiuDanut a scris:

isis23 a scris:

Dar Patrick, in conditiile in care nici partea interesata si nici instanta din oficiu nu pun in discutie dreptul de a invoca decaderea, strict pe cazul discutat, instanta din oficiu va putea totusi sa respinga cererea in care se invoca exceptia de necompetenta teritoriala alternativa facuta peste termen ( nici prin intampinare, nici la prima zi de infatisare cand intampinarea nu este obligatorie, ci la un termen ulterior ) pe art. 108 alin 3 ?

Daca se acopera neregularitatea necompetentei teritoriale alternative prin neinvocarea in termen a exceptiei, atunci cred ca singura solutie care ar putea fi data de instanta in cazul in care ar analiza totusi exceptia, ar fi de respingere, deorece doar asa ar fi in armonie cu efectele acoperirii neregularitatii prevazute de lege si s-ar judeca mai departe la aceeasi instanta.

Daca exceptia de necompetenta teritoriala este ridicata peste termen iar cealalta parte sta in pasivitate si nu invoca decaderea din acest drept, instanta, din oficiu, va constata decaderea si va respinge exceptia de necompetenta teritoriala ca tardiv formulata.

Mii de multumiri, Patrick, pentru ca iti faci timp sa mai arunci un ochi pe aici si sa ne mai ajuti!
:vishenka:
Toate cele bune si foarte bune! :)

Isis23 a avansat alta ipoteza...

Am inteles eu altfel intrebarea; iar raspunsul este da, bineinteles, doar ca instanta alege sa se pronunte pe un drept care nu mai exista(dreptul de a ridica exceptia de necompetenta teritoriala peste termen) iar partea interesata va avea toate motivele sa atace aceasta incheiere- desigur, daca nu alege sa ramana in pasivitate.
Parerea mea. :)

OvidiuDanut a scris:

isis23 a scris:

Dar Patrick, in conditiile in care nici partea interesata si nici instanta din oficiu nu pun in discutie dreptul de a invoca decaderea, strict pe cazul discutat, instanta din oficiu va putea totusi sa respinga cererea in care se invoca exceptia de necompetenta teritoriala alternativa facuta peste termen ( nici prin intampinare, nici la prima zi de infatisare cand intampinarea nu este obligatorie, ci la un termen ulterior ) pe art. 108 alin 3 ?

Daca se acopera neregularitatea necompetentei teritoriale alternative prin neinvocarea in termen a exceptiei, atunci cred ca singura solutie care ar putea fi data de instanta in cazul in care ar analiza totusi exceptia, ar fi de respingere, deorece doar asa ar fi in armonie cu efectele acoperirii neregularitatii prevazute de lege si s-ar judeca mai departe la aceeasi instanta.

Daca exceptia de necompetenta teritoriala este ridicata peste termen iar cealalta parte sta in pasivitate si nu invoca decaderea din acest drept, instanta, din oficiu, va constata decaderea si va respinge exceptia de necompetenta teritoriala ca tardiv formulata.

Mii de multumiri, Patrick, pentru ca iti faci timp sa mai arunci un ochi pe aici si sa ne mai ajuti!
:vishenka:
Toate cele bune si foarte bune! :)