Activitate pestisoru

Deci timp mai este. Decizia instantei de recurs a fost data pe 04.05.2011.
Hotararea inca nu a sosit prin posta.

In caz ca va fi admisa cererea de revizuire este posibil ca reclamanta-parata sa faca cerere de stramutare a dosarului iar cauza sa fie judecata la o alta instanta de acelasi grad?

Sau acest lucru se poate face numai pentru dosarele penale ?

Suntem la stadiul procesual "Contestatie in anulare - Recurs" care a fost respinsa.
Ce am putea face in continuare?

Cauza am inteles ca nu poate fi atacata in apel la Craiova deoarece obiectul litigiului are o valoare mai mica de 1 miliard lei în conformitate cu dispoziţiile art. 2821 Cod procedură civilă.

In acest moment mai exista o plangere penala pentru marturie mincinoasa depusa la Politie pentru care inca se mai fac cercetari.

Intrebarea mea este daca ne putem adresa CEDO sau mai este vreo cale de atac interna pe care nu am efectuat-o?

Este obligatoriu sa introducem cerere de revizuire?
Trebuie sa mergem cumva la ICJ Bucuresti ? sau putem cauta un avocat care sa ne formuleze cererea catre CEDO ?

Multumesc !

Se poate face "contestatie in anulare" la recurs in termen de zece zile?

Chiar daca hotararea data la recurs este irevocabila ?

avvalentina a scris:

Aveti curaj sa depuneti plangere penala impotriva judecatorului pentru neglijenta in serviciu si fals in accte oficiale?

Nu mi-e teama sa depun plangere penala impotriva judecatorului, insa sunt constient ca asta ar inseamna timp, bani, nervi la care se adauga coruptia, de care nu e scutita, din pacate, justitia romana.
Sincer nu-mi face nici o placere sa ma complic si cu alte procese si sa pierd timpul prin tribunale.

Am niste cunostinte care au fost agresate pe strada de niste indivizi care aveau pile tari in magistratura. Stiu ca s-au chinuit foarte mult, vreo cativa ani de zile pana au rezolvat, Era ditamai dosarul, li se furau, actele depuse la dosar, Aici in tara nu au rezolvat nimic pana nu au fost epuizate toate caile de atac. Pana la urma au ajuns la CEDO, cei drept a durat mai mult timp dar cei de acolo le-au dat castig de cauza, iar agresorii si procurorul care i-a favorizat pe acestia au fost trasi la raspundere iar cunoscutii mei au primit despagubiri (daune morale + cheltuielile de judecata).

Deocamdata vom inainta "contestatia in anulare" la Curtea de Apel Craiova sa vedem daca va fi admisa. Speram sa se rezolve. M-am uitat putin pe site la alte dosare asemanatoare cu al nostru, si am vazut ca s-au gasit solutii pentru partaj judiciar/succesoral si la acest stadiu procesual.

In schimb noul avocat (fost magistrat) ne-a sunat pe la 7 dimineata imediat cum a aflat despre decizie si parea foarte indignat ca nu a fost admis recursul. A zis ca nu se lasa pana ce judecatorul si D. Nicolae nu vor fi trasi la raspundere chiar daca va suporta toate cheltuielile de judecata pe cont propriu, pentru ca n-are chef ca judecatorul sa-i faca si lui la fel la alte procese.

Acum nu stiu daca doar se lauda, sau vrea sa faca intocmai.

Urmatoarele fraze le-am extras din hotarare:

In pg. 1 scrie

Dezbaterile orale au avut loc in sedinta publica de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.

Apoi:

Precizeaza reclamantul că acesta a locuit cu parintii de la nastere si pana in prezent in casa lasata de autoare, impreuna cu acesta a locuit si sotia sa si cei 3 copii rezultati din casatorie.

- FALS

Arată reclamantul că Drăghici Maria şi Jianu Ioana nu a făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a moştenirii în termenul de prescripţie de 6 luni, de la deschiderea succesiunii astfel apreciază reclamantul că este singurul moştenitor al autoarei cu cota de 1/1 asupra bunurilor mai sus menţionate.

- FALS

De asemenea instanţa va respinge excepţiile inadmisibilităţii şi prescripţiile dreptului la la acţiune, ridicate de pârâta Drăghici Maria, privind cererea reconvenţională, întrucât acţiunea de îeşire din indiviziune este imprescriptibilă, iar cererile referitoare la ducerea unor bunuri la masa de partaj făcând parte din succesiune nu este inadmisibilă şi nu operează prescripţia extinctivă.

Analizând probele testimoniale administrate în cauză,a rezultat fără putinţă de tăgadă că cele două pârâte nu au luat bunuri din gospodăria autoarei după decesul acesteia, neavâd nici o pretenţie şi nu au făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a moştenirii.

FALS

De asemenea de la data decesului autoarei asemenea acte de acceptare nu au fost nu au fost acceptate în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod Civil, data decesului fiind 19.10 2009.

FALS

De asemenea a rezultat din probele testimoniale, că reclamantul a fost cel care, s-a preocupat de îngrijirea bătrânei în perioada în care a fost bolnavă,a suportat cheltuielile de înmormântare, iar în perioada în care autoarea era în viaţă, a suportat o serie de înbunătăţiri la imobil.

- PARTIAL FALS

În consecinţă, instanţa va admite acţiunea reclamantului împotriva pârâtelor, va constata deschisă succesiunea autoarei Drăghici Ghiţa, decedată la data de 19.10.2009, va constata că masa succesorală se compune dintr- o casă din cărămidă, acoperită cu ţiglă şi tablă, compusă din 4 (camere), o anexă din cărămidă, acoperită cu ţiglă, cu 3 camere, conform certificatului de moştenitor nr. 1083/18.II.1992 şi suprafaţa de 2,57 ha. teren individualizat conform T.P. nr. 77871/5/ 14.III.1995.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTÃRêTE
Admite acţiunea reclamantului Drăghici Nicolae ..., împotriva pârâţilor, Drăghici Maria... şi Jianu Ioana...

Constată deschisă succesiunea autoarei Drăghici Ghiţa decedată la data de 19.10.2009.

Constată că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: o casă din cărămidă, acoperită cu ţiglă şi tablă, compusă din 4 (camere), o anexă din cărămidă, acoperită cu ţiglă, cu 3 camere, conform certificatului de moştenitor nr. 1083/18.II.1992 şi suprafaţa de 2,57 ha. teren individualizat conform T.P. nr. 77871/5/ 14.III.1995.

Constată că reclamantul Drăghici Nicolae, este unicul moştenitor legal al bunurilor mai sus menţionate, rămase de pe urma autoarei Drăchici Ghiţa,

Constată că pârâţii Drăghici Maria şi Jianu Ioana sunt străine de successiune autoarei conform art. 700 (civil prin neacceptare în termen legal de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.

Respinge excepţiile : inadmisibilităţii şi prescripţiei dreptului la acţiune ridicate de pârâta Drăghici Maria privind cererea reconvenţională.

Respinge cererea reconvenţională fromulată de pârâta Drăghici Maria ca neîntemeiată.

Constată că pasivul succesoral a fost suportat de către, reclamantul Drăghici Nicolae.

Obligă pârâţii la câte 925 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare

In concluzie presedintele instantei a constatat (sic!)
Dar numai ce a vrut el... iar nu "IN NUMELE LEGII" asa cum scrie mare pe hotarare.

.În hotarare nu se face referire la nici una dintre probele aduse de Drăghici Maria în instanta, nici la marturiile martorilor care contrazic in cea mai mare parte ceea ce a "constatat " judecătorul prin hotărârea dată.
Deci mai pe româneste reclamantul cât si judecătorul au minţit "de îngheaţă apele", negând cu desăvârşire evidenţa. Declaraţiile martorilor contrazic cea mai mare parte din hotărâre.

Si asta este dovedit cu acte. Ce a declarat D. Nicolae se incadreaza la marturie mincinoasă, iar modul in care a procedat "stimabilul" presedinte de instanţă, la favorizarea infractorului.

Mai sus am descris cu cuvintele mele, acolo unde am scris, (in hotarare se spune), atat cat mi-a permis timpul, cateva din frazele care apar in hotararea data de instanta de fond. Aceea nu a fost o hotarare irevocabila, ci una "Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare"

Din hotarare orice minte dezghetata poate observa ca D. Nicolae a fost avantajat de judecator fara a exista motive intemeiate pentru asta. In acea hotarare sunt aduse in atentie, in cea mai mare parte declaratiile din partea martorilor lui D. Nicolae, iar cele mai relevante declaratii ale martorilor de partea D. Mariei au fost intentionat trecute cu vederea. Prin aceasta, evident ca D. Nicolae a fost privilegiat dandu-i-se castig de cauza.

Sunt si unele greseli gramaticale, in textul pe care l-am scris, insa cred ca se poate intelege esentialul.
Ce sa mai spun de hotarare, care din punct de vedere gramatical e jalnica parca a fost scrisa "cu picioarele". Multe litere "mancate", etc

Deci textul nu face parte din nici o cerere, este o descriere facuta de mine personal, evident ca m-am luat dupa ce au declarat martorii - dupa cum am mai spus- si dupa ce am citit din hotarare. Si asta pentru a se intelege - in linii mari - despre ce e vorba.

Citatele preluate direct din hotarare, cuvant cu cuvant, le-am pus in ghilimele, acum le-am evidentiat cu "italic" pentru a se putea distinge de restul textului..

Despre respingerea recursului am aflat de pe site-ul ministerului justitiei. Aici scrie ceva, dar foarte pe scurt: [ link extern ]

Decizia Tribunalului Olt inca nu am primit-o acasa.

Fundatia de ciment pentru constructia casei a fost turnata de catre D. Maria impreuna cu fostul sot. Sunt destui oameni din comuna care stiu despre asta. Eu personal am fost prezent cand s-a turnat acea fundatie. Dupa divortul D. Mariei de fostul sot nu s-a mai lucrat la casa, dar asta nu inseamna ca Maria a abandonat intentia de a continua constructia casei, unul din motivele pentru care a plecat sa lucreze in strainatate fiind si acela de a strange bani pentru constructia casei. Sunt multi oameni din comuna care stiu aceste lucruri. Nu mai retin exact anul cand s-a turnat fundatia. O sa revin cu detalii.

Din pura curiozitate (acum nu cred ca mai serveste la ceva):
- Cand? Cand s-a inceput constructia?
- S-a mai pus vreo caramida dupa moartea Ghitei? (asta chiar ar fi putut sa faca dovada acceptarii tacite).

D.Maria a fost prezenta la inmormantare (a participat cu bani) si multe altele
Cea ce au confirmat atat martori lui D.Nicolae cat si martori lui D.Maria ( sau depus la dosar bilet avion cu data sosiri si bilet autocar cu data plecari ) circa 7 zile mama mea a stat in casa mamei sale a ajutat in gospodarie si-a lasat lucrurile acolo si si-a luat altele pentru ca acolo le avea ea locuind impreuna cu mama sa cand venea "periodic" in tara ( asta demonstreaza ca avea de gand sa revina ) iar din cate stiu eu asta demonstreaza ca a acceptat tacit succesiunea, totusi instanta de fond a gasit-o straina de succesiune (Articolul 700 c.civ )

Voi transcrie frazele exacte din hotarare acolo unde m-ati citat.

athe a scris:

puteti trimite cauza la curtea europeana pentru drepturile omului daca sunteti convins si aveti probe ca mama dvs nu a avut parte de un proces echitabil.

Multumesc!

Insa ce cai de atac ar mai exista la nivel national...
Dintre cele pe care le-am enumerat care ar fi motivul cel mai bine intemeiat care sa ne permita o alta cale de atac?

Se poate ataca hotararea cu judecata in apel ?

Poate ca am exagerat pe undeva, totusi parerea mea ramane aceeasi, si anume, faptul ca nu a avut parte de o judecata echitabila.

Deoarece sunt multe dovezi si marturii care nu au fost luate in considerare de judecator.

Prin cererea inregistrata sub nr. 2822/207/2010, la Judecatoria Caracal reclamantul Drăghici Nicolae a chemat in judecata pe paratele Draghici Maria si Jianu Ioana pentru ca prin hotararea care se va da sa se constate succesiunea autoarei Drăghici Ghiţa decedata la data de 19.10.2009.

In fine, a urmat un intreg proces, cu probe cu martori si toate cele...

Sa incep cu inceputul, cei 3 mostenitori, Drăghici Nicolae, Drăghici Maria si Jianu Ioana sunt parti in procesul de care aminteam mai sus.

După decesul lui Drăghici Triţă din anul 1992, (soţul defunctei Drăghici Ghiţa), cei 3 fii ai lor au convenit in fata notarului ca ceea ce li se cuvenea ca mostenitori in urma decesului tatalui lor sa cedeze totul mamei (Drăghici Ghiţa). Dupa ce toate actele au fost incheiate, D. Ghiţa a ramas mostenitoare a intregii averi pana la decesul acesteia din 19.10.2009.

Dupa decesul lui D. Triţă fiul său D. Nicolae s-a mutat in Mun. Caracal impreuna cu familia (nevasta si cei 3 copii), in casa batraneasca ramanand in tot acest timp pentru a o ajuta pe D. Ghiţa la treburile gospodaresti, S. Ion - fiul paratei D. Maria din prima casatorie.

In hotararea data de presedintele instantei de judecata scrie faptul ca parata Draghici Maria nu a facut nici un act de acceptare expresa sau tacita a mostenirii in termenul de prescriptie de 6 luni.

Ceea ce este fals, fiindcă Drăghici Maria după ce a ajuns la înmormântarea defunctei (biletele de avion sunt depuse la dosar) şi-a arătat explicit intenţia de acceptare a mostenirii (fie ea si tacita) lasandu-si hainele si alte lucruri personale in casa parintilor.

Mai mult de atat, parata D. Maria a incercat sa obtina actele necesare deschiderii succesiunii, insa fara succes, deoarece acestea erau in posesia reclamantului D. Nicolae.

Acesta (D. Nicolae) a folosit forta pentru a ocupa casa batraneasca la putin timp de la decesul lui D. Ghiţa, i-a dat afara din casa pe S. Ion (desi acesta avea domiciliul legal acolo - este dovedit prin adeverinta de la primarie depusa si ea la dosar) si pe logodnica acestuia. Exista declaratia lui S. Ion data la politie in urma acestei agresiuni (depusa si ea la dosar). Precizez ca la acea data D. Nicolae nu avea nici un act care sa ateste ca este proprietar sau unic mostenitor asupra imobilului sau a terenului ramase in urma decesului autoarei D. Ghiţa.

De asemenea in hotarare se spune faptul ca de la decesul lui D. Triţă fiul sau D. Nicolae ar fi locuit impreuna cu familia in casa batraneasca alaturi de mama sa D. Ghiţa pana la decesul acesteia.

Ceea ce este fals. Aceasta fiind dovedita prin acte (adeverinta de la asociatia de locatari) cat si prin declaratiile martorilor, ca D. Nicolae avea alt domiciliu, locuind impreuna cu familia intr-un apartament din Mun. Caracal.

Acesta venea doar in vizita la defuncta D.Ghiţa pentru a se aproviziona saptamanal cu vin si alte produse din gospodarie, si pentru a-i lua pensia de urmas de care beneficia de pe urma sotului ei, D Trita.

Cel care a locuit impreuna cu defuncta a fost S. Ion fiul lui D. Maria care a fost alaturi de D. Ghiţa pana in clipa decesului acesteia, S. Ion impreuna cu alt vecin fiind cei care au urcat-o in ambulanta unde aceasta a si decedat in drum spre spital, lucru care de altfel reiese si din declaratiile martorilor consemnate si depuse in dosar.

Din declaratiile martorilor mai reiese faptul ca D. Maria si J. Ioana fiicele lui D. Ghiţa au contribuit cu sume de bani la inmormantare. Tot din declaratiile martorilor reiese ca D. Maria lucrand in strainatate trimitea deseori sume de bani lui S. Ion pentru intretinerea mamei sale D Ghiţa.

În hotarare mai apare alt fals, si anume ca D. Nicolae ar fi singurul mostenitor legal deoarece el s-ar fi ocupat de ingrijirea si sanatatea parintilor, suportand si cheltuielile pentru inmormantare precum si cele de pomenire, cuantumul fiind de 10.000 lei. (fara avea acte doveditoare, bineinteles)

Lucru total neadevarat deoarece dupa cum reiese si din declaratiile martorilor pentru pomenire s-au folosit produse din gospodarie (vin, tuica, produse agricole etc) la care se adauga contributia cu sume de bani a paratelor D. Maria si Jianu Ioana.

La toate acestea se adauga ceea ce este mentionat si in hotarare si anume ca "Martorii arata faptul ca pe terenul autoarei Draghici Ghita, a fost construita o fundatie, intentia fiind ca Draghici Maria sa-si construiasca casa de locuit, insa in final nu s-a mai construit."

Intr-una din paginile hotarari sta scris ca:

"Desi legal citata parata Jianu Ioana, nu a depus la dosar intampinare conform articolului articolului 115 C.p.c."

Iar in alta pagina (tot in hotarare) apare:

"Parata Jianu Ioana, a solicitat sa fie adusa la masa de partaj pensia tatalui pe 3 ani, sosita in timpul decesului acestuia si incasata de reclamant actiunile obtinute de cei doi autori decedati, ajutoarele de inmormantare dupa cei doi autori, c.v.a. 4 bovine si un magar, pe care reclamantul le-a vandut dupa decesul autorului Draghici Trita"

Iar fals, pentru faptul ca J. Ioana nu s-a prezentat pana in acest moment inaintea instantei de judecata.

De asemenea judecatorul a respins cererea de interventie a lui S. Ion in interesul lui Drăghici Maria pe care nu avea dreptul sa o respinga. Este o incalcare grava, a unui drept prevazut in constitutie.

Totodata instanta nu s-a pronuntat asupra imobilului calificat "temelie pentru casa D.Maria" in sensul daca era proprietate deplina in Drept de Superficie, si in lotul cui trebuia sa fie repartizat.

Mai trebuie sa verific data la care a fost depusa la Judecatoria Caracal de catre D. Nicolae cererea de chemare in judecata a paratelor D. Maria si J. Ioana deoarece in hotarare este mentionat faptul ca D. Nicolae este unicul mostenitor legal care ar fi deschis succesiunea in termenul legal de 6 luni. Stiu doar ca prima infatisare a avut loc pe data de 5 iulie 2010, iar D. Ghiţa a decedat pe 19.10.2009.

E foarte probabil ca judecatorul sa fi fost mituit de catre D. Nicolae, deoarece in timpul judecarii in primă instanţă D. Nicolae si-a vandut autoturismul Renault, iar dupa ce a fost bagat recursul si-a vandut si apartamentul pe care il detinea in Mun. Caracal.

Ar mai fi de adaugat si altele, dar deocamdata atat.
O sa revin si cu alte amanunte daca e necesar.

Multumesc anticipat pentru raspunsuri !

As vrea sa aduc in discutie o succesiune in care sunt implicati 3 mostenitori mama mea, fratele ei si inca o sora.
Mentionez ca sora mamei mele nu s-a prezentat pana acum in instanta.
S-a deschis de catre fratele mamei mele succesiunea in instanta ( Judecătoria Caracal ) s-a dat castig de cauza catre fratele mamei mele ca fiind "unic mostenitor" cu toate ca au existat dovezi clare ca s-a mintit atat in interogatoriu cat si in declaratii si multe altele (daca este necesar pot adauga hotararea, o am scanata)
*Mamei i s-a retras dreptul de mostenitor in baza articolului 700 C.CIV
*Mama fiind reprezentata de avocat ( in hotararea din prima instanta mama este incadrata la articolul 700 C.CIV mama mea find prezenta la proces si reprezentata de avocat
In hotarare este in prima pagina recunoscuta ca mostenirtor insa in pagina 2 scoasa ( i s-a negat calitatea de mostenitor)
* in hotarare mai spune si: Instanta a amanat pronuntarea la data de astazi la solicitarea aparatorului paratilor , in vederea depunerii de concluzi scrise, cand deliberand in secret a hotarat urmatoarele:...
*Un pasiv succesoral de 13.500lei reprezentand cheltuielile reclamantului cu inmormantarea (cheltuieli care nu au fost dovedite).
Si mama a venit special din strainatate cu avionul contribuind la inmormantare cu bani dar acest lucru a fost trecut cu vederea de presedintele instantei de judecata ca si multe alte probe si marturii. Deasemenea a venit din strainatate pentru a se prezenta la proces.

In hotararea din prima instanta se mentioneaza faptul ca paratele (mama mea si sora ei) sunt straine de succesiunea mamei lor, invocandu-se art. 700 civil din care reiese neacceptare in termenl legal de 6 luni de la data deschiderii succsesiunii.

S-a facut recurs la Tribunalul Olt sa dat ( Decizia civilă nr. 648/04.05.2011.Respinge cererea de intervenţie.Respinge recursul ca nefondat.Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul Dră****i Nic****.Irevocabilă) Bun ce nu inteleg eu :
1.Au existat clar probe care il combat pe fratele mamei mele
2.S-a demonstrat "prin probe" ca s-a mintit cu nerusinare
3.Pe langa faptul ca decizia s-a dat intr-un timp foarte scurt ( in aceasi zi ) dupa cateva ore mie imi este greu sa cred ca o instanta din romania poate sa dea o decizie analizand un DOSAR in doar cateva ore
Domni judecatori nici macar nu au deschis acel dosar am analizat cu atentie ce se intampla cu acel dosar cat timp a fost pe masa judecatorului il muta de ici colo fara a vrea sa-l deshide macar

Ce se mai poate face in aceasta situatie. Ce cai de atac ar mai ramane. Se poate introduce cerere in anulare?

Cum am specificat mai sus daca este necesar pot atasa hotararea de la prima instanta

adriantot a scris:

Incerc sa inteleg dar pentru oamenii care-si platesc normal luna de luna cheltuielile la intretinere sau care mai intarzie cate o luna, doua este greu de inteles cum ati observat dv "acolo" nereguli de acum 11 ani. Apoi poprirea pe salariu se practica pentru cei rau platnici, in urma unor procese si hotarari judecatoresti si nu o forma preferata de a ne plati datoriile. Oricum firma care retine banii si-i transfera in contul asociatiei are o evidenta contabila si-acesta poate constitui un avantaj pentru dv sa faceti lumina. Solicitati-le o situatie, un desfasurator al platilor facute de firma unde lucrati.
Va cred ca "nu mai intelegeti nimic" si va rog sa nu va suparati ca punem intrebari. Acestea au menirea de a ne lamuri si a putea da raspunsuri cat mai folositoare pentru dv.
Am rugamintea sa nu mai reluati prin citat tot ce spun alti particiapanti la discutie.
Dialogati ca si cum ati fi fata in fata cu noi si nu ne repetati cuvintele noastre.
Multumesc!

In 2 puncte nu sunt de acord cu dvs
1.Poprire pe salariu am facut "eu" pentru ca asa am crezut de cuvinta ca pot cat de cat sa platesc " daca va uitati mai sus" am specificat cu privire la situatia mea si de ce sa ajuns aici
2.Sa stiti ca nu toata lumea traieste decent in ROMANIA sunt persoane care trebuie sa se descurce cu 600-700 lei + daca mai ai in ingrijre una sau chiar doua persoane nu vad cum te-ai putea descurca

Sa stiti ca placere nu-mi face a posta aici.. nu din cauza ca as fi nemultumit de cea ce mi se raspunde sau altceva..singurul motiv este ca ar fi fost mai bine sa nu intampin aceasta problema si sa nu trebuiasca sa deschid acest post insa nu am putut evita acest lucru
Oricum multumesc atat dvs cat si celorlalti participanti la aceasta discutie pentru ajutorul acordat fiecare cum a putut si cum a crezut de cuvinta ca raspunsurile lor ma vor ajuta :D