Partaj succesoral cu recurs respins ca nefondat

puteti formula co9ntestatie in anulare potrivit art. 318 cod penakl numai daca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra unui motiv de recursa invocat de dv.

pestisoru a scris:

* in hotarare mai spune si: Instanta a amanat pronuntarea la data de astazi la solicitarea aparatorului paratilor , in vederea depunerii de concluzi scrise, cand deliberand in secret a hotarat urmatoarele:...
....
In hotararea din prima instanta se mentioneaza faptul ca paratele (mama mea si sora ei) sunt straine de succesiunea mamei lor, invocandu-se art. 700 civil din care reiese neacceptare in termenl legal de 6 luni de la data deschiderii succsesiunii.
....
ce nu inteleg eu :
1.Au existat clar probe care il combat pe fratele mamei mele
2.S-a demonstrat "prin probe" ca s-a mintit cu nerusinare
3.Pe langa faptul ca decizia s-a dat intr-un timp foarte scurt ( in aceasi zi ) dupa cateva ore mie imi este greu sa cred ca o instanta din romania poate sa dea o decizie analizand un DOSAR in doar cateva ore

1. Cum altfel decat in SECRET ati fi dorit sa delibereze instanta? Judecatorii delibereaza = chibzuiesc ... cu capul lor si nu cu al altora/publicului. Daca sunt mai multi judecatori in complet, atunci dupa chibzuire, presedintele aduna parerile celorlalti (intr-o anumita ordine). Chiar daca deliberarea are loc in sedinta, este OBLIGATORIU ca ea sa fie SECRETA.

2. In ceea ce o priveste pe sora mamei dvs. solutia mi se pare absolut limpede. Daca nu a facut o declaratie expresa de acceptare a mostenirii in termen de 6 luni de la decesul celui despre a carui mostenire este vorba SI NICI nu a incercat macar sa faca vreo dovada a acceptarii tacite a mostenirii (caci spuneti ca nici nu s-a prezentat in instanta), atunci n-avea cum sa fie altfel decat straina de mostenire.

3. In ce o priveste pe mama dvs., ne povestiti ca s-a straduit sa "combata pe fratele ei" sa demonstreze prin probe ca fratele ei "a mintit cu nerudinare" = GRESIT.

Cine procedeaza astfel in instanta sa nu se mire de ce pierde.
Scopul mamei dvs. trebuia sa fie acela de a dovedi ce a FACUT EA si nu ce facut ori n-a facut fratele ei; ce-a fi zis ori n-o fi zis acesta.

Nici macar acum, cand ne povestiti noua, nu reusesc sa gasesc in expunerea dvs. (adica nici macar la nivel de VORBE, dincolo de faptul ca vorbele ar mai trebui si sustinute cu dovezi) vreun exemplu de act sau fapt - indeplinit de mama dvs. in termenul de 6 luni de la moartea celui despre a carui mostenire e vorba - care sa poata fi considerat fara echivoc act de acceptare tacita. Altfel spus, nici acum nu reusiti sa va concentrati pe aspectele care au relevata. (fapt ce ma face sa cred ca nici in dosar lucrurile nu stau altfel).

Va spun toate acestea ca sa nu ...va imbatati cu apa rece. Sa nu credeti ca intr-o cale extraordinara de atac s-ar mai putea drege ceea ce nu s-a facut cum trebuia la vremea cand trebuia = probe ale acceptarii tacite. (dar e libertatea dvs. sa incercati).

E bine sa va luati avocati destepti la FOND. In caile de atac, oricat de destept ar fi avocatul pe care il veti gasi, el nu v-a mai putea drege (intotdeauna) ce s-a stricat la fond. Tot asa cum un croitor, oricat ar fi el de bun, nu va mai putea sa scoata un costum de haine dintr-o fusta prost croita. (o fi fost bun materialul la vremea lui, dar ...nu mai e ...s-a dus). Procedura civila ...te cam strange pe la incheieturi (bunaoara, proba cu declaratii de martor - prin care se poate dovedi acceptarea tacita - nu poate fi administrata decat la fond).

Poate ca am exagerat pe undeva, totusi parerea mea ramane aceeasi, si anume, faptul ca nu a avut parte de o judecata echitabila.

Deoarece sunt multe dovezi si marturii care nu au fost luate in considerare de judecator.

Prin cererea inregistrata sub nr. 2822/207/2010, la Judecatoria Caracal reclamantul Drăghici Nicolae a chemat in judecata pe paratele Draghici Maria si Jianu Ioana pentru ca prin hotararea care se va da sa se constate succesiunea autoarei Drăghici Ghiţa decedata la data de 19.10.2009.

In fine, a urmat un intreg proces, cu probe cu martori si toate cele...

Sa incep cu inceputul, cei 3 mostenitori, Drăghici Nicolae, Drăghici Maria si Jianu Ioana sunt parti in procesul de care aminteam mai sus.

După decesul lui Drăghici Triţă din anul 1992, (soţul defunctei Drăghici Ghiţa), cei 3 fii ai lor au convenit in fata notarului ca ceea ce li se cuvenea ca mostenitori in urma decesului tatalui lor sa cedeze totul mamei (Drăghici Ghiţa). Dupa ce toate actele au fost incheiate, D. Ghiţa a ramas mostenitoare a intregii averi pana la decesul acesteia din 19.10.2009.

Dupa decesul lui D. Triţă fiul său D. Nicolae s-a mutat in Mun. Caracal impreuna cu familia (nevasta si cei 3 copii), in casa batraneasca ramanand in tot acest timp pentru a o ajuta pe D. Ghiţa la treburile gospodaresti, S. Ion - fiul paratei D. Maria din prima casatorie.

In hotararea data de presedintele instantei de judecata scrie faptul ca parata Draghici Maria nu a facut nici un act de acceptare expresa sau tacita a mostenirii in termenul de prescriptie de 6 luni.

Ceea ce este fals, fiindcă Drăghici Maria după ce a ajuns la înmormântarea defunctei (biletele de avion sunt depuse la dosar) şi-a arătat explicit intenţia de acceptare a mostenirii (fie ea si tacita) lasandu-si hainele si alte lucruri personale in casa parintilor.

Mai mult de atat, parata D. Maria a incercat sa obtina actele necesare deschiderii succesiunii, insa fara succes, deoarece acestea erau in posesia reclamantului D. Nicolae.

Acesta (D. Nicolae) a folosit forta pentru a ocupa casa batraneasca la putin timp de la decesul lui D. Ghiţa, i-a dat afara din casa pe S. Ion (desi acesta avea domiciliul legal acolo - este dovedit prin adeverinta de la primarie depusa si ea la dosar) si pe logodnica acestuia. Exista declaratia lui S. Ion data la politie in urma acestei agresiuni (depusa si ea la dosar). Precizez ca la acea data D. Nicolae nu avea nici un act care sa ateste ca este proprietar sau unic mostenitor asupra imobilului sau a terenului ramase in urma decesului autoarei D. Ghiţa.

De asemenea in hotarare se spune faptul ca de la decesul lui D. Triţă fiul sau D. Nicolae ar fi locuit impreuna cu familia in casa batraneasca alaturi de mama sa D. Ghiţa pana la decesul acesteia.

Ceea ce este fals. Aceasta fiind dovedita prin acte (adeverinta de la asociatia de locatari) cat si prin declaratiile martorilor, ca D. Nicolae avea alt domiciliu, locuind impreuna cu familia intr-un apartament din Mun. Caracal.

Acesta venea doar in vizita la defuncta D.Ghiţa pentru a se aproviziona saptamanal cu vin si alte produse din gospodarie, si pentru a-i lua pensia de urmas de care beneficia de pe urma sotului ei, D Trita.

Cel care a locuit impreuna cu defuncta a fost S. Ion fiul lui D. Maria care a fost alaturi de D. Ghiţa pana in clipa decesului acesteia, S. Ion impreuna cu alt vecin fiind cei care au urcat-o in ambulanta unde aceasta a si decedat in drum spre spital, lucru care de altfel reiese si din declaratiile martorilor consemnate si depuse in dosar.

Din declaratiile martorilor mai reiese faptul ca D. Maria si J. Ioana fiicele lui D. Ghiţa au contribuit cu sume de bani la inmormantare. Tot din declaratiile martorilor reiese ca D. Maria lucrand in strainatate trimitea deseori sume de bani lui S. Ion pentru intretinerea mamei sale D Ghiţa.

În hotarare mai apare alt fals, si anume ca D. Nicolae ar fi singurul mostenitor legal deoarece el s-ar fi ocupat de ingrijirea si sanatatea parintilor, suportand si cheltuielile pentru inmormantare precum si cele de pomenire, cuantumul fiind de 10.000 lei. (fara avea acte doveditoare, bineinteles)

Lucru total neadevarat deoarece dupa cum reiese si din declaratiile martorilor pentru pomenire s-au folosit produse din gospodarie (vin, tuica, produse agricole etc) la care se adauga contributia cu sume de bani a paratelor D. Maria si Jianu Ioana.

La toate acestea se adauga ceea ce este mentionat si in hotarare si anume ca "Martorii arata faptul ca pe terenul autoarei Draghici Ghita, a fost construita o fundatie, intentia fiind ca Draghici Maria sa-si construiasca casa de locuit, insa in final nu s-a mai construit."

Intr-una din paginile hotarari sta scris ca:

"Desi legal citata parata Jianu Ioana, nu a depus la dosar intampinare conform articolului articolului 115 C.p.c."

Iar in alta pagina (tot in hotarare) apare:

"Parata Jianu Ioana, a solicitat sa fie adusa la masa de partaj pensia tatalui pe 3 ani, sosita in timpul decesului acestuia si incasata de reclamant actiunile obtinute de cei doi autori decedati, ajutoarele de inmormantare dupa cei doi autori, c.v.a. 4 bovine si un magar, pe care reclamantul le-a vandut dupa decesul autorului Draghici Trita"

Iar fals, pentru faptul ca J. Ioana nu s-a prezentat pana in acest moment inaintea instantei de judecata.

De asemenea judecatorul a respins cererea de interventie a lui S. Ion in interesul lui Drăghici Maria pe care nu avea dreptul sa o respinga. Este o incalcare grava, a unui drept prevazut in constitutie.

Totodata instanta nu s-a pronuntat asupra imobilului calificat "temelie pentru casa D.Maria" in sensul daca era proprietate deplina in Drept de Superficie, si in lotul cui trebuia sa fie repartizat.

Mai trebuie sa verific data la care a fost depusa la Judecatoria Caracal de catre D. Nicolae cererea de chemare in judecata a paratelor D. Maria si J. Ioana deoarece in hotarare este mentionat faptul ca D. Nicolae este unicul mostenitor legal care ar fi deschis succesiunea in termenul legal de 6 luni. Stiu doar ca prima infatisare a avut loc pe data de 5 iulie 2010, iar D. Ghiţa a decedat pe 19.10.2009.

E foarte probabil ca judecatorul sa fi fost mituit de catre D. Nicolae, deoarece in timpul judecarii in primă instanţă D. Nicolae si-a vandut autoturismul Renault, iar dupa ce a fost bagat recursul si-a vandut si apartamentul pe care il detinea in Mun. Caracal.

Ar mai fi de adaugat si altele, dar deocamdata atat.
O sa revin si cu alte amanunte daca e necesar.

Multumesc anticipat pentru raspunsuri !

puteti trimite cauza la curtea europeana pentru drepturile omului daca sunteti convins si aveti probe ca mama dvs nu a avut parte de un proces echitabil.

athe a scris:

puteti trimite cauza la curtea europeana pentru drepturile omului daca sunteti convins si aveti probe ca mama dvs nu a avut parte de un proces echitabil.

Multumesc!

Insa ce cai de atac ar mai exista la nivel national...
Dintre cele pe care le-am enumerat care ar fi motivul cel mai bine intemeiat care sa ne permita o alta cale de atac?

Se poate ataca hotararea cu judecata in apel ?