doinadavidescu
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Nu au fost cerute documentele de verificare și calibrare ale aparatului de testare dar când a întrebat despre acest lucru, șeful direct i-a spus că aparatele sunt în regulă. Despre procedura de realizare a testului: este prevăzut că personalul de pază poate face acest lucru, fiind instruit și având atribuții pentru acest lucru(nu este clar unde este evidențiat acest lucru-atribuția de efectuare a testării) , de față fiind colegii de la pază, despre care nu se știe deocamdată dacă au semnat cumva într-un raport ulterior de care persoana în cauză nu are cunoștință. La momentul respectiv camerele au imortalizat momentul controlului: suflatul, rezultatul, semnăturile. probabil că sunt bine puși la punct. Acum câțiva ani a fost un caz similar și după proces salariatul și-a recăpătat locul de muncă, de unde a plecat ulterior din cauza atmosferei create. Între timp probabil că și-au reglat toate chestiunile pentru a nu fi vulnerabili. Singura observație care se poate face este că Regulamentele lor sunt mult mai stricte decât Codul Muncii. Nu s-a făcut acel Raport constatator la momentul controlului în prezența persoanei testate și nu există celelalte modalități de apreciere și pedeapsă( avertisment, penalizare etc) a ”faptei”(repetare, deosebit de gravă ș.a.) în beneficiul salariatului.
doinadavidescu
Utilizator 1din 2 utilizatori consideră acest răspuns util
Chiar dacă ei nu sunt dispuși să accepte această analiză la dosar? Se vehiculează ideea că, eventual, în cel mai bun caz, o demisie cu acceptul ambelor părți ar putea fi acceptată. Deocamdată este stadiul efectuării rapoartelor de către conducătorul locului de muncă/serviciului, care sunt favorabile din punct de vedere profesional, comportamental șa.
Se pare că în timp, din puținele cazuri anterioare(două), nu a contat nimic.
La control cu etilotest, prin sondaj, dimineața, înainte de intrarea la serviciu, aparatul arată valoarea 0,3. Persoana este pusă să semneze pe bonul aparatului și într-un registru de evidență. Nu i se mai acordă accesul la locul de muncă. Se duce la IML și solicită efectuarea unei analize de alcoolemie. Este întrebat dacă a avut loc un incident/accident auto și apoi este refuzat pe motiv că nu este din localitate/județ și trebuie să facă testare la cerere în localitatea de reședință(60km). Persoana se duce și face analiză de alcoolemie la un centru de analize Synevo. Iese negativ. Între timpul testării și al recoltării pentru analiză au trecut 4 ore, pierdute în trafic și așteptare la IML.. La locul de muncă, a doua zi, când prezintă rezultatul(primit pe mail) i se spune că poate altcineva s-a prezentat la recoltare pentru analiza sau că timpul de patru ore este prea îndelungat. Nimeni nu i-a propus în dimineața respectivă să i se ia probe de sânge și nici nu i s-a făcut un raport cu martori despre starea fizică/psihică, prezență/absență de halenă etc. În regulamentul intern este specificat că dacă etilotestul confirmă prezența alcoolului se desface automat contractul de muncă disciplinar. Persoana în cauză nu a mai avut niciun fel de abatere la locul de muncă. Ce este de făcut în acest caz?
Formularea din lege pct(7) ”persoanele ale căror drepturi de pensie anticipată parțială s-au deschis între 1 ianuarie 2011-16 iulie 2016...”, mi se pare că nu e în concordanță cu pct(9)...nu se acorda celor care, la data depunerii cererii, au îndeplinit condițiile pentru limită de vârstă. Oricum o persoană care a intrat pe pensie anticipată parțial în 2011, având în vedere că aceasta se acordă cu maxim 5 ani înainte, se găsește deja la pensie de limită de vârstă și nu mai poate beneficia. De ce ? Eu cred că există o contradicție între alin (7) și (9) și o discriminare în sensul că nu se acordă retroactiv pentru perioada respectivă și sunt exceptate persoanele care au au intrat deja în la pensia cu limită de vârstă. Deci ideea e că nu mi-e clar deloc. În cazul meu, m-am pensionat anticipat parțial în iulie 2015 și în septembrie 2017, am depus cerere pt limită de vârstă, întrunind condițiile. La ce cerere se referă alin(9)? Mă încadrez sau nu săbeneficiez de noua modificare legislativă ? Mulțumesc.
Bună ziua,
Nu știu dacă am ales bine categoria de forum.
În anul 2012 am reînoit contractual de concesiune pentru 25 ani, cu SGU Ploiești, pentru 2 morminte plătind un avans de 500 lei , restul de 1750 lei urmând să fie plătit conform contractului eșalonat. Se menționează la cap.II Obiectul contractului și prețul concesiunii că restul de plată va fi achitat conform anexei la contract( 20lei pt primul mormânt concesionat și 30 lei pt al doilea) și cărestul de plată va fi corectat anual cu indicele inflației. Din 2012 am plătit în fiecare an, aceeași sumă, de 50 lei, fără nicio modificare. În urma unui deces, am solicitat acum, în vederea succesiunii o adeverință de la administrația cimitirului privind concesiunea. Am constatat cu surprindere că în adeverință este menționat un preț actualizat al concesiunii de 3155 lei(avans 905 lei , rest de plată eșalonat 2250 lei). Am întrebat funcționara care a întocmit adeverința despre acest lucru și mi-a spus că actualizarea s-a făcut în conformitate cu noile tarife stabilite de consiliul local în 2017, respectiv 36lei pentru primul mormânt concesionat și 54 lei pentru cel de-al doilea. Consider că este absolut nelegală decizia de a majora restul de plată al concesiunii în acest fel, contravenind și nerespectând contractul inițial.
Vă rog să-mi spuneți care este părerea dv și în situația în care am dreptate, ce mă sfătuiți șă fac.
Mulțumesc anticipat.
Bună ziua,
Nu știu dacă am ales corect categoria forumului, dar sper să mă puteți ajuta.
În anul 2012 am reînoit contractual de concesiune pentru 25 ani, cu SGU Ploiești, pentru 2 morminte plătind un avans de 500 lei , restul de 1750 lei urmând să fie plătit conform contractului eșalonat. Se menționează la cap.II Obiectul contractului și prețul concesiunii că restul de plată va fi achitat conform anexei la contract( 20lei pt primul mormânt concesionat și 30 lei pt al doilea) și cărestul de plată va fi corectat anual cu indicele inflației. Din 2012 am plătit în fiecare an, aceeași sumă, de 50 lei, fără nicio modificare. În urma unui deces, am solicitat acum, în vederea succesiunii o adeverință de la administrația cimitirului privind concesiunea. Am constatat cu surprindere că în adeverință este menționat un preț actualizat al concesiunii de 3155 lei(avans 905 lei , rest de plată eșalonat 2250 lei). Am întrebat funcționara care a întocmit adeverința despre acest lucru și mi-a spus că actualizarea s-a făcut în conformitate cu noile tarife stabilite de consiliul local în 2017, respectiv 36lei pentru primul mormânt concesionat și 54 lei pentru cel de-al doilea. Consider că este absolut nelegală decizia de a majora restul de plată al concesiunii în acest fel, contravenind și nerespectând contractul inițial.
Vă rog să-mi spuneți care este părerea dv și în situația în care am dreptate, ce mă sfătuiți șă fac.
Mulțumesc anticipat.
Buna ziua!
Doresc sa aprofundez o chestiune asupra careia nu sunt perfect lamurita si anume a avantajelor concrete pe care le aduce vechimea in grupa II de munca.
Va expun datele:
Persoana sex feminin, data nasterii octombrie 1957
Vechime efectiva in munca 32 ani si 2 luni, din care lucrati in grupa II, 7 ani si 3 luni, lucrati inainte de 2001.
Vechime pt facultate: 5 ani
Intrebarea mea este daca pentru cei 7ani si 3 luni, lucrati in grupa II se adauga la vechime cate trei luni pentru fiecare an? Daca se adauga,inseamna ca mai castig 2ani si 1 luna la vechime?
In cazul acesta, vechimea totala in munca devine:
32ani/2luni +5ani+2ani/1luna=39ani/3luni
Stagiul complet de cotizare cerut de lege este 30ani/11luni.In cazul de fata, se poate solicita pensie anticipata, avand in vedere ca s-a depasit cu 8 ani, stagiul de cotizare?
Calculul facut este corect ?
avocatnet.ro explicăm legislația
