Activitate aceeasi_v

Multumesc pentru raspuns. Ideea e ca el s-a "targuit" cu procurorul la momentul respectiv iar avocatul din oficiu era de fata. Acelasi lucru s-a intamplat si la declaratiile ulterioare, cand deja avea angajat un alt avocat. Procurorul a spus ca i se vor aplica prevederile art 16, insa, in urma cu cateva zile, a revenit asupra deciziei si a spus ca nu se mai incadreaza, deoarece informatiile nu ar fi suficiente (asta dupa vreo 2 luni). Am aflat insa ca pentru un alt incupat in dosar, pe care cunostinta mea l-a denuntat, procurorul a decis aplicarea prevederilor art 16.
Mai am cateva nedumeriri:
- In cererea despre care vorbiti ar trebui sa solicitam incadrarea in acest articol, tinand cont de marturiile si de colaborarea lui?
- In cazul in care marturiile lui scrise spun explicit ca exista o intelegere cu procurorul, conteza in fata instantei ca si proba?
- nu se poate "ataca" in vreun fel decizia procurorului? Tinand cont si de faptul ca exact pentru aceleasi acuzatii, in acelasi dosar, o persoana pe care el a incriminat-o intra sub incidenta art 16, cf deciziei procurorului?
Va multumesc inca o data!

O cunostinta de-a mea este in arest preventiv, cercetata pentru consum si trafic de droguri de mare risc. La momentul arestului a avut un avocat din oficiu, care l-a sfatuit sa colaboreze cu procurorii DIICOT pentru a obtine o reducere a pedepsei, lucru pe care acesta l-a si facut. A declarat tot ce stia, de unde isi procura droguri, cum le vindea etc. inclusiv propria vinovatie. Dosarul inca se cerceteaza, insa, avocata ulterior angajata (nu cel din oficiu) a constatat ca procurorul DIICOT refuza sa porneasca dosarul cu acel articol 16, motivand ca informatiile pe care inculpatul le-a furnizat nu sunt suficiente (?!) desi initial toate declaratiile pe care le-a facut acesta, declararea vinovatiei, inclusiv identificarea foto pe care acesta a facut-o celorlalti suspecti a pornit de la aceste premise. Ce se mai poate face in acest caz?
Multumesc pentru ajutor!