Activitate tnkgott

Nu stiu de ce v-ati simtit ofensata.
1. Am citit cu atentie. OUG exemplifica in art 9 cheltuielile pe care le ia in considerare instanta la stabilirea venitului, nu le stabileste limitativ. Mai mult decat atat, dupa cum v-am scris si mai sus, art 14 vorbeste despre obligatii de intretinere si de plata....daca rata la banca nu este obligatie de plata, ce este atunci?
2. Nu gasesc nicaieri sumele modificate, cum spuneti dumneavoastra. Plus ca instanta, in incheierea despre care vorbesc, scrie si textul art 8 alin 1, 2 si 3, si anume 300 si 600 lei. Incheierea este din data de 12.02.2014.....salariul minim pe economie a fost modificat la 1.01.2014.

Art. 9 prevede modalitatea de stabilire a venitului, iar cheltuielile si chiriile sunt prezentate ca exemple. Dupa rationamentul dumneavoastra, chiar si o chirie sau sumele de platit pentru utilitati tot o optiune sunt nu? Nu ma obliga nimeni sa am apa sau gaz in casa, cum nu ma obliga nimeni sa am o casa.
Acel credit de care fac vorbire este in legatura cu cauza dedusa judecatii (partaj judiciar), fiind un credit ipotecar cu ipoteca de rang I asupra imobilului proprietate comuna a fostilor soti, deci asupra obiectului principal al procesului. Sunt multe de spus in legatura cu aceasta, dar nu despre asta este vorba aici.
Dumneavoastra spuneti ca ordonanta nu face vorbire despre cheltuieli. Dar totusi art. 9 spune cum se stabileste venitul. Si nu cred ca vorbeste despre venit in sensul legislatiei fiscale, ci in sensul sumelor de bani ce-i raman unei persoane lunar dupa ce isi achita toate obligatiile de plata. De altfel, chiar in art. 14, care stabileste conditiile cererii de ajutor public judiciar, se spune: "Cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formuleaza in scris si va cuprinde <....> precum si dovezi cu privire la obligatiile de intretinere sau de plata". In ce scop trebuie atasate acestea cererii daca nu pentru a se deduce din venit?

Mai mult decat atat, chiar si in doctrina se spune: "sub aspectul probatoriului necesar a fi administrat in dovedirea situatiei materiale a solicitantului si a familiei sale, in practica s-a evidentiat faptul ca dovezile vor viza toate cheltuielile cu caracter periodic, precum si cheltuielile lunare pe care le suporta, regulat, acestia. <....> De asemenea, in sustinerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, vor fi atasate la dosar si chitante/alte inscrisuri doveditoare ale achitarii cheltuielilor de intretinere lunare, fie ca sunt plati pentru serviciile prestate de diversi furnizori, fie ca sunt obligatii legale sau contractuale de intretinere" (Gabriel Boroi, Noul Cod de procedura civila. Comentariu pe articole. Comentariu la art. 90 pag 257-258).
Deci, in ce scop le atasezi cererii daca nu pentru ca instanta sa aiba o prezentare completa asupra situatiei financiare si pentru a vedea cu ce venituri ramane o persoana lunar?

Tot in sustinerea ideii mele sunt si multe discutii chiar de pe acest forum, cu raspunsuri date de colegi de-ai dumneavoastra care spun ca se deduc. Aveti aici un exemplu www.avocatnet.ro/content/for...

P.S. Limitele sunt de 300 lei pentru scutire si 600 de lei pentru reducere cu 50%, nu de 500 si 800.......

Buna ziua. Am formulat o cerere de ajutor public judiciar intr-un porces de partaj. Instanta a admis in parte cererea, dar din motivare nu inteleg ce si cum a retinut, si nici nu a tinut cont de art. 9 din OUG 51/2008 cu privire la ajutorul public judiciar. Va reproduc mai intai ce a retinut instanta:

"Din actele depuse la dosar de reclamanta rezulta ca aceasta este divortata, nu are copii in intretinere si realizeaza un venit mediu lunar de 1350 de lei din care plateste 2 rate la banca in suma totala de aproximativ 1100 lei lunar, suma de 350 de lei reprezentand chirie la care se adauga celelalte cheltuieli necesare traiului zilnic.
Cum venitul mediu net lunar pe membru de familie al reclamantei nu se incadreaza in limitele prevazute de lege, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prev de art. 8 alin. 1 si 2 din OUG nr. 51/2008.
Avand in vedere cheltuielile lunare ale reclamantei si faptul ca plata unei taxe judiciare de timbru in suma de 4800 lei ar insemna ca aceasta sa fie lipsita de orice venituri pe o perioda de aproape 4 luni, instanta apreciaza ca taxa de timbru pe care o datoreaza reclamanta este de natura sa-i limiteze accesul efectiv la justitie.
In consecinta instanta considera ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 8 alin. 3 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, urmand sa admita cererea si sa dispuna ca reclamanta sa fie scutita de plata sumei de 3800 lei din totalul taxei judiciare in suma de 4800 lei pe care o datoreaza in dosarul X."


Instanta a retinut in mod corect veniturile si cheltuielile, dar nu inteleg de ce nu le-a dedus pe acestea din urma. Art. 9 din OUG 51/2008 spune: "La stabilirea venitului se iau in calcul orice venituri periodice, precum salarii, indemnizatii, onorarii, rente, chirii, profit din activitati comerciale sau dintr-o activitate independenta si altele asemenea, precum si sumele datorate in mod periodic, cum ar fi chiriile si obligatiile de intretinere."
De aici eu inteleg ca se calculeaza astfel: se stabileste venitul lunar al unei persoane lunad in calcul orice venit lunar sau periodic, impozabil sau neimpozabil, precum si orice bun imobil pe care aceasta il detine, apoi se scad orice obligatii de plata si cheltuieli (chirii, credite, obligatii de intretinere, etc), urmand sa se stabileasca daca diferenta rezultata dintre venituri si cheltuieli se incadreaza in limitele prevazute de lege.
In speta, veniturile insumeaza 1350 lei lunar, iar cheltuielile minim 1450 lei ( 1100 lei 2 rate lunare + 350 lei chirie) fara a lua in considerare chletuielile necesare traiului zilnic, deci deja exced veniturile lunare ale reclamantei. Astfel, nu inteleg de ce instanta nu a incadrat pe art 8 alin 1, ci pe alin 3. Am anexat la cerere adeverinte de venit, certificat fiscal, inscrisuri care atesta obligatiile de plata (chitante de la banci si chitante de la chirie), declaratie pe proprie raspundere, deci am demonstrat tot ceea ce de altfel si instanta a retinut. Tot astfel nu inteleg prin ce calcul a ajuns instanta sa considere ca daca este achitata intreaga taxa reclamanta ar ramane fara venituri 4 luni, cand deja am aratat ca este lipsita de mijloace de trai.....

Neintelegand motivarea instantei, am trimis-o pe maica-mea (ea e reclamanta) la judecatorie sa vb cu judecatorul de serviciu sa-i explice ce a vrut instanta sa spuna in motivare. Acesta nu i-a explicat nimic, ci a zis, citez, "ordonanta nu ia in considerare la stabilirea venitului decat veniturile lunare, nu si cheltuielile"......
Acum ma intreb, gresesc eu interpretarea art. 9? Sunt indreptatit sa fac cerere de reexaminare? Va rog macar sa spuneti o parere daca nu v-ati confruntat cu astfel de situatii.
Si ultima "dilema": principiul potrivit caruia o persoana nu-si poate agrava situatia in propria cale de atac are aplicabilitate si aici? Este cererea de reexaminare considerata o cale de atac sau nu? Daca fac cerere de reexaminare, alt complet poate sa dispuna plata intregii taxe sau a unei parti mai mari din aceasta, sau in cel mai rau caz ramane cum s-a stabilit prima oara?
Va multumesc pentru ajutor!