Activitate simi_stanciu

De vreo cativa ani (mai exact din 2007) mama mea e contactata periodic de aceasta firma de recuperare credite, punandu-i-se in vedere ca are de achitat 2 datorii restante din 2002 pentru 2 abonamente de telefonie mobila ramase neachitate. Mai grav este ca noi stim sigur ca aceste abonamente nu au existat niciodata, iar daca exista au fost incheiate in mod fraudulos de catre cineva care a avut acces la copia de buletin a mamei mele (e singura explicatie pe care am gasit-o).
I-am explicat mamei ca, indiferent care e adevarul cu privire la aceste contracte, datoriile invocate sunt de mult prescrise (precizez ca noi n-am primit niciodata nici o factura, nici o somatie de plata, nimic de acest gen, iar una din firmele de telefonie nici nu mai exista pe piata de ani buni). In 2007, dupa cateva telefoane, le-am trimis un fax pe un numar indicat de ei, solicitandu-le sa ne trimita contractele cu semnatura lizibila a mamei, precum si copii dupa ultimele facturi neplatite, specificand si faptul ca datoriile fiind prescrise, intelegem sa nu le platim.
Acum cateva zile, deci la aproape 5 ani de la ultima contactare, iar primim un telefon de la aceeasi firma, cu aceleasi solicitari de plata a restantelor care intre timp s-au mai marit din cauza penalitatilor, cu amenintari de executare silita etc. In plus i-au cerut mamei sa le comunice adresa actuala (pentru ca intre timp parintii mei si-au schimbat domiciliul) pentru a-i fi trimise cele solicitate in faxul trimis acum 5 ani!! Mama le-a raspuns sec ca nu mai are ce discuta cu ei si le-a inchis telefonul.
Vreau sa va intreb, e posibil asa ceva? Au trecut 10 ani, datoriile, chiar daca ar fi reale, sunt de mult prescrise, legal n-au ce sa faca, dar cum pot sa fac sa inceteze hartuirea asta? Parintii mei ma intreaba daca nu e posibil ca cei de la firma de recuperari sa "fabrice" facturi recente, somatii sau alte chestii de genul asta, care sa-i repuna in termen, sunt terorizati, sunt oameni simpli, n-au avut niciodata probleme cu legea, cu bancile. Sincer, nu stiu ce sa le mai spun.
Imi cer scuze pentru lungimea mesajului, am incercat sa expun cat mai exact situatia.

lucutel a scris:

liviu17 a scris:

lucutel a scris:

plusez:)
Imprumultul gratuit de consumatie este un act:
a) de administrare
b) unilateral;
c) de conservare

Constituirea unui uzufruct este un act:
a) dispozitie
b)administrare
c) conservare

1.b
2..a

2 corect
1 atentie! imprumutul de consumatie e un contract unilateral, dar un act bilateral

edit: 1. nu are raspuns corect
nu aruncati cu pietre...e intrebarea lui Boroi:D

Ai dreptate! :"> SI eu am raspuns gresit la grila 1. E un exemplu de grila usoara la prima vedere dar foarte inselatoare.

emmav a scris:

Riscul pieirii fortuite a lucrului, obiect al contractului pendentelicione:
a) este suportat de proprietarul sub conditie rezolutorie;
b) este suportat de proprietarul sub conditie suspensiva;
c) este suportat in mod egal de ambii proprietari.

a

emmav a scris:

8. b, c #-o
18. a, c #-o
31. a, c =D>

Nu inteleg de ce e bc la 8. Si eu as fi raspuns tot ac. Poate cineva sa ne lumineze?:sorry:

rino83 a scris:

Pentru Emmav, o grila din succesiuni, cu dedicatie :giggle:

Daca la mostenirea defunctului sunt chemati: sotul supravietuitor, parintii, un frate bun, doi frati cosangvini si 3 frati uterini, atunci:
a) sotul supravietuitor va lua o cota de 1/3 din mostenire
b) fiecare parinte va lua o cota de 1/8 din mostenire
c) fiecare uterin va lua o cota de 1/24 din mostenire
d) fiecare frate cosangvin va lua o cota de 1/18 din mostenire
e) fratele bun va lua o cota de 7/72 din mostenire

Dupa o jumatate de ora de dureri de cap si vreo 2 pagini de fractii si calcule, iti confirm rezultatul: toate corecte in afara de b =D>. Oricum, criminala grila! Ai compus-o tu?
abia acum am vazut ca mi-au luat-o altii inainte :D

isis23 a scris:

Adica , se ne imaginam urmatoarea situatie.
3 insi , dupa ce se inteleg care este rolul lor la savarsirea infractiunii , inconjoara victima pentru a fura ce are in poseta . In timp ce unul o impinge , celalalt incepe sa ii taie geanta , iar coautorul nostru ii distrage atentia , ulterior in timpul savarsirii faptei , coautorul avertizeaza victima , si rezultatul furtului nu se produce.
Ti se pare logic , sa raspunda coautorul care a inlaturat producerea rezultatului , sa raspunda pentru tentativa ? Si vorbim de inlaturarea producerii rezultatului ( sau de impiedicarea consumarii faptei ) tocmai pentru ca Strateanu afirma ca nu este posibila desistarea in acest caz. Coautorul a intrerupt actul lui de executare , adica ce avea el de facut ( la fel ca si in cazul desistarii ) prin avertizarea victimei.
Va raspunde coautorul pentru tentativa la acea infractiune ? Tentativa pedepsibila evident .

Sa nu uitam un aspect: atat desistarea, cat si impiedicarea producerii rezultatului, isi produc efectele daca au loc inainte de descoperirea faptei. In momentul in care victima ia cunostinta de intentia faptuitorilor nu mai e intrunita conditia de mai sus, caci fapta e cunoscuta si de alta persoana decat participantii. Asadar, in ipoteza expusa de tine, exista o tentativa pedepsibila. Cel putin asa vad eu lucrurile.

Eu vad expicatia altfel. Daca citim cu atentie art. 30, acesta spune: "Participantul nu se pedepseste daca in cursul executarii, dar inainte de descoperirea faptei, impiedica consumarea acesteia". In acest articol nu mai apare si desistarea ca si cauza de nepedepsire, asa cum e prevazuta in art. 22. Prin urmare, in cazul participatiei, ramane doar impiedicarea producerii rezultatului, daca ne raportam la un singur participant. Imi cer scuze daca gresesc, la ora asta e posibil sa nu judec prea limpede :">

Shiminutza a scris:

Patrick_ a scris:

[ link extern ] ?

Multumesc mult de tot, Patrik!!!!!!!!!!!!!!!
=D>:bow:

Mii de multumiri !!! =D>=D>

alexandra grecu a scris:

La multi ani si din partea mea celor cu nume de flori !
Cu privire la testamentul conjunctiv si legatul conjunctiv, sunt două notiuni diferite. 1.testamentul conjunctiv -două persoane testeaza prin acelasi act una în favoarea celeilalte sau a unei a treia persoane- este interzis de lege pentru că nu respectă conditia formei separate (857) ;
2.legatul conjunctiv, prin care testatorul lasă mai multor legatari acelasi bun, este valabil

Da, ai dreptate, m-am exprimat gresit; de altfel, era vorba despre testament conjunctiv, nu legat conjunctiv. Legatul conjunctiv (sau conjunct) este valabil.

Patrick_ a scris:

Ayaz a scris:

3. In dreptul civil roman, legea recunoaste valabilitatea:
a) testamentului oral sau verbal (nuncupativ) ;
b) testamentului conjunctiv;
c) testamentului numai daca a fost facut in forma scrisa.

De ce nu e corecta si varianta b) ?

Pentru ca legatul conjunctiv e prohibit expres prin art.857 C. civ: " Doua sau mai multe persoane nu pot testa prin acelasi act, una in favoarea celeilalte, sau in favoarea unei a treia persoane".