In cazul in care actiunea in contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea unor decizii de impunere a fost inregistrata in termenul de prescriptie de 6 luni, iar ulterior s-a facut o precizare/completare a actiunii prin care s-a cerut de fapt anularea deciziilor de solutionare a contestatiei facute de reclamant, contestatie facuta in termen, inainte de introducerea actiunii (legea 554/2004 prevede ca in instanta trebuie ceruta tocmai anularea deciziei de respingere a contestatiei, iar precizarea/completarea la actiune a fost facuta cand termenul de 6 luni expirase) se poate respinge actiunea ca tardiva?... Avand in vedere ca prima actiune nu a fost bine formulata si daca nu se facea acea precizare de actiune urma a fi respinsa ca inadmisibila?
In speta a fost introdusa o cerere de chemare in judecata impotriva CASS , care ulterior a fost respinsa de instanta ca inadmisibila, cu motivarea ca cererea ar putea reprezenta doar un petit accesoriu si nu unul de sine-statator, raportat la art. 28 alin 1 din Lg. 554/2004 si la art. 37 CPP. De asemenea, mentionez ca in speta a fost indeplinita procedura prealabila, conform art. 7 din Legea 554/2004.
In legatura cu toate cele mentionate, in cazul in care se doreste introducerea unei noi cereri de chemare in judecata intre aceleasi parti, insa care, de data aceasta, sa reprezinte un petit de sine-statator, este necesara o noua procedura prealabila? In caz afirmativ, ar fi posibila o noua astfel de cerere prealabila, intrucat in lege se mentioneaza ca aceasta procedura trebuie sa se indeplineasca in 30 de zile de la comunicarea actului sau de la luarea la cunostinta? Raspunsul autoritatii administrative ar fi oricum evident deja. De asemenea, ar mai fi cateva zile pana la implinirea termenului de 6 luni pentru introducerea cererii de chemare in judecata de la primirea raspunsului autoritatii adm., dar curgerea acestui termen nu a fost intrerupta de existenta procesului anterior?
Multumesc
va cadea in lotul nepotului pentru ca nepotii si statul sunt legatari cu titlu universal a cate 50%, iar numai intre nepoti ar fi urmat sa se imparta cota de 50%, daca unul renunta sau nu accepta, cota sa revine celuilalt. Statul oricum a primit 50% din tot.....in caz contrar, ar insemna sa primeasca mai mult, ceea ce nu a fost vointa defunctului.
Buna!
Am citit in cartea lui Sergiu Bogdan la omorul deosebit de grav pentru savarsirea sau ascunderea unui talharii o fraza de genu: daca actul de ucidere este comis in imprejurari diferite decat talharia sau daca victima omorului este o alta persoana decat victima talhariei, aplicarea textului nu pune pb de interpretare. Ce ar trebui sa inteleg de aici? va fi concurs intre odg si talharie?
eu las civilul pe anul urmator si, oricum, amanuntele care ne dau bataie de cap acum sunt destul de putine fata de cat avem de asimilat per total; de-as stapani eu restul ;)
@Luxury: potrivit C.pen. omorul=uciderea unei persoane (si atat); in speta avem si dezmembrarea/incendierea unui cadavru
da, asa e.... absortia nici macar nu ar fi necesara, insa mi se pare ciudat! Parca nu is lamurita, desi da, e logic sa fie asa!
Explicaţia ştiinţifică cred că este aceea care se referă într-adevăr cum ai spus la absorbţie, dar nu la cea legală, ci naturală. Chiar dacă infractorul acţionează în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu putem afirma că nu există un concurs cu conexitate consecvenţială pentru că infracţiunea de profanare de morminte nu este susceptibilă să o absoarbă natural pe cea de omor. Dacă ar fi în măsură să o absoarbă atunci da, e adevărat că va exista concurs doar dacă infractorul acţionează în baza unei noi rezoluţii infracţionale apărută după săvârşirea primei infracţiuni. Sper să-ţi folosească explicaţia.
+ avem un RIL pe tema asta.
eu las civilul pe anul urmator si, oricum, amanuntele care ne dau bataie de cap acum sunt destul de putine fata de cat avem de asimilat per total; de-as stapani eu restul ;)
@Luxury: potrivit C.pen. omorul=uciderea unei persoane (si atat); in speta avem si dezmembrarea/incendierea unui cadavru
da, asa e.... absortia nici macar nu ar fi necesara, insa mi se pare ciudat! Parca nu is lamurita, desi da, e logic sa fie asa!
Grila 2.
În ipoteza în care obiectul material al infracţiunii de profanare de morminte prevăzute la art. 319 din Codul penal este un cadavru, iar inculpatul, prin dezmembrarea ori incendierea cadavrului, urmăreşte ascunderea faptei de omor comise anterior, se va reţine:
1-infracţiunea de omor
2-se va reţinene în concurs real infracţiunea de omor şi infracţiunea de profanare de morminte
3-se va reţine profanare de morminte
de ce e 2? Nu e 1?intrucat actiunea de ascundere face parte din aceeasi rezolutie infractional?. Nu e ca si cum ar ucide omul, iar apoi dupa cateva zile se gandeste ca ar putea fi prins si se gandeste sa incendieze cadavrul
avocatnet.ro explicăm legislația
