Activitate vladou

Bună ziua. Din anul 2012 sunt politist si dupa absolvirea scolii am fost numit în prima funcție în localitatea X, eu având domiciliul în localitatea Y, la părinți. Între timp mi-am schimbat domiciliul în localitatea Z și am solicitat decontarea transportului, cerere ce mi-a fost respinsă. Arat ca mi-am intemeiat cererea pe prevederile HG 1292/2003 (situatia mea fiind prevazuta la art. 6 alin. 1 lit. f^1) si OMAI 51/2014, care sunt norme metodolgice privind decontarea cheltuielilor de transport.
Motivul pentru care mi-a fost respinsa cererea - art. 19 lit. a ultim. alin. din OMAI 136/2004, care poate fi gasita aici [ link extern ] .
La pag. 5, mai exact.
Potrivit pct. 19 din OMAI 136/2004, „Decontarea cheltuielilor de transport, în condițiile prevăzute la art. 1-3 din hotărâre se face si în următoarele situații: a) la mutarea în interes de serviciu”, situație în care eu nu mă aflu, fiind numit în prima funcție in localitatea X, nu mutat în interes de serviciu. Ultimul alineat al pct. 19 lit. a) prevede: „Nu beneficiază de aceste drepturi polițiștii mutați la cerere sau care, din motive personale, își stabilesc domiciliul în altă localitate decât cea prevăzută prin ordinul de mutare".
Intrebarea mea este - acest ultim alineat al pct. 19 lit. a) se refera doar la situatia prevazuta la lit. a), sau se aplica intregii proceduri de decontare? Parerea mea este ca acest ultim alineat este aplicabil strict situatiei prevazute la lit. a), respectiv pentru politistii mutati in interes de serviciu, situatie in care eu nu ma gasesc, fiind numit in prima fuctie. Credeti ca instanta de contencios administrativ mi-ar da castig de cauza? Arat ca am parcurs si procedura prealabila, fara succes. Multumesc.

Multumesc pentru raspuns.
In judecata a fost chemata scoala, dar si primaria, dar nu s-a prezentat nimeni din partea scolii si nici a primariei (fiind in perioada alegerilor locale).
Dar acel contract, nu este lovit de nulitate? Pentru ca lipseste consimtamantul debitorului. Pe acel contract eset semnatura directorului scolii, semnatura firmei, dar la semnatura primariei e loc liber. Contractul nu este nul?
Si eu, in calitate de nou director al scolii, ce pot face?

In 04.09.2007, directorul scolii,fara a fi ordonator de credite, a incheiat un contract cu firma X. In contract, la creditor exista semnatura firmei, iar la debitor exista doar semnatura directorului, nu si a primariei (care era ordonator de credite). La 11.09.2007, directorul solicita primariei banii pentru lucrarea respectiva, insa primaria nu ii acorda banii pentru ca nu a fost organizata o licitatie. Firma se apuca de treaba si termina lucrarea. In contract era stipulat ca dupa 30 de zile de la finalizarea lucrarii, debitorul sa plateasca o penalizare de 1% pe zi. Firma deschide proces pentru ca nu si-a primit banii, castiga pe fond (din partea debitorului neprezentandu-se nimeni), nu se face recurs in anulare, iar hotararea instantei devine irevocabila si executorie. La o luna dupa pronuntarea sentintei, firma isi primeste banii de pe factura, dar nu si penalitatile (170 de zile penalitati). In acest moment scoala este somata de catre un executor judecatoresc sa isi plateasca penalitatile, potrivit hotararii instantei.
Ce poate face noul director, in conditiile in care contractul nu a fost semnat de primarie (care era, de fapt, ordonatorul de credite), ci doar de fostul director, care era doar beneficiarul lucrarilor?