Va multumesc pentru informatiile furnizate.
Din dorinta ca relatarea evenimentelor sa nu fie foarte stufoasa am incercat sa ma limitez doar la prima parte a problemelor , si anume la cele cateva zile intarziere pana ce am facut dosarul la asigurator. (Accidentul a avut loc Luni 14.03.11, Miercuri 16.03.11 am ajuns la asigurator pt constatare, insa am aflat ca trebuie sa refac formularul de intelegere amiabila si abia Vineri 18.03.11 am finalizat constatarea si dosarul.)
In aceeasi zi am dus autoturismul avariat la reprezentanta Peugeot pentru ca la acest service am facut toate reviziile (copie dupa carnetul de intretinere a facut si asiguratorul). De regula la service-urile mari se face programare si mergi la data si ora stabilita, iar eu neavand o astfel de programare am preferat sa las masina in service ( oricum nu puteam circula di cauza rotii stg fata) urmand ca cei de la Peugeot sa se ocupe de autoturism cand apare un loc ( o masina programata intarzie sau este amanata programarea). Astfel marti 22.03.11 service-ul a trimis catre asigurator o nota de constatare : amortizor stg fata - deformat, far stg -carcasa sparta, suport aripa stg fata (plastic)- rupta, aripa interioara stg fata - daformata, suport aripa stg fata (metalic) deformat. Asiguratorul s-a dat acceptul pentru inlocuirea pieselor iar service-ul a comandat piesele care nu le avea in stoc.
In 24.03.11 au fost inlocuite piesele iar in 24-25.03.2011 au fost facute reglaje-teste pentru verificarea directiei care nu au iesit in parametri. Astfel in 25.03.2011 service-ul a cerere de suplimentare catre asigurator pentru inlocuirea fizetei stg fata-deformata. ( cu ochiul liber nu se observa ceva urme de rugina sarita in locurile in care a cedat - cand se monteaza si roata cele cateva grade de la fuzeta devin vizibile). Service-ul a primit acceptul pentru suplimentare si piesa a fost inlocuita cateva zile mai tarziu.
Am mers la asigurator pentru acceptul de plata al reparatiilor si a inceput "bataia de joc" : mai intai s-au legat de faptul ca nu a fost facuta constatarea si deschiderea dosarului imediat dupa accident, apoi ca piesele inlocuita au valoare mare si ca la alte service-uri piesele ar fi fost mult mai ieftine, daca declaram la politie accidentul toate aceste probleme nu ar mai fi aparut si mai mult, am dus capacul de la roata avariata pentru a le demonstra ca roata a fost impinsa in interior si capacul a fost strivit pe o portiune de catva centimetri, intre janta Peugeot si bara Hyundai-ului. Avarii mari pe capac nu au ramas pentru ca bara Hyundai-ului a lovit (s-a mulat) cauciucul, janta si restul rotii pana aproape de ax ( jumatatea superioara a rotii- conform urmelor de praf sterse in urma coleziunii).
Un alt amanunt important este faptul ca eu am franat iar in momentul coleziunii rotile din fata erau blocate iar autoturismul oprit (cu centrul de greutate in fata si suspensia fata comprimata) in timp ce auto Hyundai a intrat in plin (fara a frana).
In urma coleziunii Peugeot-ul a fost impins lateral aproximativ 50-60 cm.
Am cerut reconstituirea incidentului in speranta ca reusesc sa-i fac sa inteleaga cum s-a derulat evenimentul, astfel au fost facute poze , masuratori si bineinteles si concluzia probabil data de un neavizat.( aripa nu putea fi afectata un urma unei astfel de coleziuni -pt ca din fotagrafii reiese ca aripa Peugeot este mai ridicata fata de nivelul la care este bara Hyundai-ului), iar fuzeta poate fi afectata si de la "o parcare nereusita" in care atingi cu roata de bordura ( capacul este putin zgariat ).
Am facut reclamatie la CSA si am primit un raspuns oficial ( pentru ca toate motivele invocate pentru a nu plati o parte din factura au fost facute verbal): in decizia de respingere reprezentantii asiguratorului ne informeaza ca dinamica descrisa de partile implicate nu justifica avarierea reperelor mentionate anterior (fuzeta si amortizor). Astfel la capacul din stg fata nu exista nici un fel de avarii, iar roata ar fi trebuit sa prezinte cel putin o fisura in contextul evenimentului rutier in care a fost implicat autoturismul Peugeot"
Acestea fiind derularea evenimentelor va rog sa-mi spuneti in cazul in care chem in judecata asiguratorul (Omniasig), cere este modalitatea prin care pot demonstra ca fuzeta a fost afectata in acel incident?
De ce toata lumea spune ca daca as fi mers la politie nu as fi avut atatea batai de cap?
Au trecut mai bine de 2 luni de cand masina este reparata si asteapta in parcarea service-ului lamurirea acestui caz minor. ( Deoarece am facut reclamatie asiguratorul nu a platit nimic, iar pt a ma folosi de autoturism trebuie sa fac plata integral urmand sa recuperez banii ulterior de la Omniasig).
Buna ziua,
Va rog sa-mi spune-ti, care este termenul pentru declararea accidentului catre asigurator in cazul in care se face intelegere amiabila.
De fapt iata cum s-au derulat evenimentele: In data de 14 03.2011 un autoturism Hyunday accent in timpul manevrei de mers cu spatele in vederea parcarii (parcarea este transversala fata de axul drumului) nu m-a observat si a intrat in roata stg fata a autoturismului condus regulamentar (Peugeot Partner). Evenimentul a avut loc seara si am completat un formular de intelegere amiabila la brokerul de asigurari al vinovatului,unde am primit copie dupa talon, CI si asigurare al vinovatului. A doua zi 15 martie am fost plecat in delegatie si abia in 16 Martie am ajuns la asigurator pentru intacmirea dosarului. Problema este ca la verificarea documentelor am fost informat ca trebuie sa refac formularul de intelegere amiabila deoarece schita accidentului era prea simplista. Am refacut formularul insa semnatura vinovatului (pe formularul refacut) a fost obtinuta abia in 18 martie data la care a fost deschis dosarul. Autoturismul a fost reparat insa asiguratorul nu vrea sa plateasca daunele legate de directie ( amortizor, fuzeta si reglare directie 1623 lei ), cu toate ca a fost specificat la daune vizibile aripa indoita si roata stg fata inclinata.
Inainte de a face alte demersuri (chemarea in judecata a asiguratorului) vreau sa stiu daca faptul ca nu am reusit sa deschid dosarul imediat dupa accident reprezinta incalcarea unei legi pe care asiguratorul sa o poata invoca si sa castige.
Va multumesc
avocatnet.ro explicăm legislația
