la pct.14....am citit mai demult in Tudorel Toader...a fos o decizie a Trib.Suprem...in nici un caz nu putem vb. despre o infrct. consumata de viol(pt.ca nu s-a consumat, insă circumsatntele expuse de tine..au dus la incadrea juridica la infract de viol in forma tentata,urmata de maoarte vctimei-pedeapsa a fost placta in limtele prv.de 197 pe dispoz formei agravante(..urmata de moartea victimei) neaplicandu-se 1/2 ci ca si cum ar fi infractiune consumat....solutia a suscitat multe discutiii...spre ex. a fost criticata sub aspectul condamnarii pt. infrct. de viol, in lipsa unei plangeri prealbile obligatorii... in fine sunt multe discutii...
partea responsabil civilmente se poate introduce si la cererea inculpatului/inv , inclusiv de org de urm penala din oficiu, fara sa aibe o solictare in acest sens din partea p.v. Nu exista nicun text de lege care sa interzica...(luam exemplul cel mai frecvent, soferul unei firme de transportcare ucide din culpa) de cele mai multe ori se introduce in cauza si comitentul fara sa existe o solicitare din partea p.v.... cpp reglementaeza doar fata de cine şi termenul până la ce termen se poate constitui pc. .. nu si cine poate cere sa se introduca p.r.c.
un pct. de vedere:
-la pct.26, pentru a fi in dscutie o infractiune de omor trebuie sa se constate ca fatul a fost nascut viu(discutiile din doctrina referitoare la"viata" ) ori daca fatul nu a fost expulzat nu putem vorbi despre infractiunea de omor, dat fiind faptul că este necesar a se stabili ca s-a nascut viu(oxigen in plamani, semn ca a respirat cel putin o data),pe cale de consecinta nu putem vb. de "omor" ca obiect juridic special caracteristic infrct. 174 si urm.C.p
la pct.16 avem lit.d
la pct.14 avem lit a( s-au inceput acte de execuatare la viol-avem practca suficienta care sustin ca in cazul redat in speta nu mai este necesar plangerea prelabila...de altfel acest aspect este tratat de Tudorel Toader)
la pct.1 avem o imiedicare a producerii rez, deci va fi aparat de pedeaspsa pt. tenativa la omor, dar se va putea discuta privind infractiunea prev. de art.180/ 181/182, deci va atrage rsp. pen. pentru una din aceste infractiuni.
la proc.pen. raspunsurile date de V.V. la 1 şi 2 sunt corecte:
1. in fata instantei actiunea penala numai poc o poate exercita..este advarat ca , in lipsa proc, C.p.p dispune ca si i.j., dar aceasta ipoteza este un caz particular, or din continutul intrebarii se desprinde ca s-a dorit cazul general:.. se poate spune ca intrbarea formulata este imperfecta, insa sunt subtilitaţile autorului ....
2. la intrebarea 2, vizeaza cazul de extindere a a.p fin faţa inst de jud.ormulata de proc cu rpivire la alte fapte sau făptuitori....ori pe 278/1 Cpp
ai scris "
''Graţierea nu are efecte asupra măsurilor de siguranţă şi măsurilor educative.''- si nu ceea ce spune d-nul Udroiu, cu tot respectul"
ba da... prin actul de gratiere(lege speciala in raport de C.P.) se poate dispune ca efectul gratierii se intindă si asupra masurilor educative luate in mod definitiv de instnta penală- spre exemplu legea 543/2002( de gratiere)
revin cu o mica precizare,chiar si la temenul de curgere a prescr.rasp. penal se pleaca tot de la momentul comiterii faptei si nu de la aparitia rez. soc. periculos...se opereaza cu o ficţiune a legii...
corect ratioanmnetul tau... asta a vut in vedere si Udroiu, numai ca la progresiva prezinta o particularitate(nu Udroiu, ci infrcatiunea) in sensul ca rezultatul se amplifica de la sine fara interventia fapt şi atunci nu mai avem ratiunile ca la continuata/de obicei/ continua cand prelungirea/efectuarea de noi acte presupuneau interventia faptuitorului, devenit, intre timp major, si atunci ele se absorb in ultimul act...toti autorii cititi leaga progresiva de institutiile de drept penal prin raportare la momentul incetarii actiunii ilicite si nu la producerea rezultatului final ..
n-as putea sa precizez cu precizie autorul (parca V.Papadopol ) dar toata prcatica jud. am vazut-o in sensul in care am aratat-o.(de altfel majoritatea autorilor spun că in cazul continuatei/continue(de obicei toate inst de drept penal se raporteaza la momentul epuizarii)prescr r. pen. etc) in schimb la cea progresiva se raporteaza de la momentul incetarii actiunii ilicite si nu de la momnetul epuizarii faptei...prin urmare, la progresiva minorului devenit major i se aplica dipsozitiile de la minori...asta a vrut sa spuna si Udroiu ( si nu numai el ci majoritatea celor consacrati)
da, da, ai dreptate dar a avut in vedere ceea ce spuneam anterior ..la minorul care comite o infrt. in forma continuata/de obicei/continua... pt ca la progresiva el iti nuanteaza ce se intampla cu minorul care savarseste infrct.....deci cum spuneam, aparent s-ar contrazice, numai ca in realitate, daca vrei, deroga de la ce a preciza anterior...
cum spuneam anterior , in prcatica se tine cont de decizi de indrumare a Tribunalului Suprem. Nici udroiu nu se contrazice...aparent, da...numai că nuantat, la infractiunea progresiva face distinctie si precizeaza că se aplica dispozitiile de la minorat, daca faptuitorul era minor la data consumarii infractiunii....iar la infractiunea continuata/continua/de obicei se tine cont de varsta de la data epuizarii faptei....asa se intelege daca citesti mai atent
avocatnet.ro explicăm legislația
