Activitate claudiastinga

stelutanuta a scris:

Cred ca este vorba de furt calificat (efractie) la Ion, pt ca distruge gardul care reprezenta un obstacol, impiedicand patrunderea in curte, astfel ca furtul prin efractie absoarbe violarea de domiciliu.
ION - furt calificat si instigare la furt in forma simpla Ar putea fi si complicitate la furt, pt ca a existat intelegere prealabila intre cei doi pt cea de-a doua infractiune, dar nu este, intrucat instigarea este forma principala de participatie fata de complicitate si, prin urmare, se retine doar instigare.
VASILE - furt simplu si tainuire, intrucat acesta nu a stiut in prealabil de prima infractiune savarsita de Ion (nu a existat o intelegere prealabila intre cei doi pentru a fi vorba de complicitate), ci a aflat ulterior de la Ion. La Vasile presupunem ca acesta a si savarsit infractiunea.
Nu stiu, s-ar putea sa ma fi complicat prea mult, dar, la o prima vedere, asa imi pare.

pt ion furt calificat pt primul furt si instigare la furt simplu si la violare de domiciliu (instigare la 2 infractiune cu legatura etiologica, il determina sa intre in curte cu scopul de a fura)

iar pt vasile tainure pt primul furt, deoarece ia banii din vanzarea primei vaci, furt simplu pt a 2 infractiune, dar si violare de domiciliu pt aceasta deoarece nu savarseste furtul prin efractie, gardul era deja rupt, fara ca el sa aiba vreo implicatie spargerea furtului (ion i a furnizat informatia, ion a realizat o complicitate morala, dar care a fost absorbita in instigare). ---ipoteza in care s a savarsit si a 2 a infractiune de furt si vanzarea vacilor.

tot A zic si eu

B

la forma de baza participatia penala este posibila sub toate formele, cu existenta coautorilor, instigatorilor, complicilor concomitenti sau nu.

la prima varianta agravata, adica art 220'2, participatia penala este posibila sub forma instigarii si complicitatii anterioare, deoarece daca exista coautorat sau complicitate concomitenta se retine a doua varianta agravata, adica 220'3.

incercati sa stramutati cauza depunand cererea de stramutare la Inalta Curte de Casatie si Justitie (art 39, alin. 2 cod proc civ) pe motiv de banuiala legitima. ICCJ se va pronunta printr o incheiere ce se nu motiveaza si nu e supusa niciunei cai de atac. va urez succes!

cauza nu o puteti intoarce la prima instanta deoarece aceasta a dat deja o solutie, deci s a dezinvestit. puteti sa stramutati cauza doar daca dvs nu considerati instanta de apel ca fiind obiectiva si impartiala.

pentru cazul in care dosarul este pe civil- stramutarea se poate cere pentru motive strict determinate de lege, si anume:

-pentru motive de rudenie sau afinitate (se poate cere pt acest motivnumai inainte de inceperea oricarei dezbateri, astfel ca acest moment a fost depasit in cazul dvs),
-banuieala legitima (presupune ca nepartinirea judecatorilor ar puta fi stirbita din cauza imprejurarilor pricinii, calitatii partilor ori vrajmasiilor locale--- pt acest motiv se poate cere stramutarea in orice strare a pricinii). astfel din acesta etapa al procesului puteti sa depunti cererea numai la ICCJ, instanta competenta sa o judece pentru motiv de banuieala legitima. de citit art. 37 Cod proced civila.

raspunzand la intrebarea dvs, din cate imi dau seama nu sunteti d acord cu solutia pronuntata, astfel ca, daca nu va incadrati in motivele privind banuiala legitima, urmatorul pas este cel al apelului. cazul dvs trebuie prezentat mai in detaliu, este posibil sa puteti sa obtineti ce doriti pe calea apelului.

daca speta este pe latura penala d citit art 56-61.

reveniti cu detalii.