Activitate AlexBal

Deyanira a scris:

din cate am observat la procedura, la suspendare, ei nu puncteaza decat cazurile... dar cine s a gandit ca trebuie doar sa enumeram cazurile de suspedare cand formularea "suspendarea legala de drept a judecatii" te duce cu gandul ca trebuie sa scrii in general despre subiect... puteau si ei sa formuleze clar, "cazuri de.." sau "enumerati". sunt foarte dezamagita de modalitatea de notare...

Asa este. Si eu m-am referit la cine poate repune cauza pe rol, cand trebuie platit 50% taxa de timbru, cand curge perimarea, suspendarea perimarii cu 3 luni pentru art. 243 etc. Plus ca ca pus cazuri de suspendare legala de care ei nu au auzit din moment ce nu apar in barem. Nu inteleg de ce nu a aparut si incompatibilitatea, recuzarea, punerea in miscare a actiunii penale etc.

Sa nu mai vorbim de subiectul cu efectele introducerii actiunii. O PORCARIE. Ce chestii au bagat acolo in barem... absolut socant. Puteau sa scrie la fel de bine toate articolele din cod de dupa sesizarea instantei. La fel, aici m-am referit si la citarea partilor, depunerea intampinarii etc. Evident ca ei s-au gandit mai degraba la alte lucruri. :))

E dubios pe bune modul in care se face punctarea. Insa asta nu poate fi criticat. Este optiunea comisiei ce este important si ce nu. Insa exemplele oferite la suspendare si efectele actiunii civile sunt absolut stupide. Nici nu se poate pune altfel problema. Din moment ce au ignorat alte exemple la fel de bune, este stupid sa-ti scada din punctaj doar pentru ca ai oferit alte exemple bune decat cele oferite de ei. Sa nu mai vorbim de faptul ca nu stiu sa citeasca ceea ce au scris cu mana lor, in capul lor o analiza a suspendarii legale insemnand o simpla enumerare a cazurilor de suspendare. Dar in fine...

sorana_sabau a scris:

lexie a scris:

Nu pot fi de acord cu tine addicted2dabase. Articolul 175 nu prevede in mod expres ca uciderea unui nou nascut constituie omor calificat, ci numai ca faptuitorul sa profite de starea de neputinta a victimei. Instanta este cea care va decide in mod concret daca faptuitorul a profitat de starea de neputinta a victimei sau nu. Din moment ce faptuitorul, omorand copilul nu a profitat de starea acestuia, nu se poate vorbi despre omor calificat, prezumtia relativa nefiind aplicabila. De exemplu, faptuitorul crezand ca mama victimei este acasa a dat foc la imobil, nestiind ca numai nou nascutul este inauntru. In acest caz nu se poate spune ca este vorba despre un omor calificat conform agravantei de la litera d.
Intrebarea din test se referea in mod concret la cazurile in care exista omor calificat, iar uciderea unui nou nascut nu numai ca nu este mentionata dar nici nu poate fi considerata intotdeauna omor calificat cu agravanta de la lit. d).

în cazul respectiv s-ar putea vorbi despre o infracțiune deviată, dacă o luăm așa nici în cazul în care se urmărește uciderea altei persoane și este ucisă o rudă apropiată nu se poate vb de omor calificat
plus ca din întrebare rezultă clar ca nu e vb de o infracțiune deviată ci este vorba omorul săvârșit asupra : unei rude apropiate, a unui nou născut, etc

totodată cu privire la reținerea omorului calificat în concurs cu omorul deosebit de grav în cazul în care de exemplu e vorba de o rudă apropiată și o cauză de la omor deosebit de grav au existat discuții și jurisprudența nu a fost constantă așa că...în unele opinii se poate considera că omorul asupra unei rude apropiate ar putea fi omor deosebit de grav, la fel cum omorul asupra unui nou-născut este pruncucidere.

Subliniez ca majoritatea doctrinei și jurisprudenței consideră că dacă nu sunt îndeplinite condițiile de la pruncucidere se răspunde pentru omor calificat lit. d, iar dacă condițiile sunt îndeplinite doar autorul (mama în stare de tulburare cauzată de naștere) răspunde pentru pruncucidere, restul participanților răspunzând pentru omor calificat.

Totodată, nu consider ca trebuie sa fie prevăzut în mod expres în cod ca omorul să fie săvârșit asupra unui minor, pentru ca varianta să fie corectă. Dacă ar fi așa faptul ca eu aș instala o bombă într-un anumit loc cu intenția de a omorî o singură pers. nu ar putea fi considerat omor calificat lit. e fiindcă nu scrie fix așa în cod.
să nu fim absurzi...totuși.

Întrebarea e cel puțin discutabilă și interpretabilă, iar eu consider ca nu e normal să se primească la un astfel de examen întrebări grilă de genul acesta.

Infractiune deviata? Serios? Asta te asigur ca este o parere unica in doctrina... scrie o monografie! Tu ai idee ce inseamna infractiunea deviata?
Lexie are dreptate. Teoretic, pot exista cazuri in care faptuitorul nu profita de starea noului nascut, astfel prezumtia este inlaturata.
Repet, grila este tampita. Insa, nu este gresita. Cu toate acestea, din moment ce majoritatea doctrinei considera ca exista o prezumtie absoluta in aceasta chestiune, puteau sa fie si ei mai rezonabili.

*z3m3 --> tu poti face diferenta intre "mijloacele care pun in pericol viata mai multor indivizi" si intentie indirecta cu privire la noul nascut atunci cand se incendiaza o casa? Absolventii astia de Dimitrie Cantemir... ori alte Gradini Botanice. Plin de ei...

Grile deschise cu 4 variante posibile. Interesant, nu? :)