Activitate ancuta-asoltanei

Daca ati fi amabil sa imi puteti da cateva indicii despre cum apararea ar putea face zob acuzarea...v-as fi tare recunoscatoare!Adica am nevoie de idei concrete,despre ce anume s-ar putea invoca in asa-zisul nostru proces.

In "procesul" nostru nu exista astfel de interceptari...ci doar acel "flagrant" cand a fost prins cu plicul in mana!Trebuie mentionat ca cel care a oferit mita s.a autodenuntat,dar nu stiu acum ce as putea sa zic in fata "instantei" ca sa conving ca fost mita si nu o parte din vechea datorie.

Speta este un pt un proces simulat,organizat in cadrul unei facultati de drept si suna asa:

Y a fost trimis in judecata pt infractiunea de luare de mita constand in aceea ca in data de 01.10.2012 a primit in plic suma de 2000 ron de la partea vatamata X pt a-i elibera mai repede partii vatamate un certificat de urbanism.In cauza a fost organizat un flagrant,inculpatul fiind prins cand a primit plicul cu suma mentionata.Inculpatul s-a aparat spunand ca suma reprezinta o transa dintr-o datorie pe care partea vatamata o avea la el,depunand in acest sens la dosarul de urmarire penala un contract de imprumut pt suma de 10 000 ron.Partea vatamata a declarat ca in faza de urmarire penala ca datoria nu a fost restituita(avand scadenta la o data ulterioara) si ca banii dati erau pt ca inculpatul sa elibereze mai repede certificatul de urbanism,avand atributii specifice in acest sens.Intelegerea fusese facuta astfel in baza relatiei de prietenie dintre inculpat si partea vatamata.

Acum problema e ca eu nu am destule cunostiinte juridice(fiind in anul 1) si nu stiu ce anume as putea invoca pentru a reprezenta cat mai bine interesele partii vatamate(mie revenindu-mi rolul avocatului partii vatamate!)
Imi cer scuze pt ca relatarea spetei inr-o prima faza a fost un pic gresita!
Mentionez ca imi trebuie doar cateva idei de ce as putea sa leg pt a reprezenta cat mai bine partea vatamata!

Fapta de dare de mita a fost denuntata autoritatilor mai inainte ca organele de urmarire sa fi fost sesizate pt acea infractiune,deci pt cel care a dat mita nu se mai pune pb raspunderii penale!

Sa zicem ca X da mita unui prieten din copilarie,ajuns functionar public,pentru a-i urgenta eliberarea unui certificat de urbanism!Se organizeaza un flagrant,in care Y este surprins cum primeste el mita de la X,o suma de 2000 de ron.Inculpatul Y,in aparare,zice ca acea suma de bani nu reprezinta mita,ci o transa dintr-o datorie mai veche pe care o avea partea vatamata X la el si depune si un contract de imprumut la dosarul de urmarire penala.Partea vatamata declara ca datoria nu a fost restituita,acel contract de imprumut avand o scadenta ulterioara,ca nici nu intentiona sa ii returneze datoria pana la scadenta contractului,astfel ca acei bani pe care i-a dat reprezinta intr-adevar mita pentru un certificat de urbanism.Cum pot eu convinge instanta ca intr-adevar banii pe care i-am dat reprezinta mita si nu o parte din datoria cea veche???