Activitate hop_si_eu

Lawer a scris:

Si eu cred ca subiectele la drept procesual civil au fost facute astfel incat sa picam pe capete si ma refer aici in special la speta cu revizuirea, da stiu e in programa, dar tu evaluezi un viitor avocat stagiar dandu-i o speta cu care ar putea intra in contact doar dupa 7 ani de vechime, si spun asta pentru ca avea sa fie competenta ICCJ unde un avocat pledeaza dupta 5 ani de la definitivat plus 2 de stagiatura = 7 ani? Si i-au dat un punctaj de aproape 3 puncte.Astfel incat sa ramai cu foarte mare usurinta in nota 7 si apoi se aduga detalii minuscule care punctate discretionar mori cu dreptatea in mana.

ICCJ era instanta competenta in cazul concret. Tu trebuia sa stii ca se solutioneaza de instanta superioara comuna in acel caz si care e acea instanta in cazul in care ambele hotarari fusesera pronuntate de Curtea de Apel ;)

In afara de asta sunt de acord ca subiectele de la procedura civila nu au fost potrivite pentru acest examen si cu atat mai mult modul de a fi punctate.

mikidel a scris:

asa este. Si ieri a fost la fel. Am ajuns la INPPA la ora 12,00 si la 13,00 nu eram nici la jumatatea randului. Cred, fara sa exagerez, ca eram a 60-a persoana si dupa mine mai erau 30-40 de persoane. Am intrebat la secretariat si mia spus ca la 14,00 inchide usa. Iti dai seama? Am intrebat de ce....pt ca mai sunt o multime afara. Mi-a spus ca astea sunt directivele.Sa inchida usa la 14,00 iar restul ( prostii care stateau de 1-2 h) sa le trimita pe fax. Am citat. Atentie: faxul suna ocupat de azi dimineata. Era o aventura sa prinzi ton. Asta nu e bataie de joc? Cate lume are fax? Nu era mai bine sa se poata trimite on-line? nu erau cozi, nu era stres pt nimeni...

Cunosc situatia, si eu am stat la coada. Parerea mea e ca daca si-au asumat obligatia de a organiza examenul trebuiau inainte sa se gandeasca la toate aceste aspecte, problemele care ar putea sa apara si cum sa fie solutionate. Nu e ca si cum toate problemele ar fi aparut pentru prima data acum, nu e primul examen dat si nici primele discutii pe marginea examenului.

mikidel: transparenta acopera si asta. La contestatii ar fi trebuit sa justifice raspunsurile.

Ca sa nu fie discutii ar fi trebuit sa arate ceva in genul:

"S-au depus X contestatii la intrebarea 1 cu urmatoarele argumente:
- .....
- ......
Respingem aceste contestatii pentru ca:
- ....
- ..... "

La fel cum normal la o contestatie de lucrare ar fi normal sa imi arate lucrarea si in comparatie cu baremul (ce considera ei ca ar fi trebuit sa scriem) sa imi zica de ce nu mi s-a punctat ce am scris.

Cu data afisarii la fel. Pe motive de transparenta ar fi trebuit anuntata. Dar strategia de a nu avea multe contestatii a fost buna: afisam vineri seara rezultatele fara sa stie nimeni si pentru a depune contestatia trebuie: sa ai net, imprimanta, sa fii la centru intre 10-14 sau sa ai fax. Cate persoane crezi ca nu au avut instrumentele necesare in weekend?

M-am inregistrat si eu pentru ca urmaresc aceasta dicutie de la inceput si acum simt si eu nevoia sa imi dau cu parerea.

In primul rand discutia despre coruptie nu isi gaseste locul aici. Nu mi se pare ca intentia a fost de a face avocatura o secta inchisa, intentia a fost sa nu intre mai putini, doar cei capabili. Cei care trebuie sa intre intra oricum, indiferent de modul de examinare. Coruptia la nivel inalt din pacate exista peste tot in lume si nu o sa o schimbati prin discutii in legatura cu un examen.

In al doilea rand, cat priveste examenul in sine, nu a fost un examen imposibil de trecut. Ca o privire de ansamblu a fost mai greu din cauza faptului ca au fost grile, teorie si spete si pentru fiecare se invata in mod diferit si nu a existat nici macar un model de subiecte inainte ( e inadmisibil sa afli modul de examinare doar cand intorci foaia). Si acum probleme mai serioase:
1. Nu a existat bibliografie - fiecare invata ce poate si ei puncteaza ce vor. Parerea mea e ca dai bibliografie generala doar daca persoana care corecteaza stie fiecare opinie si o lista de subiecte punctuale si nu capitole din anumite carti.

2. Enunturile nu au fost suficient de clare la unele subiecte.

3. Baremul a fost facut in graba si punctajul nu a fost stabilit in functie de niste criterii stabilite anterior si cantarite cu suficienta seriozitate.

4. Baremul nu a fost urmarit. La corectat nu s-a tinut cont de barem. Multi colegi si-au calculat o nota si surpriza a fost o diferenta de 2-4 puncte. Inadmisibil (O diferenta de 1 punct e acceptabila)

In al treilea rand, diferenta dintre grile si scris nu trebuie dusa la extrem. S-a putut copia, au fost sali in care candidatii au stat lipiti si nu a verificat nimeni lipsa telefoanelor. Si in plus, chiar daca nu recunoasteti, la grile se mai si nimeneresc raspunsuri si se poate intampla ca la grile sa pice ceva ce stii si la teorie ceva ce nu stii. Dar da, va dau dreptate notele de la scris au fost prea mici.

In al patrulea rand, cat priveste contestatiile, nu intotdeauna faptul ca o persoana primeste trei punctr in plus inseamna ca a platit sau a avut pile. Este foarte probabil ca persoana care a corectat initial sa fi fost neatenta sau chiar sa nu fi citit lucrarea. Sa fim seriosi, lucrarile nu au fost corectate dupa criterii stabilite anterior, fiecare corector a facut ce a vrut. Si din aceasta lipsa de egalitate si transparenta in corectare, putinii norocosi au sanse sa le fie corectata lucrarea cum trebuie si sa ia cat merita.

In concluzie luptati pentru transparenta daca vreti sa nu mai fie discutii si nu sa dam jos pe X sau pe Y. Mie asta mi se pare cea mai mare problema si cand o sa fie totul transparent o sa stim ca nu ne bazam pe noroc ca sa trecem un examen ci pe propriile eforturi depuse pentru a invata.