Activitate Birmanezul

iby_iby a scris:

Grila:
Inculpatul a fost condamnat pt savarsirea infractiunii de talharie.In fapt s-a retinut ca inculpatul a primit de la partea vatamata suma de 10.000 dolari SUA pt a-i schimba in lei.Inculpatul a inceput sa numere banii si sa verifice bancnotele primite , pretextand ca trebuie sa se convinga ca dolarii nu sunt falsi.La un moment dat , in timp ce partea vatamata insista sa i se dea suma de bani inapoi , inculpatul i-a aplicat doua lovituri cu pumnul in fata, dupa care a parasit in graba locul faptei , luand banii cu el.
Apelul declarat de inculpat este:
a) fondat , deoarece nu s-a realizat deposedarea partii vatamate prin violenta
b)fondat , deoarece banii nu mai erau in posesia partii vatamate
c)fondat , deoarece fapta constituie infractiunea de abuz de incredere
d) nici una din variantele de mai sus

D

A gresit - furtul este "urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace [violente] pentru păstrarea bunului furat" (art.211 C.P.), deci este vorba de talharie.
B gresit - simpla transferare a bunului in mainile faptuitorului nu echivaleaza cu deposedarea.
C gresit - Art. 10 alin. lit. d - lipseste "orice titlu" (vezi art. 213 C.P.), deci nu este abuz de incredere.

saandyf a scris:

Am observat ca la art 109 alin. 2 din codul de pr.civ., dupa Legea 202/2010 nu mai exista formularea de inceput:""in cazurile anume prevazute de lege", ci aliniatul incepe direct cu "sesizarea instantei se face numai dupa indplinirea unei proceduri prealabile". Eu ce sa inteleg de aici? Ca in TOATE CAZURILE ESTE NECESARA PROCEDURA PREALABILA?!

Incepe cu ce ai scris tu si se continua cu "[...] ,DACA LEGEA PREVEDE IN MOD EXPRES ACEASTA."

Nu se poate solicita pe calea contestatiei la executare:
a. deducerea preventiei;
b. constatarea prescriptiei raspunderii penale;
c. interventia amnistiei antecondamnatorii.

artax a scris:

xyzt a scris:

Daca dispuneau masura obligarii de a nu parasi localitatea/tara, n-ar mai fi putut dispune arestarea preventiva decat daca ar fi aparut temeiuri noi. In cazul de fata ei au estimat ca era destul de greu sa apara aceste temeiuri noi.
De asta au preferat sa astepte si sa poata dispune din prima arestarea preventiva.
Ce a iesit apoi am vazut cu totii.

===================================================================

In cazul Boldea strategia a fost proasta, nu aplicarea legii. Din cate imi amintesc, procurorul a declarat ca "nu ar fi fost corect fata de ceilalti inculpati sa i se aplice lui Boldea masura interzicerii de a parasi tara/localitatea." Adica aia sunt la zdup si asta e liber, desi capul rautatilor ar fi Boldea. Si ce daca? Il obligi sa nu paraseasca localitatea si ii urmaresti activitatile. Unul ca asta nu se face mielusel instantaneu. Precis ar fi incalcat interdictia sau obligatiile. Era croit sa plece. Chiar el a declarat asta. Dar daca nu pleca si isi acoperea perfect urmele zadarnicirii aflarii adevarului? E cu dus si-ntors problema.

Totusi, avocatii celor arestati nu ar fi stat cu mainile in san si ar fi incercat sa isi elibereze clientii mergand pe ideea ca lui Boldea, capul rautatilor, i s-a aplicat o masura mai putin restrictiva.

Probabil ca procurorii au luat in calcul si acest aspect.

Cum o dai, procurorii sunt acoperiti.

Problema serioasa nu e la cum isi fac procurorii treaba, ci la dispozitiile aberante privind incuviintarea retinerii, arestarii si perchezitiei care trebuie sa fie ceruta Camerei sau Senatului. Invinuitul/inculpatul e citat la Comisia Juridica, este ascultat (chestiile astea sunt in Constitutie!!!) apoi propunerea se duce in Plen si e votata, da' trebuie sa ai cvorum, bla bla... Si daca nu ai cvorum? Pana sunt incuviintate masurile,Boldea ar zbura de 2 ori in jurul Pamantului.

Ecaterina Cucuteanu a scris:

rodut a scris:

Ecaterina Cucuteanu a scris:

rodut a scris:

si apropo ! nici CPCiv actualizat in 2011 nu este materie de examen pt INM. incurca-i drace ! Nici nu mai stii dupa ce sa inveti #-o

Nu inteleg ! Asta de unde rezulta ?

de aici, comentariul 307.
[ link extern ]

E ff ciudat ! Ce are una cu alta??
Modificarile aduse alaltaieri Cp, intra pt exam sau nici alea???#-o

Cred ca se incurca "CPC actualizat" cu "NCPC".
Pentru mine CPC actualizat nu este acelasi lucru cu Noul Cod de Procedura Civila (NCPC). CPC actualizat = CPC in vigoare cu modificarile din legea 71/2011. Examenul din 2012 NU se va da conform NCPC. Nici macar conform intregului NCC nu se da, daramite conform unui cod care va intra in vigoare cu 2 luni inainte de examen.

dfgj a scris:

are cineva vreun link sau imi poate trimite prin mail in format electronic codul civil DINAINTE DE LEGEA 287/2009 ? ma refer la codul civil dupa care au invatat studentii care sunt acum in ultimul an.
personal invatam dupa NCC, dar cum acesta nu va fi in materia pt INM decat partial, as vrea ca in afara de cursuri sa citesc si codul. evident ,nu ma refer la cel mai vechi cod ,ci doar la cel dinainte de legea 287.
mutumesc si v-as ramane inadatorat !

[ link extern ]

Data viitoare aminteste-ti ca pentru "maruntisuri" exista Google!

lore_dana77 a scris:

Birmanezul a scris:

ramunna a scris:

Imi spune si mie cineva cum Dumnzeului a fost posibil sa i se aplice lui Placinta 3 ani INCHISOARE cu SUSPENDARE cand avem un concurs intre talharie, tentativa de omor si ultraj c. bunelor moravuri ? Adevarul e ca daca trecem cu masina dand in fata si in spate peste victima avem un grad de pericol social redus si se poate considera ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia............ Justitia in Romania, speciala pentru PDL ;)

Este cat se poate de legala rezultanta :).

Talharie, hai sa zicem ca e in loc public (parca era pe o strada, din cate imi amintesc) - minim special 5 ani. Daca placinta se face miel instanta va lua in calcul niste circumstante atenuante si va putea cobora pedeapsa pana la 1 an. Hai sa zicem ca ii dau 1 an si 2 luni.

Tentativa de omor - minim 15 ani pentru ca este un potential omor calificat. In acest caz pot sa ii dea minim 3 ani daca se retin niste circumstante atenuante. Ii dam 3 ani si 4 luni.

Apoi ultraj - cel mai mare minim special este de 4 ani juma'. Daca retinem si aici niste circumstante atenuante ii vor da minim 3 luni. Hai sa zicem ca ii dau 6 luni.

Rezultanta: 3 ani si 4 luni la care adaug 8 luni pentru celelalte 2 infractiuni = 4 ani :)

Am gresit pe undeva? Pe la limite sau pe la reducerile de pededeapsa ca efect al circumstantelor atenuante?

E cam trasa de par individualizarea asta, dar parca Placinta avea parul lung, asa ca instanta a avut de unde sa traga.

Trebuia sa le tragi mai mult de par, pana ajungeai cu pedeapsa rezultanta la 3 ani, care este pedeapsa maxima pana la care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in caz de concurs de infractiuni, de suspendare conditionata nu mai vorbim ca acolo maximul e de 2 ani.
Referitor la problema Oanei, acesta este dezlegata, dupa cum a spus si SDP de RIl-ul 42/2008, pe care il expune si Udroiu si la care chiar Oana face referire. Mie mi se pare destul de clar explicat.

Corect. 3 ani pentru tentativa de omor si 3 ani pedeapsa aplicata. Dar sa nu tii cont de celelalte 2 e cam absurd...Cred ca s-a tuns dupa proces la cat de rau a fost trasa de par povestea.

ramunna a scris:

Imi spune si mie cineva cum Dumnzeului a fost posibil sa i se aplice lui Placinta 3 ani INCHISOARE cu SUSPENDARE cand avem un concurs intre talharie, tentativa de omor si ultraj c. bunelor moravuri ? Adevarul e ca daca trecem cu masina dand in fata si in spate peste victima avem un grad de pericol social redus si se poate considera ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia............ Justitia in Romania, speciala pentru PDL ;)

Este cat se poate de legala suspendarea :).

Talharie, hai sa zicem ca e in loc public (parca era pe o strada, din cate imi amintesc) - minim special 5 ani. Daca placinta se face miel instanta va lua in calcul niste circumstante atenuante si va putea cobora pedeapsa pana la 1 an. Hai sa zicem ca ii dau 1 an si 2 luni.

Tentativa de omor - minim 15 ani pentru ca este un potential omor calificat. In acest caz pot sa ii dea minim 3 ani daca se retin niste circumstante atenuante. Ii dam 3 ani si 4 luni.

Apoi ultraj - cel mai mare minim special este de 4 ani juma'. Daca retinem si aici niste circumstante atenuante ii vor da minim 3 luni. Hai sa zicem ca ii dau 6 luni.

Rezultanta: 3 ani si 4 luni la care adaug 8 luni pentru celelalte 2 infractiuni = 4 ani :)

Am gresit pe undeva? Pe la limite sau pe la reducerile de pededeapsa ca efect al circumstantelor atenuante?

E cam trasa de par individualizarea asta, dar parca Placinta avea parul lung, asa ca instanta a avut de unde sa traga.

vultur1 a scris:

Circumstanta agravanta legala constand in svarsirea infractiunii de catre un infractor major impreuna cu un minor se aplica in cazul pluralitatii:
a. ocazionale
b. constituite
c. naturale

a.

graciela a scris:

cine ma poate ajuta cu niste modele de grile.................
multumesc frumos!

[ link extern ]

gasesti grilele date la examenele anterioare + testele de logica.