Activitate anka20

Am inteles,multumesc!

gi-jane2 a scris:

Prin partaj inteleg ca bunicul v-a dat casa si dvs i-ati dat o sulta, bani pt cota sa. Daca nu a fost asa, e o donatie pe care tatal o poate ataca

Multumesc de raspuns.Da,bunicul prin partajul voluntar dintre noi a renuntat la dreptul lui asupra casei si a terenului in favoarea mea. Ma gandesc ca sa nu se poata ataca actele prin ceva cu rezerva succesorala sau mai stiu eu ce minunatii se mai pot face. Sau sa aiba el vreun drept la succesiune prin cine stie ce lege.

gi-jane2 a scris:

ce inseamna ca bunicul a renuntat, ati facut partaj ?
daca bunicul nu mai avea in proprietate casa si terenul, tata nu mai are ce mosteni dupa el,

Buna ziua. Am urmatoarea problema. Bunicii mei au construit o casuta. Acum cativa ani in urma decesului bunicii mele, tata a renuntat la dreptul lui succesoral dupa bunica mea,in favoarea mea,prin act notarial. Apoi,bunicul meu prin act de partaj voluntar facut la notariat a renuntat la dreptul lui asupra casei si terenului in favoarea mea, eu devenind proprietar. Recent si bunicul a decedat. In urma decesului bunicului ,tata mai are vreun drept asupra casei si terenului ?

Buna ziua, de curand vecinii mei si-au deschis o gogoserie iar evacuarea hotei este facuta spre geamurile casei mele. Intra miros insuportabil de prajeala in toata casa iar de deschis geamurile o pot face doar noaptea cand isi opresc activitatea. Am incercat sa i rog sa gaseasca o solutie insa au spus ca nu este problema.lor ca ma deranjeaza pe mine mirosul.. Ce pot face in acest sens pt a scapa de acest deranj? Multumesc

oana_01 a scris:

@ anka: -eu ma refeream ca daca se circula regulamentar, omul care sare pe capota nu prea moare; dar, m-a lamurit Ecaterina; :)

Eu doar am incercat sa fiu de folos si ma bucur ca te-ai lamurit. :)

doomkikidex a scris:

Noua la facultate in anul 3 (la Univ Buc) ne-a spus ca e scop si nu mobil. (prin scop, urmareste ceva, rational vorbind, pe cand mobilul da nastere unor instincte precum gelozie, etc). Asta e explicatia..am facut cu Cioclei (in cartea dumnealui scria tot de mobil, dar la curs ne-a zis ca e greseala).

Exact ceva asemanator am spus si eu mai inainte putin.
Acum am putea retine mobilul pana in momentul savarsirii infractiunii de omor si dupa aceea scopul.:hm:

oana_01 a scris:

Udroiu, ed.3, pag. 252- nu se retine la speta cu copilul lovit+aruncat in apa si lit h art. 175, doar c si d. Ramane sa dam cu banul la examen :)
Trecand peste, vin cu Streteanu... retine caz fortuit in urm. sit. : un pieton sare brusc in fata masinii, care circula regulamentar, cu rezultatul mortii pietonului. Nelamurirea mea sta in "circula regulamentar" vs. "decesul pietonului". Cine ma ajuta?

Art 47 CP : Nu constituie infractiune fapta savarsita de legea penala, al carei rezultat este consecinta unei imprejurari care nu putea fi prevazuta.(cazul fortuit)
Probabil ca autorul s-a referit ca , conducatorul auto ce circula regulamentar(de aici tragem concluzia ca nu ii poate fi imputata culpa) nu avea cum sa prevada ca un pieton ii va sari in fata masinii. Pietonului i se va retine culpa(art 19 CP) iar conducatorului faptul fortuit deoarece era imposibil sa prevada intentiile pietonului.

doru2032 a scris:

judecatorul il intreaba pe inculpat:

- care a fost motivul (mobilul) pentru care ai comis crima?

inculpatul : - din interes material

sau

judecatorul intreaba

- in ce scop ai comis crima?

inculpatul : - din interes material

parca prima varianta se potriveste mai bn...si mai ales ca prepozitia din introduce o cauzala...sau mai bn am merge in bamboo si am intreba o domnisoara de-acolo daca ce face ea este mobil sau scop:thumbup:

Parerea mea este ca mobilul reprezinta starea psihica ce determina individul sa comita infractiunea.De exemplu lacomia l-a impulsionat sa comita crima in interes material.
Iar scopul reprezinta urmarea pe care infractorul o doreste a se infaptui,de exemplu sa moara victima ca sa poata sa-si satisfaca interesul material.
Cat despre faza cu bamboo......am crezut ca nu mai vad bine =D>:thumbup:

luxury a scris:

anka20 a scris:

luxury a scris:

anka20 a scris:

luxury a scris:

SDP a scris:

Revenind, totusi, la oile...
...pardon...
...la grilele noastre si la materia pe care o avem de parcurs pana la proba interviului

si analizand din nou infractiunea de falsificare de monede sau de alte valori art 282 C.P. cu referire la cele doua infractiuni corelative din alin. 2 am constatat ca parerile sunt impartite si unii dintre doctrinari sustin ca nu poate fi vorba de concurs intre detinere in vederea punerii in circulatie si punerea in circulatie, in timp ce altii sustin concursul.
Eu opinez spre concurs deoarece detinerea are o finalitate, care se refera la "in vederea punerii in circulatie",
si deoarece daca le detine "pentru expozitie", de amuzament, etc. fapta nu mai este incriminata.
Mai precis s-a accentuat de catre legiuitor scopul detinerii, ca sa se evite mai usor aparari neconforme cu realitatea!
Eu cred ca s-a mers pe o inversare a sarcinii probei !
Mai exista si posibilitatea sa le detina in vederea punerii in circulatie pentru o alta persoana X, care ( X) sa le puna efectiv in circulatie.
Faptul ca cel care pune in circulatie, in orice mod, monede sau alte valori falsificate le si detine pentru o perioada de timp nu justifica retinerea numai a acestei infractiuni corelative.
Ma gandesc si la o speta de genul celui care primeste o cantitate de monede sa le detina in vederea punerii in circulatie si cum punerea in circulatie i se pare periculoasa... instiga o alta persoana sa le puna in circulatie.
Pentru ce va raspune efectiv? Numai pentru punerea in circulatie a valorilor falsificate?
Astept argumente care sa ma faca sa trec in cealalta tabara.
Adica a celor care nu sustin concursul !

Mie mi se pare ca actiunea de falsificare a valorilor absoarbe natural detinerea. Cel care falsifica monedele le si detine. Tot astfel un autor sustine ca detinerea este o forma particulara de favorizare/ tainuire, motiv ptr care nu poate fi retinuta in sarcina celui care comite si infractiunea de falsificare ptr ca ar constitui o tainuire sau favorizare la propria fapta.
In modalitatea punerii in circulatie cred ca este relevant intervalul de timp dintre detinere si punere in circulatie, astfel ca daca detinerea este de scurta durata, ca actiune specifica punerii imediate in circulatie atunci detinerea este absorbita, insa daca se detine o perioada mai lunga de timp si doar apoi agentul decide sa le puna in circulatie, at se vor retine in concurs.

Mie nu mi se pare foarte ok absorbirea detinerii cum spui tu pentru ca poate x sa fabrice falsurile pentru y, x detinand doar "aparatura" de fabricare al falsurilor si nu produsul finit. Dar asta este strict parerea mea.

Pai in ipoteza asta x, care fabrica, raspunde ptr falsificare, iar y ptr punere in circulatie si o eventuala detinere, depinde de durata de timp in care detine valorile ptr ca daca e scurta durata de timp at este absorbita detinerea de punerea in circulatie. Parerea mea..

Si durata de timp cum se stabileste si in functie de ce?Asta e din nou chestie de interpretare,nu-i asa? :slap: Acum sa zicem ca y doar detine falsurile si nu are de gand sa le puna in circulatie.In cod este specificat ca detinerea in vederea punerii in circulatie este pedepsita.Ca sa apara concursul in cazul unei detineri pe o perioada mai lunga te timp cum ai spus mai sus ,trebuie sa existe un concurs de infractiuni,adica 2 fapte incriminate care fiecare au specificata cate o pedeapsa.Si in cazul asta cum se pedepseste simpla detinere?Mie asta imi da o mare virgula:slap:

1.daca x doar detine in vederea punerii in circulatie de catre y , atunci x va fi complice la fapta lui y ( ptr ca el detine ptr altul- deci e o simpla detinere, in vederea punerii in circulatie)
2.Si ca sa iti dau si un exemplu privind durata de timp: ea se va stabili "in concreto" -> sa zicem ca x asteapta un an pana la reabilitarea sa ( timp in care detine valorile), iar apoi pune in circulatie bancnotele. Aici se va retine un concurs intre detinere si punere in circulatie ptr ca detinerea depaseste durata rezonabila pana la punerea in circulatie si astfel dobandeste un caracter autonom.
Nu trebuie sa fii de acord cu parerea mea... mi-am prezentat-o doar!

Am inteles ce vrei tu sa spui si iti dau dreptate.M-am lamurit si cum sta treaba cu concursul de infractiuni,si care cum se pedepseste.Multumesc!

luxury a scris:

anka20 a scris:

luxury a scris:

SDP a scris:

Revenind, totusi, la oile...
...pardon...
...la grilele noastre si la materia pe care o avem de parcurs pana la proba interviului

si analizand din nou infractiunea de falsificare de monede sau de alte valori art 282 C.P. cu referire la cele doua infractiuni corelative din alin. 2 am constatat ca parerile sunt impartite si unii dintre doctrinari sustin ca nu poate fi vorba de concurs intre detinere in vederea punerii in circulatie si punerea in circulatie, in timp ce altii sustin concursul.
Eu opinez spre concurs deoarece detinerea are o finalitate, care se refera la "in vederea punerii in circulatie",
si deoarece daca le detine "pentru expozitie", de amuzament, etc. fapta nu mai este incriminata.
Mai precis s-a accentuat de catre legiuitor scopul detinerii, ca sa se evite mai usor aparari neconforme cu realitatea!
Eu cred ca s-a mers pe o inversare a sarcinii probei !
Mai exista si posibilitatea sa le detina in vederea punerii in circulatie pentru o alta persoana X, care ( X) sa le puna efectiv in circulatie.
Faptul ca cel care pune in circulatie, in orice mod, monede sau alte valori falsificate le si detine pentru o perioada de timp nu justifica retinerea numai a acestei infractiuni corelative.
Ma gandesc si la o speta de genul celui care primeste o cantitate de monede sa le detina in vederea punerii in circulatie si cum punerea in circulatie i se pare periculoasa... instiga o alta persoana sa le puna in circulatie.
Pentru ce va raspune efectiv? Numai pentru punerea in circulatie a valorilor falsificate?
Astept argumente care sa ma faca sa trec in cealalta tabara.
Adica a celor care nu sustin concursul !

Mie mi se pare ca actiunea de falsificare a valorilor absoarbe natural detinerea. Cel care falsifica monedele le si detine. Tot astfel un autor sustine ca detinerea este o forma particulara de favorizare/ tainuire, motiv ptr care nu poate fi retinuta in sarcina celui care comite si infractiunea de falsificare ptr ca ar constitui o tainuire sau favorizare la propria fapta.
In modalitatea punerii in circulatie cred ca este relevant intervalul de timp dintre detinere si punere in circulatie, astfel ca daca detinerea este de scurta durata, ca actiune specifica punerii imediate in circulatie atunci detinerea este absorbita, insa daca se detine o perioada mai lunga de timp si doar apoi agentul decide sa le puna in circulatie, at se vor retine in concurs.

Mie nu mi se pare foarte ok absorbirea detinerii cum spui tu pentru ca poate x sa fabrice falsurile pentru y, x detinand doar "aparatura" de fabricare al falsurilor si nu produsul finit. Dar asta este strict parerea mea.

Pai in ipoteza asta x, care fabrica, raspunde ptr falsificare, iar y ptr punere in circulatie si o eventuala detinere, depinde de durata de timp in care detine valorile ptr ca daca e scurta durata de timp at este absorbita detinerea de punerea in circulatie. Parerea mea..

Si durata de timp cum se stabileste si in functie de ce?Asta e din nou chestie de interpretare,nu-i asa? :slap: Acum sa zicem ca y doar detine falsurile si nu are de gand sa le puna in circulatie.In cod este specificat ca detinerea in vederea punerii in circulatie este pedepsita.Ca sa apara concursul in cazul unei detineri pe o perioada mai lunga te timp cum ai spus mai sus ,trebuie sa existe un concurs de infractiuni,adica 2 fapte incriminate care fiecare au specificata cate o pedeapsa.Si in cazul asta cum se pedepseste simpla detinere?Mie asta imi da o mare virgula:slap: