Activitate mihai2206

Da... in mod evident, din nefericire... Dar daca ne gandim la lege si cine o face, incep sa inteleg ca nu avem niciun motiv de mirare... Si devine firesc atunci ca, oricine poate, sa se gandeasca la cai care sa o ocoleasca...
Va multumesc pentru raspunsuri.



[Mesaj editat - In forum nu se stabilesc relatii profesionale si nu se fac recomandari. Va rog sa va faceti timp sa cititi regulamentul, multumesc.]

Cum sa fie inutil sa se discute pe acest aspect cand orice expert va certifica faptul ca, dupa consum, esti ''sub influenta'' substantei respective 3 ore, iar eliminarea acesteia se face in 2 saptamani? Nu sunt eu nici pe departe specialist in drept, dar am tot auzit si inca sper ca asa este, chiar si in Romania, ca dreptul este bunul simt pus intr-o forma scrisa... Iar acest aspect, in mod evident, tine de bunul simt.

Trebuie sa inteleg ca daca la INML acele rezultate nu ies perfect curate, indiferent ca ele vor dovedi sau nu ca s-a consumat in urma cu 2 zile, este acelasi lucru? Adica singura sansa de a evita acel dosar penal si toate implicatiile lui este INML-ul? Fie acele probe ies negative si in sange si in urina, fie lucrurile sunt clare: dosar penal, procuratura, instanta, condamnare? Sau mai exista etape unde se poate demonstra ceva si unde, eventual ar putea interveni un avocat?

Va multumesc pentru raspuns!

Ca si medic, dar ca si proaspat cititor de toxicologie medico-legala in urma acestor evenimente, va pot spune ca influenta acelei substante la nivelul sistemului nervos dureaza cam 3 ore, dar eliminarea ei prin urina dureaza 2 saptamani. De aceea ma gandesc ca nu e tocmai drept ce se intampla. Raportul medico-legal in acest caz probabil ca va preciza ca nu s-a consumat in ultimele 48 de ore. Va lua cineva in seama raportul? Sau asta o sa fie doar un instrument pentru avocat ce il va folosi in instanta? E vreo posibilitate sa nu se ajunga in instanta? Ce intelegeti prin ''avocat iscusit'' si cum sa il alegem, avand in vedere ca e primul contact al familiei noastre cu probleme legale? Multumesc!

Am citit si eu prevederile acelui articol 87. Intrebarea mea era, avand in vedere ca articolul nu precizeaza in niciun fel concentratiile sanguine ale substantelor, cum se va evalua daca a fost sau nu sub influenta acelor substante, deoarece se stie ca unele din ele se vor regasi in urina pana la 2-6 saptamani de la consum. Se mai poate afirma la 48 de ore ca mai esti sub influenta lor? Cine decide asta si la ce nivel? Politia, procuratura, instanta?

Buna seara!
V-as ruga sa ma ajutati sa inteleg cateva lucruri.
Varul meu, in varsta de 25 de ani, a fost depistat in Bucuresti, la un control de rutina, la un test rapid din saliva, pozitiv la THC (substanta activa din marijuana). I s-a retinut permisul, a fost condus la INML unde i s-au recoltat sange si urina. I s-a luat o declaratie, in care a recunoscut ca a inhalat in urma cu 48 de ore dintr-o tigara si ca nu stia ca substanta persista atat in organism. I s-a eliberat doar o hartie de catre politie in care spune ca i s-a retinut permisul. Niciun proces verbal sau altceva la el. Politistii i-au spus ca trebuie sa duca rezultatele la Udriste.
Lururile astea s-au intamplat in noaptea de 13 spre 14 iunie, adica miercuri spre joi. Cei de la INML i-au spus ca o sa il sune vineri sau luni sa isi ia rezultatele. Nu l-au pus sa plateasca analizele. De la acestea au trecut aproape 10 zile si nu l-a sunat nimeni. De la INML avem doar informatii private, nimic oficial.
Va rog, ajutati-ma cu un sfat. Ce este de facut? M-am uitat in Codul Rutier si acesta nu face niciun fel de referire la concentratia in sange a substantelor depistate. Se face in vreun fel diferenta intre cineva care a fumat un sfert de tigara cu 2 zile in urma si unul prins conducand drogat cu heroina? Ca, din cate inteleg eu, legea rutiera nu o face... Exista vreo posibilitate sa iasa bine? Mentionez ca e la prima abatere si ca nu are decat contraventii banale, ca orice sofer.
Va multumesc!
Cu stima!