Aprecierea lipsei de pericol social a faptei savarsite in co-autorat si cu premeditare care a necesitat 18 zile de ingrijiri medicale in urma infractiunii prev. de 180. Alin 2 (lovirea si alte violente) corelata cu retinerea circumstantei atenuante prev. de art 73 lit. B. (respectiv "savarsirea faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate) datorita faptului ca victima a incercat s-o abordeze pe o retea de socializare pe prietena invinuitului.
R O M A N I A
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA ORADEA
Oradea, str. Aurel Lazăr nr. 12, jud. Bihor, cod.410043, telefon 0259/415802
Aceste date sunt confidenţiale, potrivit Legii nr. 677/2001, sub sancţiunile prevăzute de această lege.
DOS. nr. 8734/ P/ 2010
ORDONANTA
De scoatere de sub urmărire penalăşi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ
Anul 2012, luna februarie, ziua 22
Procuror Bulzan Mihaela din cadrul Parchetul de pe lângă judecătoria Oradea, examinând actele de urmărire penală din dosarul cu nr. de mai sus, privind pe învinuitul: B.B.I. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de loviri şi alte violenţe - prev. de art. 180 alin. 2 din C. pen.
CONSTAT
Prin rezoluţia din data de 9 noiembrie 2010, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de Învinuitul B.B.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii mai sus menţionate.
Cu această ocazia s-a reţinut în sarcina învinuitului faptul că „in data de 18.08.2010, in jurul orelor 22.00, pe str. Moldovei intersecţie cu str.Transilvaniei , impreuna cu încã trei persoane, rămase neidentificate, l-au agresat fizic pe numitul C.B.A., prin aceea că l-au lovit cu pumnii şi picioarele, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 18 zile de ingrijiri medicale.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă:
La data de 01.10.2010, partea vătămata C.B.A. reclamă la Parchetul de pe langa judecătoria Oradea pe învinuit si pe încă 5 sau sase persoane necunoscute dintre care una de sex feminin- „Bianca” care are nr. de tel. XXXXXXX, pentru a fi cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare coţporala, distrugere si tâlhărie.
Fiind audiat in cauza, partea vătămata declara ca in jurul datei de 14.08.2010, a intrat pe site-ul de socializare H15, unde a vorbit cu o tânără Bianca. Aceasta fata i-a dat adresa ei de mail (xxxxxxx) si nr. de tel. xxxxxxxx.
Partea vătămata mai declara ca în data de 17.08.2010, „Bianca” l-a sunat de mai multe ori şi i-a propus să se întâlnească cu ea, iar în jurul orelor 22.20 i-a spus să coboare pentru ca este jos în faţa blocului. In momentul în care a coborât în faţa blocului, partea vătămata arata faptul ca a fost lovit de învinuit cu pumnul în zona fetei, a căzut la pământ şi atunci a fost lovit de învinuit şi de încă 3-4 persoana ramase neidentificate cu picioarele în zona feţei. Partea vătămata revine asupra celor arătate în plângere şi declara în sensul că el crede că în momentul altercaţiei i- au căzut banii din buzunar întrucât nu a văzut ca vreunul dintre - agresori sa îi ia din buzunar.
Partea vătămata solicita cercetarea învinuitului sub aspectul comiterii infracţiunilor de lovirea sau alte violente si distrugere, identificarea celorlalţi 3 sau patru agresori si tragerea lor la răspundere penala pentru săvârşirea infracţiunii de” lovirea sau alte violente. In urma agresilmilor îndreptate împotriva sa, partea vătămata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile
de medicale confonn Certificatului medico-legal nr.2781/ Ia/ 1380 din
02.09.2010, eliberat pârtii vătămate de SJML Bihor.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauza s-au stabilit următoarele :
La inceputul lunii august 2010, partea vătămata a intrat pe reţeaua de socializare Hi5 pe profilul martorei M.B.R. şi i-a cerut o adresa de messenger.
Invinuitul, fiind prietenul martorei M.B.R. i-a dat partii vatmate o adresa de messenger (xxxx) si numarul sau de telefon xxxxxx. Invinuitul a conversat cu partea vatamata prin mesaje telefonice si pe messenger, partea vatamata crezand ca vorbeste cu prietena invinuitului martora M.B.
Intrucat partea vatamata, crezand ca vorbeste cu "Bianca", i-a propus de fapt invinuitului sa se intalneasca.
In data de 17.08.2010, in jurul orelor 22.20, invinuitul insotit de alte trei-patru persoane de sex masculin ramase neidentificate, s-au deplsat la intersectia strazilor Moldovei cu Trnasilvaniei din Oradea, langa blocul in care locuieste partea vatamata.
Invinuitul i-a trimis mesaj partii vatamate sa coboare.
In momentul in care partea vatamata a coborat in fata blocului, invinuitul s-a apropait de el si l-a lovit cu pumnul in zona fetei. Partea vatamata a cazut la pamant, moment in care a fost lovit de catre invinuit si de inca una sau doua dintre persoanele ramase neideitifcare cu picioarele in zona fetei.
Martorul ocular C.P. a strigat la invinuit sa nu-l mai loveasca pe partea vatamate si a intervenit in acest sens.
Astfel martorul C.P. l-a prins pe invinuit si la retinut la fata locului pana la sosirea politiei.
Ascultat cu privire la invinuirea ce i se aduce, invinuitul recunoaste ca l-a lovit pe partea vatamata cu pumnii in zona fetei si regreta acest lucru, dar declara ca a comis fapta singur intrucat a fost nervos ca partea vatamata a insistat sa se culce cu prietena sa. Invinuitul declara ca nu i-a sustras si nu i-a distrus niciun bun partii vatamate.
Cu privire la infractiunea de talharie reclamata de partea vatamata, consider ca nu poate retinuta in cauza intrucat din probele admnistrate nu rezulta ca in timpul in care parea vatamata a fost agresata, invinuitul sau o alta persoana i-a sustras banii, fapt pentru care cu privire la aceasta fapta se va face propunere de neinceperea urmarii penale.
Referitor la infractiunea de vatamare coporala reclamata de partea vatamata apreciez ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia si din acest motiv se face propunerea de neincepere a urmarii penale.
Din probatoriul admninistrat in cauza a rezultat ca partii vatamate i-au fost distruse o pereche de ochelari si un telefon mobil Samsung C3050 in timp agresiunii suferite, dar nu s-a putut stabili cu exactitate autorul distrugerii. De asemenea celalte 2-3 persoane care l-au agresat pe parta vatamata impreuna cu invinuitul nu au putut fi identificate, astfel ca se va face dispune disjungerea cauzei in vederea identificarii celorlalte persoane care l-au agresat pe partea vatamata si a autorilor/ului distrugerii si a tragerii acestora la raspundere.
In drept:
In sarcina invinuitului se retine sarsivrea infractiunii prev. de art. 180, alin 2. din C. pen.
Raportat la imprejurarile comiterii faptei retin circumstanta atenunta prev de art. 73 alin. 1 lit b. din C, respectiv "savarsirea faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate.
In ce priveste gradul de pericol social al infractiunii, apreciez ca acesta lipseste, pentru urmatoarele motive:
La aprecierea in concret a gradului de pericol social se va tine cont de circumsntate persoanle referitoare la persoana si conduita faptuitorului, precum si de circumsntatele reale referitoare la modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa si urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce.
Toate aceste elemente trebuie analizate in asamblu pentru a se aprecia in ce masura fapta, privita in concret, prezinta un grad de pericol social suficient de caracterizat pentru a-i imprima un caracter infractional.
Din analiza probelor admnistrate in cauza si a imprejurarilor care au precedat, insostit si succedat fapta comisa, rezulta ca acasta a adus o atingere minima valorilor aparate de legea penala.
In consecinta, apreciez ca, prin raportare la criteriile prevazute de art. 18^1 din Cp. de analizare a gradului de pericol social al infractiunii, fapta privita in contextul ei obiectiv si subiectiv nu prezinta gradul de pericol social conceret al infractiunii, motiv pentru care invinuitul va fi scos de sub urmarire penala pentru aceasta cauza de impiedicare a exercitarii actiunii penale.
Apreciez ca indreptarea invinuitului se poate realiza si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter admnistrativ.
Fata de cele de mai sus,
art. 249, art 11 pct. 1lit b. si art 10 lit.b C.proc.penl cu referire la art. 18^1 si art 91 lit. C C. pen.
art 228 alin 6.C proc. penl rap la art 10 lit a si d. din C. pen.
art 38 din C.prodc.pen
I. Scoaterea de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii de loviri si alte violente - prev. de art. 180 alin. 2 din C.pen. cu aplic art. 73 alin 1. lit B din C.pen. a invinuitului:
B.B.I, fiul lui Ioan si Ana, nascut la data de ______ 1990, in Oradea, cetatenie romana, studii 12 clase, student, necasatorit, domiciliat in Oradea, str.________________
-Aplicarea sanctiunii admninistrative a amenzii in suma de 1000 lei.
II. Neinceperea urmaririi penale fata de "Autor necunoscut" sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie si vatamare corporala,
III. Disjungerea cauzei fata de "Autor necunoscut" sub aspect savarsirii infractiunii de loviri si alte violente - prev. de art. 180 alin .2 din C.pen si distrugere- prev. de art.217 din C.pen.
In acest sens un exemplar al prezentei ordonante, impreuna cu o copie a actelor dosarului, se vor trimite I.P.J. - Bihor, Politia mun. Oradea, Biroul de combatatere a infractiunilor contra persoanei.
Se stabilesc cheltuieli judiciare in suma de 100 lei, care in conformitate cu pre. art. 192 C. proc. pen vor fi suportate de B.B.I.
Cu drept de plangere in 20 de zile de la comunicare
Eu mă gândeam la o cerere către Procurorul General pentru redeschiderea anchetei, mai ales că multe chestii din ordonanță lipsesc :
1. i-a pus in bătaie de joc 73lit b, nemotivat, și a copiat doar jumătate din articolul de lege + nici nu s-a motivat cu ce anume i-aș fi provocat tulburări. L-am provocat că nu m-am dus la intalnire pe calea ferată, să nu am martori eu , ce doar el? că am vorbit cu prietena lui pe net? că nu ii convenea de fața mea? - în fine ... dacă ar fi cazul în USA , aș fi avut întrebari de pus pe civil ... însă m-am lamurit de Romania si cum merg lucrurile aici (efectiv nu se citesc nici probele care le pui sub bot)
2. fapta nu a fost reținută ca atare, nu s-a precizat de leziunile de la ochi, dinti, sau că ăla m-a lovit cu pumnul in ochelari, din contra s-a ascuns acest lucru ... As putea aduce martori noi (am cerut martori dar nici raspuns la cereri nu primesc!!!) iar prin evidentierea anumitor aspecte s-ar putea pune accent pe "pericolul social" invocat de catre doamna procuror
3. desi au fost mai multi autori , procuroarea nu a retinut circumstanta agravanta - 3 sau mai multi ... - mai mult, complicii au fost chemati de agresor pe post de martori , doamna Bulzan Mihaela neavand nici o problema in a crede ca "huliganii" vin sa te bata cu martori dupa ei....
4. eu nu am declarat că aș fi căzut pe jos și alte tâmpenii care se retin mereu în ordonanță... chiar dacă am făcut un memoriu în care am arătat ca nu am urme de escoriații, să se vadă planșele foto, și actele medicale! - ei tot pe a lor o țin !
5. etc..etc..etc...etc...
Sincer, chiar mă gândeam să mă plâng la CEDO și la CSM asupra procuroarei ... nu știu însă care vor fi rezultatele.
Aici e mostra de "profesionalism profesional" (scuze de pleonasm) a procuroare de caz:
avocatnet.ro explicăm legislația
