Activitate dacogetu

Bună ziua! Sunt consilier juridic la o firmă de salubrizare. Mă confrunt cu următoarea problemă. Prin apariția O.U.G. nr. 50/2013, ce modifică O.G. nr.92/2003, la art.120 (indice1) sunt enunțate următ.: ”Penalităţile de întârziere reprezintă sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiilor de plată la scadenţă şi se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv. Nivelul penalităţii de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere.”
În contractele noastre de salubrizare încheiate între societatea noastră, în calitate de prestatori-servicii salubrizare și utilizatori (persoane fizice/juridice) există stipulat cuantumul penalității, de 0,04%/zi, de la scadență (15 zile+30 zile, potrivit art.42, alin. 9,10,11 din Legea 51/2006). Suntem obligați a ne circumscrie prevederilor O.U.G. nr.50/2013, referitor la noul cuantum, de 0,02%/zi (chiar dacă codul de procedură fiscală are o trimitere către creanțele bugetare)?! Iar, referitor la termenul de scadență al plății penalităților, acesta va rămâne tot cel calculat după 45 de zile (când se vor putea percepe penalitățile de rigoare, evident)? Mulțumesc

Bună ziua! Am fost consilier juridic timp de 5 ani la o Primărie a unui muncipiu, moment în care am beneficiat de un spor de 15% (reprezentând clauze de mobilitate/confidenţialitate, prevăzute de Legea 514/2003, precum şi de Statutul consilierului juridic), aprobat prin Dispoziţie a Primarului (cuprins, desigur în bugetul de cheltuieli al instituţiei). Însă, în 2010, ca urmare a Raportului Curţii de Conturi s-a dispus restituirea acelui spor (m-am judecat cu Primăria...am pierdut în instanţă întrucât a fost emisă Decizia nr.LXXVIII (78)/2007 a Î.C.C.J. (publicată în M.O. în iulie 2008), privind recursul în interesul legii, stabilindu-se faptul că nu se pot negocia, de către consilierii juridici, cu statut de funcţionari publici, prestaţii suplimentare în bani, reprezentând acele sporuri (juriştii funcţ.pub. nu aveau voie a dispune de acel spor, însă cei contractuali da...eu am avut VENIT de 500 lei/lună). Deşi în apărarea mea, în cadrul litigiului, am invocat în instanţă faptul că sporul acordat, în perioada ianuarie 2007-mai 2010, ar fi trebuit considerat ca termen de prescripţie, de la data publicării în M.O. a Deciziei mai sus-enunţate (legile civile neavând retroactivitate) am pierdut. În fine.
Mă prevalez de cele sus-descrise, coroborat cu prevederile enunţate în motivarea Deciziei civile nr.1714/29.11.2011 (a Curţii de Apel Tm), definitivă şi irevocabilă, la pagina 5, înlăuntrul căreia Curtea a reţinut că :”Faptul că nu există sesizarea Instituţiei Prefectului cu privire la nelegalitatea unor Hotărâri de Consiliu Local prin care s-au stabilit aceste sporuri....”, pentru a evidenţia raportul de cauzalitate între prevederile art.1, alin 2 din Legea nr.84/2012 şi constatările judicioase şi judiciare reţinute de către Curtea de Apel Timişoara în conţinutul Deciziei nr.1714/29.11.2011, la pag.5., de unde rezidă, în mod neechivoc, în accepţiunea Curţii, că, inclusiv sporurile de confidenţialitate şi mobilitate, au fost “eliberate” sub girul Consiliului Local.
Aşadar, consider că situaţia –de restituire a veniturilor neavenite- a subsemnatului, se circumscrie art.1, alin.2 din Legea nr. 84/2012, întrucât deşi sporul nu a fost acordat prin HCL (hotărâre de consiliu local), el a fost cuprins în Capitolul de cheltuieli (aprobate printr-un HCL).
Am opinat cele de mai sus în considerentul dacă mai este cineva în situaţia mea şi dacă este pertinentă şi utilă demararea unei acţiuni în contencios adm. a Primăriei (ca urmare a răspunsului negativ acordat mie acum câteva zile, referitor la sistarea/anularea obligativităţii restituirii sporului în cauză). Mulţumesc pentru înţelegere! Aştept opinii!