-Nu, intr-un orasel din jud. Suceava.
-Nu are rost sa facem comentarii reciproce in conditiile unei abundente de reglementari fluide, in care sunt frecvent intalnite cuvinte de genul: "sau", "ori", "si altele", "etc.", etc.
-Sa trecem la protectia mediului: Am implementat la o mare spalatorie auto din jud. Iasi, standardul de management de mediu ISO 14001. Evident ca i-am invatat sa faca colectarea selectiva a deseurilor: au cumparat containere de gunoi de diferite culori, am pus numele si codul deseului pe container, etc. A iesit o treaba care le-a placut si clientilor mei,...pana a trecut masina de colectare a gunoiului si a golit containerele in burta masinii. M-au intrebat "de ce trebuie sa respectam noi acest standard", daca urmatoarea veriga este lipsa ?
-Apoi a venit vidanja care a golit bazinul decantor si separatorul de ulei (cu contract, conform legii). Eu le-am explicat ca aceste deseuri vor fi duse intr-o statie de epurare, etc., etc. Le-a placut ca pot si ei contribui la "sanatatea planetei" (a orasului lor !). Intr-o zi au fost curiosi sa vada unde merge vidanja. Aceasta a oprit dupa primul colt, si si-a golit continutul in prima gura de canal. Nu m-au mai intrebat "de ce". Punct !
-Apreciez interventia d.lui gigipopa. Logic ar fi ca sa nu existe o distanta atat de mare intre pozitia de "expert tehnic judiciar" si un om cu o anumita cultura juridica. Din pacate, iata ca exista, si este tradegia "statului nostru de drept". "Legi copiate, partial intelese, sau urmate de norme aberante, etc."-este u peisaj cotidian. O alta varianta sunt legi depasite, dar care sunt aplicate (prost) de mii de oameni.
-Am unele abilitati "de reglementare", ca auditor / consultant in domeniul standardelor de management, dar si ca (si) consilier intr-un CL municipal (mare). Am incercat sa determin un deputat si un senator (ing. constructori) sa modifice Legea 10/1995 (legea calitatii in constructii). Ei bine, aceasta lege face referire la standardul ISO 9001 (cu concepte privind asigurarea calitatii, apoi managementul calitatii, etc.). Acest standard s-a schimbat de trei ori, organizatiile au facut eforturi sa se alinieze la aceste standarde, dar cand merg la licitatii trebuie sa mearga cu documente invechite ("programul caliatii"-de ex.), care nu au nici o relevanta. Am boschat textele depasite, am facut expunere de motive la fiecare modificare, etc., dar la final am fost intrebat : "nu poti scrie tot tu si cum trebuie sa sune textul final ?".
-Am renuntat !
-Stima la toata lumea.
Apreciez pozitia d.lui "inspector SSM". Foarte dur dl. gigipopa...Eu am intrebat despre chestiune si la ITM-ul din judetul meu. S-a ingrozit de aberatia "colegei" dar si de aberatia legii: daca fiecare IMM din tara asta ar face aceste raportari la ITM, cine si cand le-ar mai citi ? Cum a rezolvat problema firma inspectata ? Am luat un formular de raportare, am trecut niste cantitati aproximative consumate anul trecut, am atasat toate fisele de securitate ale subst. (motorine, benzine, detergent, antigel, etc), Doamna inspectoare a fost...superincantata (vedeti ca se poate ?). Si totusi,.....
Masinile pleaca in traseu numai dupa verificarea starii tehnice de catre conducatorul auto si seful de coloana. Plecarea se face dupa un grafic orar, functie de trasee, distante, etc. In planul de prevenire si protectie, la aceasta masura am scris "termen: permanent". NU ESTE BINE ! Termenul e prea vag ! Atunci , care ar fi termenul potrivit ? Nu stiu (a zis doamna), dar permanent nu e bine.
Asta-i tarisoara noastra.
N.A. Conversatia de mai sus a fost pentru mine un test, despre legislatie si oameni. Sunt specialist SSM, evaluator de risc cu curs postuniversitar si auditor sef calitate-mediu-SSO la un important organism de certificare a sistemelor de management.
O zi buna tuturor !
O firma are sase auto (gunoiere). Masinile se alimenteaza in peco cu motorina. Uleiul si antigelul se schimba / verifica si completeaza in service. Periodic, soferii primesc sapun si detergenti din comert, pentru igiena personala si a echipamentului. A venit o inspectoare ITM, si dupa ce s-a trecut prin toate intrebarile (cu rezultat pozitiv), si, fata de substantele mentionate mai sus, in Anexa de constatare a deficientelor SSM, a scris:
"ITM............nu a fost informat cu privire la agentii chimici utilizati la locurile de munca (detergenti, uleiuri minerale, antigel, si altele), conf. art. 22 din Legea nr. 360/2003 (Lege privind regimul substantelor si preparatelor chimice periculoase).
Art. 22 din Legea nr. 360/2003, suna asa:
"Art. 22. − (1) Producătorii, distribuitorii, utilizatorii, importatorii şi exportatorii au obligaţia să permită personalului împuternicit conform prezentei legi să efectueze inspecţii asupra modului în care aplică şi respectă reglementările privind regimul substanţelor şi preparatelor chimice periculoase.
(2) Producătorii, distribuitorii, utilizatorii, importatorii şi exportatorii au obligaţia de a furniza inspectoratului teritorial de muncă pe raza căruia îşi desfăşoară activitatea, înainte de începerea acesteia, lista cu substanţele şi preparatele chimice periculoase pe care le vor deţine şi care pot pune în pericol sănătatea angajaţilor în mediul de muncă. "
Nu este cumva o interpretare gresita a termenului de "utilizator" in conditiile date ?
avocatnet.ro explicăm legislația
