Activitate ContSters273343

Solicit persoanei "moderator" să mai studieze art.11 CEDO (CEDO comentariu pe articole, prof. dr. Corneliu Bîrsan, judecător la CEDO din 1996, ed. 2005). Plata serviciilor şi a utilităţilor nu poate fi garantată cu proprietatea, acestea se sistează în cel mult 120 zile de la neachitarea facturii. În cazul în care, apartamentul este racordat la reţeaua de termoficare şi de apă caldă în sistem centralizat, cu ordin judecătoresc, se pătrunde pe proprietatea cetăţeanului şi se sistează utilitatea respectivă (apă caldă, termoficarea, apa rece, racordul la reţeaua electrică,...). Pierderea proprietăţii se poate realiza numai în condiţiile admise de art.1 din Protocolul nr.1 CEDO. Vă rog să mai studiaţi, înainte de a face o afirmaţie aberantă.

Sunt intru totul de acord cu moderatorul; in intampinare mentionati ca legea 230/2007 precum si H.G. 1588/2007 nu sunt in concordanta cu normele CEDO, respectiv art. 8, 9, 10, 11, 17, 18, precum si art. 1 din Protocolul nr. 1, de asemenea nu corespunde nici art. 17, 20, 29, 30 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, la care se poate adauga si art. 21 din Pactul international relativ privind drepturile civile si politice ale omului. In caz de nereusita, va puteti adresa la CEDO in baza deciziei instantei de recurs, dar sa nu depaseasca 6 luni de la data la care a fost emisa. Aceste asa zise 'asociatii' au pornit la vanatoare de apartamente, deoarece le obtin mai ieftin, arucand lumea in strada, in baza unei legi care NU trebuie sa existe (exista un cod civil de reglementare a relatiilor intre proprietari - modificat ulterior gresit); aceasta lege dateaza din 1975 (comunism) cand blocurile erau in proprietatea statului, iar statul putea emite hotarari sau sa efectueze anumite reglementari pe proprietatea sa.

De ce ar emite o instanță judecătorească o sentință irevocabilă, fără a da
celeilalte părți la o acțiune de recurs (consider acest lucru un abuz)?