Da, intradevar, m-am exprimat eu gresit, din cei trei martori pe care i-am mentionat in prima parte, doi dintre ei au fost cei care au discuit si semanat pentru TN, iar al treilea era administratorul unde acesta lucra si de la care a luat semintele.
Eu voiam sa scot in evidenta faptul ca si p.v. facuse rost de seminte care proveneau tot de la o societate cu profil agricol, existand prin urmare posibilitatea ca si acestea sa fi suportat la randul lor ierbicidarea, insa cum aceasta deductie nu poate fi luata in considerare ca proba concreta, iar tipul de seminte folosite de cele doua parti nu a putut fi stabilit din diferite motive irelevante, aceasta particularitate a spetei nu conduce decat la diverse prezumtii inutile.
De exemplu: desi nu sunt expert, ma gandesc ca este posibil ca ambele parti sa fi semanat terenul, insa datorita calitatii inferioare a semintelor folosite de pv, acestea sa nu fi suportat ierbicidarea si sa nu mai fi crescut, ramanand decat cultura lui SC A**.
Oricum ar fi consider ca nici nu mai are prea mare importanta cine a cultivat, mai relevant mi se pare, asa cum ziceati si dvs. faptul ca, societatea nu avea contract de arenda incheiat cu p.v.,iar dupa o anumita perioada chiar cele doua angajate au incercat sa-l contacteze pe TN pentru a-l convinge sa semneze contractul de arenda. Totusi, in ceea ce priveste dubiul care planeaza asupra aspectului privind semanarea terenului de catre partea vatamata, cred ca aspectul a fost lamurit prin marturiile MD, MC si MR, care desi la momentul respectiv primii doi erau colegi cu pv, iar al treilea seful sau, nu reiese de nicaieri ca acestia ar fi fost partinitori sau ar fi avut vreun alt interes.
Eu ma gandesc ca cea mai buna solutie ar fi SUP pe lit. d fata de CJ dar si fata de pers. juridica si eventual NUP lit. d fata de CD, pentru ca nu poate fi dovedit daca forma de vinovatie cu care s-a actionat a fost intentia.
Credeti ca ar trebui data solutie si fata de ceilalti doi reprezentati ai societatii, administratorul din aceea perioada si SA?
Oricum partea vatamata va putea sa actioneze pe civil si cred ca va avea mari sanse de recuperare a prejudiciului, insa pe penal nu cred ca poate fi cineva tras la raspundere.
In data de 08.11.2011 reclamantul TN a sesizat Parchetul de pe langa jud. Baia Mare cu privire la faptul ca in ziua de 10.09.2011 SC. A*** SRL i-a recoltat suprafata de 1,7 ha, pe care o cultivase in perioada lunii aprilie 2011 cu floarea-soarelui.
In urma verificarilor efectuate s-au stabilit urmatoarele:
-numitul TN a cultivat suprafata de 1,7 ha cu floarea soarelui, aspecte probate prin declaratile de martor ale numitilor MD, MC si MR, persoane care au efectuat pentru partea vatamata lucrarile de semanat si de la care partea vatamata cumparase anterior semintele de floarea soarelui ( vanzatorul fiind administratorul altei societati comerciale cu profil agricol, din alta localitate, unde p.v. era angajat)
-terenurile arendate de SC. A*** SRL si cel al partii vatamate au fost semanate relativ in aceeasi perioada, din continutul declaratilor rezultand ca terenul lui TN a fost insamantat inaintea celor de la societate. De asemenea unul dintre terenurile vecine cu al lui TN era arendat de societate si a fost cultivat de catre acestia cu floarea soarelui.
-s-a mai stabilit ca in perioada cand s-au efectuat lucrarile de semanat patronul SC. A*** SRL era numitul CC, persoana care, pentru ca nu era din localitate, nu se deplasa foarte des in teren si nu cunostea cui apartineau terenurile, insa avea o persoana pe nume SA, care facea legatura intre el si ceilalti angajati din respectiva localitate, transmitand diverse dispozitii.
-CJ o femeie de 40 de ani angajata la SC A*** fara carte de munca, impreuna cu CD, o alta femeie de 21 de ani, erau reprezentantele societatii in respectiva localitate, ocupandu-se de incheierea contractelor de arenda intre SC si persoanele din comuna, avand insa si alte atributii care desi nu sunt mentionate expres se deduc ca ar avea legatura cu participarea la lucrarile agricole efectuate de societate, precum si cu indrumarea si coordonarea celor care erau contractati pentru a efectua respectivele lucrari (societatea nedispunand de utilaje proprii).
-din declaratile a trei paznici, care lucrasera la societate in perioada in care se semana reies urmatoarele: PA declara ca el cunostea care este terenul p.v. si ca a vazut ca terenul fusese ocolit de catre cei care au semanat pt societate , PB sustine ca a vazut ca unele terenuri erau deja semanate si au fost ocolite insa nu cunoaste detalii despre terenul partii vatamate, iar PC sustine ca nu stie nimic.
-paznicul PA mai sustine ca le-ar fi spus celor 2 angajate ca terenul lui TN fusese deja semanat si ca nu a fost lucrat de societate, prezentand totodata o intamplare, din luna mai 2011, la care fusese martor, cand cele doua angajate s-au intalnit cu fratele partii vatamate, numitul TM, si au incercat fara succes sa-l convinga pe acesta sa discute cu TN pentru a-l determina sa incheie contract de arenda cu societatea, intrucat cele doua sustineau ca ar fi fost comisa o greseala la semanat si societatea a cultivat din greseala si terenul lui TN, teren pentru care nu aveau incheiat contract de arenda, spunadu-li-se de catre fratele p.v. si de catre martor ca terenul a fost lucrat de TN, nu de societate
- de asemenea paznicii prezenti la lucrari aveau rolul de a le indica reprezentantilor societatii care erau hotarele terenurilor si care erau proprietarii acestora. La lucrari au fost prezenti toti reprezentantii in afara de patron.
-prin luna iunie 2011 cei trei paznici au plecat de la societate din cauza unor neintelegeri privind banii, care desi nu au fost de amploare, pun sub semnul intrebarii credibilitatea acestora (in urma audierii, ei au declarat ca nu sunt in realtii de dusmanie cu persoanele care au lucrat la societate).
-dupa plecarea paznicilor, la aproximativ 2 saptamani (iulie), terenurile arendate au fost ierbicidate de catre societate inclusiv acela al partii vatamate, reprezentatii societatii declarand ca au crezut ca terenul era semanat de ei.
-la o data ulterioara a mai avut loc o discutie in contradictoriu intre pv si CJ ocazie cu care cea din urma a afirmat ca societatea va recolta terenul intrucat cultura fusese semanata de ei.
- in luna septembrie terenul partii vatamate a fost recoltat de catre SC A***.
-dupa recoltare p.v. a luat legatura cu CJ si CD si le-a spus ca i-au recoltat terenul semanat de el, cerandu-le contravaloarea culturii, reprezentand suma de 3000 lei.
-reprezentantele din localitate au anuntat patronul, acesta declarand ca i s-a spus ca a fost facuta o greseala la semanat fiind cultivat un teren nearendat.
-reprezentantii societatii s-au aparat declarand ca terenul lui TN a fost semanat din greseala de societate, recunoscand ca au incercat sa ia legatura cu p.v. pentru a-l convinge sa incheie contract de arenda. De asemenea au mai declarat ca ei au folosit niste seminte speciale care suportau folosirea unui anumit tip de ierbicid, insa asa cum rezulta inca de la inceputul spetei, si p.v. procurase semintele de la o alta societate cu profil agricol.
-prejudiciul a fost calculat si stabilit la suma de 3200 lei
-la inceputul anului 2012 societatea a fost vanduta si preluata de un alt administrator care nu cunostea situatia existenta la societate
-in cauza a fost inceputa urmarirea penala fata de CJ si SC A*** pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prev si ped de art. 208
Ce greseli considerati ca au fost facute pe parcursul cercetarii penale?
Cum considerati ca ar trebui sa fie completate cercetarile?
Ce solutii considerati ca ar trebuie sa fie date fata de persoanele implicate?
Ce parere aveti? Le multumesc antiticpat celor care se vor implica sa raspunda
avocatnet.ro explicăm legislația
